№ 4А-24/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 10 января 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области Р. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 октября 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 16 ноября 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО 

<

.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области Р. № 

<

.......> от 23 марта 2016 года ООО 

<

.......> привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 13 мая 2016 года жалоба представителя юридического лица ООО 

<

.......> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области Р. 

<

.......> от 23 марта 2016 года, направлена по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области. 

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июля 2016 года ходатайство представителя ООО 

<

.......> о восстановлении срока обжалования постановления 

<

.......> от 23 марта 2016 года отклонено.

Определением судьи Тюменского областного суда от 22 августа 2016 года определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июля 2016 года отменено. Срок на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области Р. № 

<

.......> от 23 марта 2016 года ООО 

<

.......> восстановлен. Дело направлено в Тюменский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда. 

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 октября 2016 года постановление старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области Р. № 

<

.......> от 23 марта 2016 года в отношении юридического лица ООО 

<

.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Дело передано по подведомственности на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени.

Решением судьи Тюменского областного суда от 16 ноября 2016 года решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба старшего государственного инспектора Тюменской области, начальника отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области Р. – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, старший государственный инспектор Тюменской области, начальник отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области Р. просит отменить решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 октября 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 16 ноября 2016 года, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что вынесенное им постановление № 

<

.......> от 23 марта 2016 года, правила подведомственности не нарушило. Указывает, что выводы судов о том, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении не относится к подведомственности должностного лица административного органа, а отнесено к исключительной компетенции судей, противоречит судебной практике. Считает, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений части 1, части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В поступивших от ООО 

<

.......> возражениях представитель И. просит жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области оставить без удовлетворения, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 октября 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 16 ноября 2016 года – без изменения. 

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы должностного лица позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 февраля 2016 года государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды, главным специалистом информационно-аналитического сектора Управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту сброса отходов производства и потребления на почву на территории Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам расследования 18 марта 2016 года в отношении ООО 

<

.......> составлен протокол об административном правонарушении № 

<

.......> из которого следует, что ООО 

<

.......> не обеспечило соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления (допущен сброс отходов в почву земельного участка в районе Чикчинского муниципального образования).

Постановлением № 

<

.......> от 23 марта 2016 года ООО 

<

.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 8.2 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. 

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный экологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, при вынесении постановления старшим государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области Р. № 

<

.......> от 23 марта 2016 года правила подведомственности не нарушены. Вывод судебных инстанций о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, а отнесено к исключительной компетенции судей, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 октября 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 16 ноября 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО 

<

.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Тюменском областном суде жалобы старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области Р. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, то дело подлежит возвращению в Тюменский районный суд Тюменской области для нового рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области Р. удовлетворить.

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 октября 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 16 ноября 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО 

<

.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области. 

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин 

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин