Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием прокурора Харченко Н.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2023 (УИД 43RS0018-01-2023-000466-82) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что в период работы у ответчика, 

<

дд.мм.гггг> при выполнении должностных обязанностей - лесосечных работ по уборке порубочных остатков в пролетах опор, при трелевке волоком хлыста осины, произошел разрыв стального каната (троса), в результате чего высвободившийся крюк, ударил его по лицу. В результате ему причинены тяжкий и легкий вред здоровью. Актом о несчастном случае на производстве установлена вина работодателя. Из-за полученной травмы проходил длительное лечение в стационаре (295 дней), лишился работы, в настоящее время лишен возможности работать там, где все знает и умеет. Пытался устроиться на работу, но из-за травмы не берут. Утрата трудоспособности 

<

...>%. постоянно испытывает физический дискомфорт: сильные головные боли, головокружение, нарушен сон, снижена память, изменилась походка (качает из стороны в сторону), не может наклоняться, так как сразу теряет равновесие, не может находится на солнце. Из-за того, что здоровье не улучшается, находится в глубокой депрессии. Надежды устроиться на работу нет, поэтому не сможет обеспечить материально достойно ни себя, ни свою семью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. 

Представитель обосновала размер требуемой компенсации совокупностью утраченного заработка и невозможностью работать. Из-за произошедшего у истца появились резкие скачки настроения, что пугает его мать, с которой он живет. Когда начал лечиться, от него ушла жена.

Истец пояснил, что в результате получения травмы у него постоянно болит голова, шея, плохая ориентация, звон в ушах. Постоянно принимает обезболивающие и антидепрессанты. Добавил, что состоял в браке с 

<

дд.мм.гггг> гг., его ребенок 

<

дд.мм.гггг> г. рождения после развода остался проживать с бывшей женой, в настоящее время они живут в 

<

адрес>, связь с ними поддерживает редко. Алименты с него взысканы, но судебный приказ к исполнению не предъявлен. Помощь в содержании дочери оказывает добровольно. Состоял на учете в качестве безработного, обучился на продавца, но по этой профессии не работает, так как ему противопоказаны физические нагрузки.

Представитель ответчика ПАО «Россетти Центр и Приволжья» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 принят на работу в ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ранее ОАО «МРСК Центра и Приволжья») на должность электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 3 разряда (л.д. 18-31, 57, 58).

<

дд.мм.гггг> в 13 час. 45 мин. в 5 километрах от 

<

адрес> в пролетах опор № 175-178 ВЛ-110 кВ «

<

адрес>» с истцом произошел несчастный случай на производстве: при выполнении лесосечных работ по уборке порубочных остатков в пролетах опор, при трелевке волоком хлыста осины, произошел разрыв стального каната (троса), в результате чего высвободившийся крюк, ударил его по лицу. Был доставлен в стационар КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» с диагнозом «

<

...> Указанное подтверждено соответствующим актом от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 12-17).

В результате получения травмы на производстве истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Факт причинения истцу травмы на производстве, обстоятельства ее причинения ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, … иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Актом проверки установлено, что причинами несчастного случая явились:

- нарушение технологического процесса, выразившееся в неправильном зацеплении вершины хлыста одновременно двумя одинаковыми по длине чокерами, и трелевка трактором по неподготовленному волоку из завалов;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а также отсутствии надлежащего контроля со стороны работодателя и уполномоченных должностных лиц за соблюдением требований охраны труда при выполнении работ повышенной опасности.

Согласно акту, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются работники ответчика: электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи Д. и мастер К.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает следующее.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 32-34), у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

...>. Данные повреждения относятся к повлекшим за собой тяжкий и легкий вред здоровью.

Из ответа КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 122) следует, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 был доставлен в стационар данной больницы, находился на лечении, число дней временной утраты трудоспособности 295.

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> врачом травматолом-ортопедом истцу установлен основной диагноз «

<

...> (л.д. 52-55).

<

дд.мм.гггг> истцу выполнена операция 

<

...> Консультирован ФИО4 

<

дд.мм.гггг>, установлен диагноз 

<

...> Период лечения с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.

<

дд.мм.гггг> врачом-неврологом установлен диагноз: 

<

...> (л.д.37).

<

дд.мм.гггг> консультирован неврологом, установлен диагноз: 

<

...>

<

дд.мм.гггг> ФИО1 выдана справка для предъявления в Центр занятости с указанием, что ему не рекомендуется тяжелый физический труд, ночные смены, работы на высоте, доступен труд дневного вахтера, сторожа сроком на 1 год.

Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

...>% на период с 

<

дд.мм.гггг> до 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 101, 107).

Приказом ответчика от 

<

дд.мм.гггг> трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отсутствие соответствующей медицинскому заключению работы) - л.д. 58.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации, суд учитывает, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве, произошедшего вследствие неправомерных действий и бездействия других работников ответчика, принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий и тяжкий вред здоровью), физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью (длительное, около года, лечение; последствия в виде постоянных сильных головных болей, болей в шее, бессонницы, головокружений, нарушения сна, снижения памяти, плохой ориентации, звона в ушах), нравственные страдания (из-за установления степени утраты профессиональной трудоспособности был уволен, возможности трудоустройства ограничены, будучи безработным, соответствующей работы не нашлось, переживает из-за ухудшения состояния здоровья, невозможности работать и надлежаще содержать себя и семью). Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей возмещению компенсации в 300 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что после полученной производственной травмы (

<

дд.мм.гггг>) истцом в период его лечения распалась семья, не состоятельны опровергаются материалами дела и пояснениями истца.

Доводы представителя истца об утрате истцом заработка вследствие получения травмы обоснованы, но не состоятельны. Данные обстоятельства не влияют на размер требуемой компенсации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№> выдан 

<

дд.мм.гггг>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

№>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 11.07.2023.

Судья Е.В. Шабалина