Дело № 2-522/2023

51RS0002-01-2021-001521-55 

Решение

 в окончательной форме принято 10 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к законному представителю несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО2 - ФИО4, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что *** между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №***, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору от *** №***, заключенному с ФИО1 По условиям данного кредитного договора на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта, предоставлены денежные средства. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 378 729,36 рублей, из которых: основной долг просроченный – 136 968,04 рублей, проценты – 214 758,17 рублей, пени, штрафы, иные платы – 27 003,15 рублей.

По информации из общедоступного источника – реестра наследственных дел ФИО1 умер ***, открыто наследственное дело №***.

Просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору от *** №*** в размере 378 729,36 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6987,29 рублей. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3; а также в порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО2, *** года рождения.

Решением Первомайского районного суда адрес*** от *** (с учетом определения об исправлении описки от ***) исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично.

С ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ***, в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору кредитной карты №*** от *** в размере 356 726,21 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6987,29 рублей.

Исковые требования ООО «Нэйва» к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от *** решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии договора страхования, наличии или отсутствии страхового случая, наличии у банка и его правопреемника как у выгодоприобретателя права на страховое возмещение задолженности заемщика по кредиту, а также для дачи оценки поведению банка и его правопреемника как кредитора и выгодоприобретателя на предмет соответствия требованиям закона о добросовестности.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Представитель истца - ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на возражения ответчика полагал, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО4, являясь законным представителем несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные ранее письменные возражения, из которых следует, что заключительный счет в адрес ответчика не поступал, доказательств отправки заключительного счета истцом не представлено; после заключения договора цессии между банком и истцом уведомление в адрес ответчика также не поступало. Считала недобросовестными действия истца, узнавшего в ходе судебного разбирательства о смерти должника и не сообщившего об этом цеденту, и действия цедента, не сообщившего о смерти должника страховой компании. Полагала, что взысканию подлежит сумма основного долга в размере 136 968,04 рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2528,70 рублей (6987,29 рублей х 36,16%); также подлежит частичному удовлетворению ранее заявленное ею ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг, исходя из следующего расчета: 40 000 рублей х 63,84% = 25 536 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций просила отказать ввиду недобросовестных действий банка, который в течение двух лет и четырех месяцев не предпринимал никаких действий по обеспечению возврата задолженности, тем самым, своим бездействием формировал увеличение задолженности путем начисления процентов за просрочку возврата суммы займа и причинил вред ответчику, который не являлся стороной договора, не знал и не мог знать о наличии долговых обязательств, и не мог совершить действия, направленные на минимизацию негативных для себя последствий.

Несовершеннолетняя ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении требований, предъявленных к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. 

Представитель ответчика - АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указал, что *** между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита №***. В рамках заключенного договора страхования Банк является страхователем, а клиенты Банка, согласившиеся на подключение к договору страхования, являются застрахованными лицами. *** ФИО1 подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты в банке, при подписании которой дал согласие на включение в программу страхования, действующую на основании договора страхования №*** от *** и Правил страхования. После смерти застрахованного лица наследники заемщика не обращались с заявлением о наступлении события, имеющего призраки страхового, в связи с чем страховщиком никакого решения не принималось. Кроме того, Условия страхования по программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней предусматривают исключения из страхового покрытия. Для того, чтобы страховщик мог определить является ли случай страховым необходимо предоставление документов, указанных на странице 4 Условий страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней». Предоставление таких документов является обязанностью застрахованного лица или его наследников. До предоставления документов АО «Тинькофф Страхование» не может признать или не признать событие страховым. Также обратил внимание на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил оставить заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование», в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил запрашиваемые судом документы, в письме подтвердил заключение заемщиком ФИО1 договора кредитной карты №*** от ***, подключение *** услуги по страхованию задолженности и отключение данной услуги ***

Заслушав ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора, являются установление у умершего заемщика наследственного имущества, определение состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, определение круга наследников, принявших наследство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между АО «Тинькофф Банк» и клиентом ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №***, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 109 000 рублей, впоследствии кредитный лимит увеличен до 139 000 рублей.

Договор заключен на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» (далее – Общие условия) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 5.5 Общих условий).

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Счет выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (пункты 5.7, 5.9 Общих условий).

Пунктом 5.11 Общих условий установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

ФИО5 своей подписью в заявке на заключение договора кредитной карты подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 был подключен к Программе страхования по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита №*** от ***, заключенному между АО «Тинькофф Страхование» и АО «Тинькофф Банк».

Согласно основным определениям Условий страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» (далее – Условия страхования) страховщиком является АО «Тинькофф Страхование», страхователем – АО «Тинькофф Банк», застрахованные лица – это физические лица в возрасте от 18 до 75 лет, заключившие кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» и подтвердившие свое согласие на включение в программу страхования, выгодоприобретатель – клиент АО «Тинькофф Банк». В случае смерти клиента выгодоприобретателями признаются его наследники в соответствии с действующим законодательством.

В рамках Программы страхования заемщикам кредитов (застрахованным лицам) предоставляется страховая защита на случай наступления событий, в том числе смерти застрахованного лица, наступившей в результате несчастного случая. Страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы задолженности по кредиту, указанной в счете - выписке на дату начала периода страхования застрахованного лица. Страховая выплата по риску смерть производится в пределах страховой суммы в размере задолженности по кредиту на дату смерти.

При наступлении страхового события застрахованному лицу или его родственникам необходимо сообщить страхователю (Банку) о таком событии в течение 30 календарных дней со дня, когда стало известно о наступлении страхового события, и предоставить страхователю (банку) документы, необходимые для страховой выплаты.

Условия страхования предусматривают исключения из страхового покрытия, к которым относятся, в том числе, событие, произошедшее в результате действий, совершенных в состоянии алкогольного, наркотического и/или токсического опьянения; самоубийство или покушение на самоубийство за исключением случаев (подтвержденных документами компетентных органов), когда застраховано е лицо было доведено до самоубийства преступными действиями третьих лиц.

Из представленных материалов (счета-выписки, сведения о движении денежных средств по договору кредитной карты №***) следует, что ФИО1 пользовался кредитными денежными средствами, осуществлял покупки, снятие наличных, производил пополнение карты, в том числе вносил плату за программу страховой защиты. 

Последнее пополнение кредитной карты на сумму 18 000 рублей было произведено ***

*** ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти №*** от ***, составленной отделом ЗАГС администрации адрес***. 

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по адрес*** Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес*** от ***, вынесенным по результатам рассмотрения материала проверки №*** по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 105, 107-110, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обнаружения трупа ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления). Установлено, что смерть не носит криминального характера, является следствием суицидальной попытки и не связана с действиями преступного характера третьих лиц.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа №*** от *** следует, что причиной смерти ФИО1 явилось острое комбинированное отравление окисью углерода и этиловым спиртом.

На момент смерти заемщика ФИО1 по договору кредитной карты имелись неисполненные обязательства. Согласно заключительному счету, сформированному АО «Тинькофф Банк», задолженность по договору кредитной карты №*** от *** по состоянию на *** составила 378 729,36 рублей, из которых: основной долг просроченный – 136 968,04 рублей, проценты – 214 758,17 рублей, пени, штрафы, иные платы – 27 003,15 рублей.

*** на основании договора уступки прав требований (цессии) №***/ТКС АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Нэйва» права требования по кредитному договору от *** №***, заключенному с ФИО1 

Право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору кредитной карты установлено пунктом 3.4.5 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы».

Данное условие, согласованное сторонами кредитного договора при его заключении, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

*** ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

Определяя круг наследников, принявших наследство, суд установил, что наследственное дело к имуществу ФИО1, *** года рождения, умершего ***, не открывалось, наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались. Данное обстоятельство подтверждается реестром наследственных дел, справкой адрес*** нотариальной палаты №*** от ***, объяснениями ФИО4

В период с *** по *** ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 

Брак прекращен *** на основании решения мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от ***

Согласно записям акта о рождении №*** от ***, №*** от *** ФИО4 и ФИО1 являются родителями ФИО2, *** года рождения, и ФИО3, *** года рождения.

Из справки ГОБУ «МФЦ» формы №*** следует, что на момент смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: *** вместе с ФИО4 и несовершеннолетними детьми - ФИО2 и ФИО3

Указанная квартира приобретена в период брака между ФИО4 и ФИО1 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от *** и оформлена на имя ФИО4 

Супругом ФИО1 дано согласие на приобретение ФИО4 указанной квартиры. Обеспечением кредита по кредитному договору №*** от *** являлось солидарное поручительство ФИО1 на срок до *** Брачный договор между супругами не заключался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: *** является совместно нажитым имуществом супругов *** и в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащая ФИО1 доля после его смерти подлежит включению в состав наследства.

Согласно справке АН «Респект», рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: ***, по состоянию на *** составляет 3 200 000 рублей.

Из информации, представленной ОПФР по адрес***, следует, что *** ФИО4 на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья были выплачены денежные средства по государственному сертификату на материнский капитал в размере 429 408,50 рублей.

Таким образом, размер доли умершего ФИО1 в вышеуказанной квартире составит 1 385 295,75 рублей (3 200 000 рублей - 429 408,50 рублей (доля детей)/2.

Материалами дела подтверждено, что в период брака также были приобретены два транспортных средства, которые согласно карточкам учета транспортных средств зарегистрированы на имя умершего ФИО1: *** автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак №***, стоимостью 80 000 рублей; *** автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак №***, стоимостью 475 000 рублей. 

Кроме того, в ПАО Сбербанк имеется четыре действующих счета, открытых на имя ФИО1, остаток денежных средств на *** в общей сумме составляет 1000 рублей (том 1 л.д.74).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 являются наследниками первой очереди по закону после смерти отца ФИО1, фактически приняли наследство и, следовательно, обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Иных наследников, фактически принявших наследство, согласно пояснениям ФИО4 не имеется. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации малолетние приобретают гражданские права и создают обязанности через своих законных представителей (родителей), совершающих необходимые действия от их имени. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 и ФИО3 на момент смерти своего отца ФИО1 не достигли четырнадцатилетнего возраста, суд полагает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с законного представителя несовершеннолетних наследников - ФИО4 

Учитывая, что при заключении кредитного договора ФИО1 был подключен к Программе страхования по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита № №*** от ***, суд, проанализировав Условия страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней», установил, что в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателем по договору страхования являются его наследники, в обязанность которых входит сообщение о наступлении страхового случая и предоставление подтверждающих наличие страхового случая документов.

АО «Тинькофф Банк» и его правопреемник ООО «Нэйва» выгодоприобретателями по договору страхования не являются и, следовательно, правом на обращение с заявлением о страховом случае и правом на получение страхового возмещения не наделены. Наследники застрахованного лица ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения не обращались. Страховщиком не устанавливалось, имел ли место страховой случай, и соответственно, не разрешался вопрос о выплате страхового возмещения наследникам застрахованного лица. Каких-либо требований к АО «Тинькофф Страхование» в ходе судебного разбирательства не предъявлялось.

При таком положении у суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии действий банка и его правопреемника в данной части требованиям закона о добросовестности.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, и учитывая, что стоимость наследственного имущества, фактически принятого несовершеннолетними наследниками, превышает задолженность по кредитному договору, суд полагает, что имеются основания для взыскания с законного представителя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 суммы основного долга по договору кредитной карты №*** от *** в размере 136 968,04 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании процентов в размере 214 758,17 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Проверяя доводы ФИО4 о недобросовестности действий кредитора, который длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, что увеличило размер задолженности, суд учитывает следующее.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Между тем, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», и факт злоупотребления правом со стороны банка и истца как правопреемника материалами дела не подтверждены.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного периода времени после смерти наследодателя не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Материалы дела не содержат сведений о том, что Банк и его правопреемник знали о смерти заемщика и умышленно не предъявляли соответствующих требований к наследникам, в связи с чем у суда не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими правами.

Доводы ФИО4 о том, что ей как законному представителю несовершеннолетних детей не было известно о заключении ФИО1 кредитного договора; заключительный счет, уведомление, счета-выписки она не получала не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не являются основанием для освобождения наследников первой очереди, фактически принявших наследство после смерти наследодателя, от обязанности выплатить задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов в размере 214 758,17 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с наследников заемщика пеней, штрафов, иных плат, размер которых согласно приведенному расчету составил 27 003,15 рублей. Разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, срок и характер нарушения обязательства, а также исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить их размер до 5000 рублей.

Таким образом, с ФИО4 как законного представителя несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты №*** от *** в размере: 136 968,04 рублей – основной долг просроченный, 214 758,17 рублей – проценты, 5000 рублей – пени, штрафы, иные платы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6987,29 рублей.

Разрешая ходатайство ФИО4 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела принят итоговый судебный акт в пользу истца, при этом штрафные санкции уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и следовательно, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не подлежат применению, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков МТУ Росимущества в адрес*** и адрес*** и АО «Тинькофф Страхование» у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к законному представителю несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 – ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетних наследников ФИО3 и ФИО2 - ФИО4 (паспорт №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №***) в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ***, задолженность по договору кредитной карты №*** от *** в размере: 136 968,04 рублей – основной долг, 214 758,17 рублей – проценты, 5000 рублей – пени, штрафы, иные платы.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетних наследников ФИО3 и ФИО2 - ФИО4 (паспорт №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6987,29 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к МТУ Росимущества в адрес*** и адрес***, акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая