31RS0006-01-2025-000426-06 2-402/2025 

Решение

 

именем Российской Федерации

п.Волоконовка 12.11.2025

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.Ю., 

с участием истца судебного пристава-исполнителя УФССП России по Белгородской области ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Волоконовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. В обоснование заявленных требований указано следующее. В Волоконовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 По состоянию на 18.02.2025 остаток непогашенной задолженности по указанному исполнительному производству составляет 278 601, 13 руб., а сумма невзысканного исполнительского сбора — 18 649, 07 руб. Должник уклоняется от добровольного исполнения судебных актов. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что на праве собственности у должника находится земельный участок с кадастровым номером №, площадь 1 003 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество должника — земельный участок.

Истец — судебный пристав-исполнитель ФИО1 — поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. В ходе судебного заседания истец представила размер задолженности на текущий момент, который увеличился и составляет 396 767, 72 руб. Сообщила, что с пенсионных доходов должницы ФИО2 ежемесячно удерживается сумма в размере 4 000 руб. в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Таким образом, несмотря на частичное погашение долга, общая сумма задолженности остается значительной, что подтверждает необходимость обращения взыскания на имущество должника для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ФИО2 пояснила, земельный участок, на который просит обратить взыскание истец (кадастровый №), функционально связан со смежным земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности (кадастровый №). На смежном участке расположены объекты недвижимости: жилой дом, гараж и нежилое помещение (магазин), а также осуществляется ведение личного подсобного хозяйства (посадка овощей). Таким образом, изъятие спорного участка нарушит ее права. В качестве альтернативы ответчик предложила обратить взыскание на ее другой земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Представила в материалы дела фотографии. От погашения долга не отказывается, из ее пенсии удерживают денежные средства в размере 4000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Представитель третьего лица УФНС по Белгородской области в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Суд исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч.1 п.3 ст.8 ГК РФ). 

В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1 ст.237 ГК РФ). 

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.4, 5 ст.69 Закона об исполнительном производстве»). 

На основании ч.6 ст.69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. 

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП объединены исполнительные производства в сводное №-СД в отношении должника ФИО2 об имущественном взыскании с последней в пользу УФНС России по Белгородской области.

По состоянию на дату обращения истца с данными требованиями задолженность ФИО2 в полном объеме не погашена. 

Из представленного в материалы дела исполнительного производства усматривается, что в ходе осуществления исполнительных действий не установлено наличие денежных средств на открытых счетах должника ФИО2 При этом ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1141 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадь 1 003 кв. м, расположенный по адрес: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 713 кв.м, 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2025 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Таким образом факт задолженности и принятых обеспечительных мер подтвержден. Наличие и размер задолженности, а также установленный запрет на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № не оспариваются. Спорный земельный участок функционально связан с другим имуществом ответчика. На участке расположены жилой дом, в котором ответчик постоянно проживает, и гараж, что подтверждается договором купли-продажи и фотоматериалами. Изъятие данного участка нарушит сложившийся хозяйственный и жизненный уклад ответчика.

Ответчик является социально незащищенным лицом (инвалидом II группы), что подтверждается справкой МСЭ-2011 №, при этом не оспаривает долг и обязанность по его погашению, не уклоняется от исполнения — с её пенсии производятся регулярные удержания. Предлагает реальную альтернативу для обращения взыскания — земельный участок по 

<

адрес>, не обремененный объектами недвижимости, используемыми для проживания и жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на предложенный ответчиком земельный участок позволит полностью погасить задолженность, не нарушая при этом право ответчика на жилище и не ухудшая её социальное положение.

Таким образом, ответчиком предпринимаются меры к погашению задолженности в рамках исполнительного производства № от 17.09.2025. 

Кроме того, основополагающим принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ). 

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования. 

В силу п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме. 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной. 

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. 

Из выписок ЕГРН следует, что в границах спорного земельного участка имеется гараж, а также домовладение ФИО2 Одним из принципов исполнительного производства, установленных ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. 

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном производстве. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на объект недвижимости поскольку не исчерпаны иные меры принудительного исполнения. Исполнительное производство возбуждено 18.02.2025, и непродолжительный срок для его реализации не свидетельствует о невозможности взыскания иными способами. Должник имеет постоянный источник дохода (пенсию) с её средств производятся регулярные удержания. Обращение взыскания на единственное жилье или земельный участок, используемый для жизнеобеспечения, является крайней мерой, не соответствующей характеру и объёму допущенного нарушения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска судебного пристава – исполнителя Волоконовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2025.

Судья А.В. Пономарева