Дело №12 -97/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года г. Смоленск 

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Стеблева И.Б. (

<

...>), при секретаре Проскурновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь, что __..__..__ он был остановлен инспектором ГИБДД. После проверки документов, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В нарушении утвержденных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, сотрудник ДПС не разъяснил ему порядок освидетельствования, не предоставил ему целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. Ему и понятым – Н.Л.И. и В.С.А. давали подписать пустые протоколы. Само предложение пройти медицинское освидетельствование выглядело крайне странно и для него не понятно. Протоколы составлялись после всей процедуры, и время их составления проставлялось сотрудниками ДПС произвольно, все данные в протокол вносились инспектором ДПС без понятых. Сразу же после освидетельствования он поехал и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого признаков употребления алкоголя не установлено. Кроме того, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев, штраф 30 000 рублей, между тем оснований для назначения не минимального наказания по указанной статье не имеется и судом первой инстанции не установлено. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству – Зелюченкова Н.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте и в медицинском учреждении, так как растерялся, потом по совету соседа прошел его самостоятельно. Защитник - Зелюченкова Н.Н. пояснила, что была нарушена последовательность подписания протоколов и оформления административного материала. Понятые после подписания протоколов уехали, а уже в последующем инспектор ДПС их заполнял дальше. 

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что __..__..__ в 09 часов 15 минут на автодороге у 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 KoAП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от __..__..__, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от __..__..__, актом освидетельствования на состояние опьянения № от __..__..__. согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) в присутствии понятых – Н.Л.И. и В.С.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от __..__..__ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель ФИО1 в присутствии понятых – Н.Л.И. и В.С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых Н.Л.И. и В.С.А., согласно которых водителю ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от чего ФИО1 отказался, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водитель также отказался, записью с видеорегистратора, показаниями инспектора ГИБДД Р.В.В. и свидетелей Н.Л.И. и В.С.А., опрошенных в судебном заседании.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 не оспаривает то обстоятельство, что исследованные выше доказательства составлены в его присутствии и с его участием. ФИО1 и понятым при составлении административного материала должностными лицами разъяснены их права, о чем ФИО1, а также понятые Н.Л.И. и В.С.А. поставили свои подписи и не оспаривали в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких либо замечаний при составлении административного материала ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни понятыми указанно не было. Каких либо письменных пояснений ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не давал. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Материалами дела подтверждается законность требования инспектора ДПС ОГИБДД о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который действовал в рамках предоставленных законом «О полиции» полномочий, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, указанные в акте, при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что все процессуальные действия, а именно, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произведены в присутствии двух понятых, кроме того при совершении процессуальных действий по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование велась видеозапись. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку после составления административного материала ФИО1 самостоятельно прошел освидетельствование на опьянение, по результатам которого в 12 часов 05 минут состояние опьянения не установлено, судья находит несостоятельным, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Смоленского районного суда 

Смоленской области И.Б.Стеблева