Дело № 2 -323/2017 

Решение

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Александровой О.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании устранить нарушение прав и законных интересов владения участком №, прекращении интервенции участка насаждениями, обязании пересадить на 4 метра от совместного забора 3 каштана, дуб, спилить березу, сосну, 

установил:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО4 В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка № в СНТ «

<

данные изъяты>». Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок № в СНТ «

<

данные изъяты>». Ответчик вдоль границы с земельным участком истца, обозначенной забором, на расстоянии менее четырех метров высадил высокорослые деревья: три каштана, дуб, березу и сосну. Указанные посадки высокорослых деревьев не соответствуют СНиП и нарушают права истца, как собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснила, что земельный участок используется для посадки садово-огородных культур. Крона березы и сосны нависает над земельным участком истца, листья, ветки, хвоя с них падают на земельный участок истца. Корни высаженных ответчиком деревьев снижают урожайность земельного участка истца.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом не доказано, что деревья, растущие на земельном участке ответчика вдоль границы земельного участка истца на расстоянии менее четырёх метров от границы, нарушают его права собственника земельного участка и создают ему препятствия в пользовании земельным участком.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Из пояснений сторон следует, что граница между земельными участками истца и ответчика обозначена забором и сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, ограничение прав собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению возможно только в случае нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. При этом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушенному праву. Злоупотребление правом не допускается.

В соответствии с п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 года № 849 предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

По положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать нарушение ответчиком его права пользования принадлежащим ему по праву собственности земельным участком. 

Истец утверждает, что его право пользования земельным участком нарушается тем, что крона березы и сосны нависает над земельным участком истца, листья, хвоя, ветки с деревьев попадают на участок истца, корни деревьев прорастают на земельный участок истца, корни деревьев повредили погреб на земельном участке истца. В результате прорастания корней деревьев с земельного участка ответчика на земельный участок истца снизилась плодородность почвы, изменилась кислотность почвы.

Ответчиком наличие негативного воздействия спорных деревьев на земельном участке ответчика на земельный участок истца оспаривается. 

Заключением эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вдоль границы с участком № на участке № высажены: каштан на расстоянии 1 метра от ограждения с участком № диаметр ствола 3 см, диаметр кроны 0,9 м, высота дерева 1,5 м; сосна на расстоянии 1 метра от ограждения с участком № диаметр ствола 13 см, диаметр кроны 2,6 м, высота дерева 6,5 м; каштан на расстоянии 1 метра от ограждения с участком № диаметр ствола 6 см, диаметр кроны 1,65 м, высота дерева 2,8 м; береза на расстоянии 0,7 метра от ограждения с участком № диаметр ствола 23 см, диаметр кроны 6 м, высота дерева 10,5 м; каштан на расстоянии 1 метра от ограждения с участком № диаметр ствола 3,5 см, диаметр кроны 0,6 м, высота дерева 1,7 м; дуб на расстоянии 1,24 метра от ограждения с участком № диаметр ствола 8 см, диаметр кроны 2,2 м, высота дерева 3,1 м. Крона березы простирается над территорией земельного участка № на 2,3 м от смежной границы, что способствует попаданию листвы и других частей дерева (замусоривание) на участок №. Кроме того, ветви березы при условии природных воздействий в виде ветра, дождя и снега при обламывании могут повредить покрытие крыши строения на участке №. Спорные деревья вдоль линии смежной границы земельных участков домовладений № и № снижают инсоляцию земельного участка истца на 5 минут. При этом инсоляция при наличии затеняющих объектов соответствует установленным требованиям. Деревья березы и сосны, высаженные на территории участка № СНТ «

<

данные изъяты>» затеняют территорию соседнего земельного участка № на площади 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком результаты экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено. Каких-либо доказательств в опровержение сделанных экспертом выводов не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о снижении уровня урожайности на земельном участке истца в результате посадки спорных деревьев, истцом суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о повышении влажности почвы на земельном участке истца в результате посадки спорных деревьев, истцом суду не представлено. 

Представленные истцом фотографии не могут служить доказательством, поскольку не содержат информации о времени их выполнения и не содержат сведений о нарушении прав истца посадками спорных деревьев. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ветви березы и сосны нависают над земельным участком истца, в связи, с чем могут являться помехой для ограждения, прохода и обслуживания участка истца, суд удовлетворяет исковые требования истца частично и обязывает ответчика спилить одну сосну и одну березу, растущие на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вдоль границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По делу по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, расходы по проведения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей истцом не оплачены.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, в пользу Федерального Бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 спилить одну сосну и одну березу, растущие на земельном участке по адресу: 

<

адрес> вдоль границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года.