Дело № 1-99/2018

Поступило в суд 23.04.2018 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карасук 16 мая 2018 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д., 

подсудимого ФИО1

защитника Симоненко Ю.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, женатого, ранее судимого:

- 11.11.2008 г. Северным районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

17.12.2008 г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Куйбышевского районного суда от 23 января 2009 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 11.11.2008 г. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

11.03.2009 г. Северным районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 17.12.2008 г., к 5 годам лишения свободы, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 12.08.2013 г. изменен срок отбытия наказания к отбытию назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 17.12.2008 г., к отбытию 4 года 11 месяцев лишения свободы, 16.08.2013 г. освобожден по отбытии наказания;

31.10.2013 г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 15.05.2015 освобожден по постановлению Государственной Думы ФС РФ об амнистии,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2018 г. после 03 часов (точное время в ходе расследования не установлено) у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона и аксессуаров к нему, а также предметов одежды, обуви и денежных средств, находившихся в зале, в спальне и в кухне, указанного дома, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 01 апреля 2018 г. после 03 часов ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и его сожительница 6 спят, тайно похитил имущество Потерпевший №1: из комнаты-зала – костюм «Горку» стоимостью 2 500 рублей, денежные средства в сумме 1 500 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6 DS ТА-1021» стоимостью 15 990 рублей с картой памяти 4 ГБ стоимостью 300 рублей, и чехлом не представляющим материальной ценности, наушником беспроводной гарнитуры стоимостью 890 рублей, защитным стеклом не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора «Мегафон», на которой имелись денежные средства в сумме 1 500 рублей; из спальни - кожаную обувь - «берцы» стоимостью 2 500 рублей; из кухни - мужскую куртку «Богнер» стоимостью 1000 рублей и кепку - бейсболку не представляющую материальной ценности, всего на общую сумму 26 180 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения хищения скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 26 180 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также доказательствами, имеющимися в деле, с объемом и оценкой похищенного.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решением тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником. В судебном заседании указанное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме.

Защитник подтвердил, что порядок принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.114). Свою защиту он осуществлял обдуманное, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, кроме того, суд учитывает личность ФИО1, который вину признал, раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни ФИО1, условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, возместил ущерб путем возврата похищенного (л.д.81).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Отягчает ответственность подсудимого рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем наказание следует назначать по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, сведений о том, что ФИО1 состоит на учете у врача- нарколога не имеется, данных о том, что он злоупотребляет спиртными напитками нет, суд полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельство, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости за преступления против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого, его нежелании и неспособности встать на путь исправления, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы.

При этом оснований для назначения иного наказания, применении при назначении ФИО1 наказания ст. 73 УК РФ, а также для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что указанное наказание подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

По данному делу ФИО1 задержан 03.04.2018 года, 04.04.2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ данный срок подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 16 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 в доход федерального бюджета освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона«Нокиа 6 DS ТА-1021» imei1:356 020 083 441608, imei2: 356 020 083 441 590,кассовый чек от 07.10.2017 г., сотовый телефон «Нокиа 6 DS ТА 1021» imei1:356 020 083 441608, imei2: 356 020 083 441 590, с картой памяти 4 ГБ, наушник беспроводной гарнитуры из пластмассы черного цвета, костюм «Горка»52 размера, кожаную обувь - «Берцы» 45 размера, мужскую кепку-бейсболку размера 57-58, мужскую куртку «Богнер», считать возвращенными Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Костенко