Дело № 2-733/2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 23 мая 2019 г. 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества НБ «ТРАСТ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, и взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество НБ «ТРАСТ» (далее по тексту - ПАО НБ «ТРАСТ»), в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.10.2018, обратился с вышеназванным исковым заявлением в суд к ответчикам ФИО1 и ФИО2, с которых в судебном порядке просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2014 в сумме 1534063.46 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 932434.95 рублей, задолженность по процентам – 402640.38 рублей, пени по основному долгу – 134782.03 рублей, пени на просроченные проценты – 64206.10 рублей; обратить взыскании на заложенное имущество автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, синего цвета, VIN: №; удовлетворив требования истца из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 20875.38 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ПАО НБ «ТРАСТ» ссылается на то, что между ОАО «РОСТ БАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 1143800.00 рублей на срок 60 месяцев до 24.07.2019 включительно с уплатой 14.9 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN: №.

30.06.2015 в соответствии с решением единственного акционера банка наименование ОАО «РОСТ БАНК» изменено на АО «РОСТ БАНК», а затем 02.07.2018 произведена реорганизация АО «РОСТ БАНК» в форме присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ», который является полным правопреемником АО «РОСТ БАНК».

Банк надлежащим образом исполнил обязанности по перечислению суммы кредита на счет заемщика. Заемщик, в свою очередь, обязалась погашать кредит и начисленные проценты путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 27170.00 рублей. Однако, свои обязанности заемщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, банк направил 23.05.2018 требование о досрочном исполнении кредитных обязательств с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности, которое заемщиком не исполнено, и задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 является поручительство ФИО2 на основании договора поручительства № 2/02844-АК от 24.07.2014, а также залог транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет синий, VIN: № в соответствии с договором залога № 1/02844-АК от 24.07.2014. В результате неисполнения принятых обязательств по кредитному договору у ответчиков по состоянию на 20.11.2018 образовалась задолженность в размере 1534063.46 рублей.

Истец ПАО НБ «ТРАСТ», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 314, 323, 337, 347, 348, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Уведомленный надлежащим образом представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, при этом, при обращении с иском в суд представитель истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в то время как о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом путём направления по адресу их места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск суду не представили. 

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2, возвращена в адрес суда с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока её хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и признавая причины неявки в судебное заседание ответчиков ФИО1 и ФИО2 не уважительными, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 361 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014, действовавшей на момент спорных правоотношений) гласит о том, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГПК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.07.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1143800.00 рублей, сроком действия с 24.07.2014 до 24.07.2019 включительно (60 месяцев) с процентной ставкой 14.9 % годовых.

Размер аннуитетного ежемесячного платежа по кредитному договору составил 27170.00 рублей, что следует из графика погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2014, являющемуся приложением № 1 к данному договору.

Также, по условиям кредитного договора в обеспечение обязательств заемщика между ФИО1 с ОАО «РОСТ БАНК» 24.07.2014 был заключен договор залога № 1/02844-АК, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передала залогодержателю в залог автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет синий, VIN: №, стоимость которого согласована сторонами в размере 600000.00 рублей (приложение № 1 к договору залога № 1/02844-АК от 24.07.2014).

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору, 24.07.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 2/02844-АК, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязался солидарно отвечать с заемщиком ФИО1 перед кредитором за выполнение обязательств по кредитному договору, а именно: возврат кредита в размере 1143800.00 рублей, а также пени и процентов, начисленных по ставке 14.9 % годовых.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством, поручитель ФИО2 обязался выполнить эти обязательства в полном объеме в срок не позднее одного рабочего дня после получения от кредитора письменного требования (п. 2.1.1. договора поручительства).

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица АО «РОСТ БАНК» путем присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ».

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 20.11.2018 сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ПАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договора составляет в размере 1534063.46 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 932434.95 рублей, задолженность по процентам – 402640.38 рублей, пени по основному долгу – 134782.03 рублей, пени на просроченные проценты – 64206.10 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по погашению задолженности по договору займа, включая уплату процентов, АО «РОСТ БАНК» 23.05.2018 направил заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности в связи с неисполнением условий кредитного договора.

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени истребованная банком сумма задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не возвращена кредитору.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, ответчиками ФИО1 и ФИО2 в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что заемщиком последний платеж по уплате суммы основного долга был осуществлен 27.10.2015 в размере 232.29 рублей, а проценты по кредиту в размере 5000.00 рублей уплачены заемщиком 25.04.2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возращению денежных средств частями по графику в установленные кредитным договором сроки.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности, процентов и пени на кредит ответчика ФИО1, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору займа, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения, учитывая также и то, что ответчиком данный расчет задолженности не оспорен. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2014 в сумме 1534063.46 рублей.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве обеспечения выданного кредита по договору займа ответчик ФИО1 передала в залог ОАО «РОСТ БАНК» (в настоящее время ПАО НБ «ТРАСТ»), принадлежащее ей транспортное средство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет синий, VIN: №, стоимость которого определена по условиям договора о залоге в размере 600 000.00 рублей.

Сведения о принадлежности указанного транспортного средства ответчику ФИО1 также подтверждены информацией, предоставленной суду УМВД России по Калининградской области из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 25.04.2019.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ и п. 1.2 договора залога от 24.07.2014 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Статья 350 ГК РФ гласит о том, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014) если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Следовательно, в силу требований, установленных ст.ст. 334, 348 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству должника, вправе получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество ответчика, в данном случае вышеназванный автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1

Таким образом, требования истца ПАО НБ «ТРАСТ» об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога, а именно на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет синий, VIN: №, путем продажи предмета залога с публичных торгов, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от 24.07.2014.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ПАО НБ «ТРАСТ» также подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет в размере 20875.38 рублей. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества НБ «ТРАСТ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес >, и с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, в пользу публичного акционерного общества НБ «ТРАСТ» образовавшуюся по состоянию на 20.11.2018 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2014 в размере 1534063.46 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 20875.38 рублей, а всего взыскать 1554938 рублей 84 копейки (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь рублей восемьдесят четыре копейки).

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, синего цвета, идентификационный номер VIN: №, посредством его реализации с публичных торгов.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчики вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данных заявлений.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 28 мая 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова