Судья Степанова И.В. Дело № 22-1083/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Ростов-на-Дону 22 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Гагалаева А.В., Ищенко А.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В., 

осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Первушина С.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя прокуратуры Цимлянского района Травкиной О.В., апелляционной жалобой адвоката Первушина С.В. в интересах осужденного ФИО3, апелляционной жалобой осужденного ФИО3 на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2024 года, которым 

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к восьми годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных административно-хозяйственных полномочий на шесть лет, по ч. 6 ст. 290 УК РФ к восьми годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных административно-хозяйственных полномочий на шесть лет, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к двум годам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных административно-хозяйственных полномочий на восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах МВД России, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО3 оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО3 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей со 2 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей со 2 сентября 2022 года по 9 декабря 2024 года включительно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО3 денежные средства в размере 3 516 000,00 (три миллиона пятьсот шестнадцать) рублей, что соответствует сумме полученной им взятки. 

При исполнении приговора в части конфискации суммы, соответствующей предмету взятки, при отсутствии у ФИО3 возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, постановлено обратить взыскание на арестованные денежные средства, находящиеся и поступающие на них денежные средства: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Арест, на указанные счета на имя ФИО3, постановлено сохранить. 

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Пальчик Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, адвоката Первушина С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда первой инстанции ФИО3 признан виновным и осужден за то, что он совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, и он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное в особо крупном размере. 

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО3 с 21.11.2016 на основании приказа по личному составу начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» от 17.11.2016 № 98 л/с занимал должность заместителя начальника ОП № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» (далее заместитель начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское»), относясь в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ (далее ФЗ «О службе в ОВД») к категории руководителя структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, имел специальное звание старшего начальствующего состава «подполковник полиции».

Заместитель начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 при исполнении своих должностных полномочий был наделен соответствующими правами и обязанностями, в том числе: в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее ФЗ «О полиции») осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 5); в точном соответствии с законом (ч. 1 ст. 6) как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7); в соответствии с ФЗ «О службе в ОВД» соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1 ст. 12); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (п. 2 ч. 1 ст. 12); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 4 ч. 1 ст. 12); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (п. 12 ч. 1 ст. 12); сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 13 ч. 1 ст. 12); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 ч. 1 ст. 12); заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13); соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо организациям или гражданам (п. 4 ч. 1 ст. 13); профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ч. 1 ст. 29); в соответствии с должностным регламентом заместителя начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», утвержденным начальником ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» 06.05.2019 (далее должностной регламент от 06.05.2019), и должностным регламентом заместителя начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», утвержденным начальником ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» 11.05.2021 (далее должностной регламент от 11.05.2021), обеспечивать комплексное использование сил и средств подразделений полиции для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации (п. 13 раздела 3 должностных регламентов от 06.05.2019 и от 11.05.2021); непосредственно контролировать, оказывать практическую помощь в реализации своих функций службами, входящими в структуру полиции, и нести персональную ответственность за их деятельность (п. 15 раздела 3 должностного регламента от 06.05.2019); обеспечивать строгое соблюдение законности в деятельности подразделений полиции отдела и правомерности действий сотрудников при исполнении возложенных на них обязанностей (п. 27 раздела 3 должностного регламента от 06.05.2019; п. 26 раздела 3 должностного регламента от 11.05.2021). 

Таким образом, заместитель начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, а также организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных сотрудников ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское».

В соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ (далее ФЗ «О персональных данных»), персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7), в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни (ч. 7 ст. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных. Лица, виновные в нарушении требований данного Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. 

ФИО3, действуя в интересах взяткодателя Свидетель №1 и представляемого им ритуального агентства «Вуаль», реализуя свой преступный умысел на получение взятки, неоднократно совершал в их интересах следующие действия (бездействие). 

Так, Свидетель №1, неофициально работая в ритуальном агентстве «Вуаль», достоверно зная, что в Отделах полиции № 1 и № 2 МУ МВД России «Волгодонское» организована очередность вызова представителей ритуальных агентств для транспортировки тел умерших на территории г. Волгодонска Ростовской области в Волгодонское отделение ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», контроль соблюдения которой осуществляет заместитель начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, действуя в интересах ритуального агентства «Вуаль», желая повысить прибыль указанного агентства путем предоставления родственникам умерших, вывоз которых будет осуществляться представителями этого агентства, сведений (рекламы) о ритуальном агентстве «Вуаль», оказывающем услуги по погребению, и, как следствие, извлечение прибыли при оказании таких услуг, в неустановленные дату и время, но не позднее 31.05.2021 встретился с ФИО3 в неустановленном месте на территории г. Волгодонска Ростовской области. 

В ходе встречи Свидетель №1 предложил ФИО3 в течение неопределенного периода времени совершать заведомо незаконные действия в пользу Свидетель №1 и представляемого им ритуального агентства «Вуаль» путем передачи ему сотрудниками дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» сведений конфиденциального характера, ставших им известными в связи с выполнением служебных обязанностей: о персональных данных лиц, умерших на территории оперативного обслуживания ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское», а также бездействовать, не пресекая незаконные действия этих сотрудников, за взятку в виде денег в размере 4000 рублей за каждый транспортированный представителями ритуального агентства «Вуаль» труп, осуществленный на основании полученного от сотрудников дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» направления, содержащего персональные данные умершего лица. 

После обращения Свидетель №1 в неустановленное следствием время и в неустановленном следствием месте у ФИО3, являющегося должностным лицом, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения и незаконного обогащения, путем злоупотребления своими должностными полномочиями, возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, выраженные в организации предоставления ритуальному агентству «Вуаль» сотрудниками дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» сведений о персональных данных умерших и не пресечении незаконных действий этих сотрудников. 

С целью реализации преступного умысла ФИО3, являясь должностным лицом – заместителем начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2, 4, 12, 13, 14 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 29 ФЗ «О службе в ОВД», п. 13 раздела 3 должностных регламентов от 06.05.2019 и от 11.05.2021, п.п. 15, 27 раздела 3 должностного регламента от 06.05.2019, п. 26 раздела 3 должностного регламента от 11.05.2021, ст. 7, ч. 1 ст. 19 ФЗ «О персональных данных», преступно игнорируя вышеуказанные требования, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью получения на систематической основе от Свидетель №1 взяток в виде денег в особо крупном размере за заведомо незаконные действия и бездействие в пользу Свидетель №1 и представляемого им ритуального агентства «Вуаль» путем передачи Свидетель №1 сотрудниками дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» сведений конфиденциального характера, ставших им известными в связи с выполнением служебных обязанностей, о персональных данных лиц, умерших на территории оперативного обслуживания ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское», и непринятия мер по пресечению незаконных действий этих сотрудников, на предложение Свидетель №1 согласился, договорившись, что денежные средства в качестве взятки будут передаваться ему Свидетель №1 в ходе личных встреч на территории г. Волгодонска Ростовской области ежемесячно в сумме, исходя из количества транспортированных представителями ритуального агентства «Вуаль» в Волгодонское отделение ГБУ Ростовской области «БСМЭ» в истекшем месяце тел умерших граждан на основании полученных от сотрудников дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» направлений, содержащих персональные данные умерших лиц. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3, являясь заместителем начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», то есть должностным лицом, выполняющим полномочия представителя власти, не позднее 31.05.2021 по ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1, действуя из корыстных побуждений, с целью получения на систематической основе взятки в виде денег в особо крупном размере за заведомо незаконные действия и бездействие, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, пользуясь своим авторитетом и должностным положением, осознавая, что вопросами организации доставки тел умерших на территории г. Волгодонска Ростовской области в Волгодонское отделение ГБУ Ростовской области «БСМЭ» занимается ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», в том числе и он, способствовал организации в ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» очередности вызовов ритуальных агентств путем составления списка данных агентств, работникам которых в обязательном порядке необходимо было сообщать персональные данные умерших лиц, после чего не препятствовал незаконным действиям оперативных дежурных ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» разглашению персональных данных умерших лиц, ставших им известными в связи с выполнением служебных обязанностей, тем самым способствовал незаконным действиям оперативных дежурных ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» по разглашению ими персональных данных умерших лиц, а также постоянно осуществлял личный контроль путем подсчета количества транспортированных на основании полученных от сотрудников дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» направлений, содержащих персональные данные умерших лиц, сотрудниками ритуального агентства «Вуаль» трупов в Волгодонское отделение ГБУ Ростовской области «БСМЭ», с целью своевременного установления возможного нарушения очередности и, при необходимости, принятия мер по соблюдению очередности вызова ритуального агентства «Вуаль» сотрудниками дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» и передачи ими сведений конфиденциального характера, ставших им известными в связи с выполнением служебных обязанностей о персональных данных лиц, умерших на территории оперативного обслуживания ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское». 

В период с 28.02.2018 по 31.05.2021 представителями ритуального агентства «Вуаль» на основании поступивших от сотрудников дежурных частей ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» вызовов и полученных направлений осуществлена транспортировка 372 тел умерших лиц на территории оперативного обслуживания ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» в Волгодонское отделение ГБУ Ростовской области «БСМЭ», в том числе: в феврале 2018 года – 1 тела, в марте 2018 года – 15 тел, в апреле 2018 года – 15 тел, в мае 2018 года – 20 тел, в июне 2018 года – 16 тел, в июле 2018 года – 16 тел, в августе 2018 года – 5 тел, в сентябре 2018 года – 11 тел, в октябре 2018 года – 9 тел, в ноябре 2018 года – 15 тел, в декабре 2018 года – 2 тел, в январе 2019 года – 10 тел, в феврале 2019 года – 8 тел, в марте 2019 года – 3 тел, в апреле 2019 года – 4 тел, в мае 2019 года – 7 тел, в июне 2019 года – 4 тел, в июле 2019 года – 6 тел, в августе 2019 года – 11 тел, в сентябре 2019 года – 5 тел, в октябре 2019 года – 7 тел, в ноябре 2019 года – 9 тел, в декабре 2019 года – 11 тел, в январе 2020 года – 11 тел, в феврале 2020 года – 8 тел, в марте 2020 года – 13 тел, в апреле 2020 года – 11 тел, в мае 2020 года – 12 тел, в июне 2020 года – 14 тел, в июле 2020 года – 8 тел, в августе 2020 года – 7 тел, в сентябре 2020 года – 9 тел, в октябре 2020 года – 11 тел, в ноябре 2020 года – 15 тел, в декабре 2020 года – 8 тел, в январе 2021 года – 10 тел, в феврале 2021 года – 6 тел, в марте 2021 года – 7 тел, в апреле 2021 года – 9 тел, в мае 2021 года – 3 тела. 

В период с 28.02.2018 по 31.05.2021 заместитель начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения на систематической основе от Свидетель №1 взяток в виде денег в особо крупном размере, по предварительной договоренности в конце каждого месяца, точные даты и время не установлены, встречался с Свидетель №1 в неустановленных местах на территории г. Волгодонска Ростовской области, а также в одном из трех мест: на парковке с правой стороны проезжей части, расположенной между кафе «Wave coffee» по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, ул. Дружбы, 12, и жилым домом по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, ул. Дружбы, 14; на территории, прилегающей к автозаправочной станции «НТКойл», по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, ул. 8-я Заводская, 30; на парковке, расположенной напротив первого подъезда дома № 114 по ул. Морская в г. Волгодонске, где лично получал от Свидетель №1 взятки в виде денег за заведомо незаконные действия и бездействие в пользу Свидетель №1 и представляемого им ритуального агентства «Вуаль», выразившиеся в предоставлении ритуальному агентству «Вуаль» сотрудниками дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» сведений о персональных данных умерших за указанный выше период и не пресечении незаконных действий этих сотрудников, в том числе: за февраль 2018 года в сумме 4000 рублей, за март 2018 года в сумме 60000 рублей, за апрель 2018 года в сумме 60000 рублей, за май 2018 года в сумме 80000 рублей, за июнь 2018 года в сумме 64000 рублей, за июль 2018 года в сумме 64000 рублей, за август 2018 года в сумме 20000 рублей, за сентябрь 2018 года в сумме 44000 рублей, за октябрь 2018 года в сумме 36000 рублей, за ноябрь 2018 года в сумме 60000 рублей, за декабрь 2018 года в сумме 8000 рублей, за январь 2019 года в сумме 40000 рублей, за февраль 2019 года в сумме 32000 рублей, за март 2019 года в сумме 12000 рублей, за апрель 2019 года в сумме 16000 рублей, за май 2019 года в сумме 28000 рублей, за июнь 2019 года в сумме 12000 рублей, за июль 2019 года в сумме 24000 рублей, за август 2019 года в сумме 44000 рублей, за сентябрь 2019 года в сумме 20000 рублей, за октябрь 2019 года в сумме 28000 рублей, за ноябрь 2019 года в сумме 36000 рублей, за декабрь 2018 года в сумме 44000 рублей, за январь 2020 года в сумме 44000 рублей, за февраль 2020 года в сумме 32000 рублей, за март 2020 года в сумме 52000 рублей, за апрель 2020 года в сумме 44000 рублей, за май 2020 года в сумме 48000 рублей, за июнь 2020 года в сумме 56000 рублей, за июль 2020 года в сумме 32000 рублей, за август 2020 года в сумме 28000 рублей, за сентябрь 2020 года в сумме 36000 рублей, за октябрь 2020 года в сумме 44000 рублей, за ноябрь 2020 года в сумме 60000 рублей, за декабрь 2020 года в сумме 32000 рублей, за январь 2021 года в сумме 40000 рублей, за февраль 2021 года в сумме 24000 рублей, за март 2021 года в сумме 28000 рублей, за апрель 2021 года в сумме 36000 рублей, за май 2021 года в сумме 12000 рублей, на общую сумму 1 488 000 рублей, что является особо крупным размером. 

Он же, ФИО3 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, и он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО3 с 21.11.2016 на основании приказа по личному составу начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» от 17.11.2016 № 98 л/с занимал должность заместителя начальника ОП № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» (далее заместитель начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское»), относясь в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ (далее ФЗ «О службе в ОВД») к категории руководителя структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, имел специальное звание старшего начальствующего состава «подполковник полиции». 

Заместитель начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 при исполнении своих должностных полномочий был наделен соответствующими правами и обязанностями, в том числе: в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее ФЗ «О полиции»), осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 5); в точном соответствии с законом (ч. 1 ст. 6) как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7); в соответствии с ФЗ «О службе в ОВД» соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1 ст. 12); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (п. 2 ч. 1 ст. 12); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 4 ч. 1 ст. 12); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (п. 12 ч. 1 ст. 12); сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 13 ч. 1 ст. 12); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 ч. 1 ст. 12); заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13); соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо организациям или гражданам (п. 4 ч. 1 ст. 13); профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ч. 1 ст. 29); в соответствии с должностным регламентом заместителя начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», утвержденным начальником ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» 06.05.2019 (далее должностной регламент от 06.05.2019), и должностным регламентом заместителя начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», утвержденным начальником ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» 11.05.2021 (далее должностной регламент от 11.05.2021), обеспечивать комплексное использование сил и средств подразделений полиции для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации (п. 13 раздела 3 должностных регламентов от 06.05.2019 и от 11.05.2021); непосредственно контролировать, оказывать практическую помощь в реализации своих функций службами, входящими в структуру полиции и нести персональную ответственность за их деятельностью (п. 15 раздела 3 должностного регламента от 06.05.2019); обеспечивать строгое соблюдение законности в деятельности подразделений полиции отдела и правомерности действий сотрудников при исполнении возложенных на них обязанностей (п. 27 раздела 3 должностного регламента от 06.05.2019; п. 26 раздела 3 должностного регламента от 11.05.2021). 

Таким образом, заместитель начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, а также организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных сотрудников ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское». 

В соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ (далее ФЗ «О персональных данных»), персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7), в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни (ч. 7 ст. 9). 

В соответствии с ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных. Лица, виновные в нарушении требований данного Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. 

ФИО3, действуя в интересах взяткодателя Свидетель №1 и представляемых им ритуального агентства «Вуаль» и ритуального агентства «Харон», реализуя свой преступный умысел на получение взятки, неоднократно совершал в их интересах следующие действия (бездействие). 

Так, Свидетель №1, неофициально работая в ритуальном агентстве «Вуаль», достоверно зная, что в Отделах полиции № 1 и № 2 МУ МВД России «Волгодонское» организована очередность вызова представителей ритуальных агентств для транспортировки тел умерших на территории г. Волгодонска Ростовской области в Волгодонское отделение ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», контроль соблюдения которой осуществляет заместитель начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, действуя в интересах ритуального агентства «Вуаль», желая повысить прибыль указанного агентства путем предоставления родственникам умерших, вывоз которых будет осуществляться представителями этого агентства, сведений (рекламы) о ритуальном агентстве «Вуаль», оказывающем услуги по погребению, и, как следствие, извлечение прибыли при оказании таких услуг, в неустановленные дату и время, но не позднее 31.05.2021 встретился с ФИО3 в неустановленном месте на территории г. Волгодонска Ростовской области. 

В ходе встречи Свидетель №1 предложил ФИО3 в течение неопределенного периода времени совершать заведомо незаконные действия в пользу Свидетель №1 и представляемого им ритуального агентства «Вуаль» путем передачи ему сотрудниками дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» сведений конфиденциального характера, ставших им известными в связи с выполнением служебных обязанностей: о персональных данных лиц, умерших на территории оперативного обслуживания ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», а также бездействовать, не пресекая незаконные действия этих сотрудников, за взятку в виде денег в размере 4000 рублей за каждый транспортированный представителями ритуального агентства «Вуаль» труп, осуществленный на основании полученного от сотрудников дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» направления, содержащего персональные данные умершего лица. 

После обращения Свидетель №1 в неустановленное следствием время и в неустановленном следствием месте у ФИО3, являющегося должностным лицом, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения и незаконного обогащения, путем злоупотребления своими должностными полномочиями, возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, выраженные в организации предоставления ритуальному агентству «Вуаль» сотрудниками дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» сведений о персональных данных умерших и не пресечении незаконных действий этих сотрудников. 

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3, являясь должностным лицом – заместителем начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2, 4, 12, 13, 14 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 29 ФЗ «О службе в ОВД», п. 13 раздела 3 должностных регламентов от 06.05.2019 и от 11.05.2021, п.п. 15, 27 раздела 3 должностного регламента от 06.05.2019, п. 26 раздела 3 должностного регламента от 11.05.2021, ст. 7, ч. 1 ст. 19 ФЗ «О персональных данных», преступно игнорируя вышеуказанные требования, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения на систематической основе от Свидетель №1 взяток в виде денег в особо крупном размере за заведомо незаконные действия и бездействие в пользу Свидетель №1 и представляемого им ритуального агентства «Вуаль» путем передачи Свидетель №1 сотрудниками дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» сведений конфиденциального характера, ставших им известными в связи с выполнением служебных обязанностей: о персональных данных лиц, умерших на территории оперативного обслуживания ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», и не принятия мер по пресечению незаконных действий этих сотрудников, на предложение Свидетель №1 согласился, договорившись, что денежные средства в качестве взятки будут передаваться ему Свидетель №1 в ходе личных встреч на территории г. Волгодонска Ростовской области ежемесячно в сумме, исходя из количества транспортированных представителями ритуального агентства «Вуаль» в Волгодонское отделение ГБУ Ростовской области «БСМЭ» в истекшем месяце тел умерших граждан на основании полученных от сотрудников дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» направлений, содержащих персональные данные умерших лиц. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3, являясь заместителем начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», то есть должностным лицом, выполняющим полномочия представителя власти, не позднее 31.05.2021 по ранее достигнутой договоренности с ФИО92, действуя из корыстных побуждений, с целью получения на систематической основе взятки в виде денег в особо крупном размере за заведомо незаконные действия и бездействие, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, пользуясь своим должностным положением, дал обязательное для исполнения указание подчиненным сотрудникам дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» соблюдать очередность вызова ритуального агентства «Вуаль» и передачу их сотрудникам сведений конфиденциального характера, ставших им известными в связи с выполнением служебных обязанностей: о персональных данных лиц, умерших на территории оперативного обслуживания ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», лично регулярно проверял работу подчиненных сотрудников дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» с целью соблюдения очередности вызова ритуального агентства «Вуаль», а также осознавая, что действия оперативных дежурных ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» по его указаниям незаконны, бездействовал, не пресекая незаконные действия этих сотрудников. 

В период с 28.02.2018 по 31.05.2021 представителями ритуального агентства «Вуаль» на основании поступивших от сотрудников дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» вызовов и полученных направлений осуществлена транспортировка 438 тел умерших лиц на территории оперативного обслуживания ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» граждан в Волгодонское отделение ГБУ Ростовской области «БСМЭ», в том числе: в марте 2018 года – 16 тел, в апреле 2018 года – 8 тел, в мае 2018 года - 16 тел, в июне 2018 года – 18 тел, в июле 2018 года – 17 тел, в августе 2018 года – 8 тел, в сентябре 2018 года – 8 тел, в октябре 2018 года – 11 тел, в ноябре 2018 года – 9 тел, в декабре 2018 года – 15 тел, в январе 2019 года – 10 тел, в феврале 2019 года – 8 тел, в марте 2019 года – 10 тел, в апреле 2019 года – 10 тел, в мае 2019 года – 13 тел, в июне 2019 года – 12 тел, в июле 2019 года – 9 тел, в августе 2019 года – 8 тел, в сентябре 2019 года – 5 тел, в октябре 2019 года – 13 тел, в ноябре 2019 года - 10 тел, в декабре 2019 года – 14 тел, в январе 2020 года – 11 тел, в феврале 2020 года – 13 тел, в марте 2020 года – 11 тел, в апреле 2020 года – 11 тел, в мае 2020 года – 12 тел, в июне 2020 года – 11 тел, в июле 2020 года – 15 тел, в августе 2020 года – 10 тел, в сентябре 2020 года – 9 тел, в октябре 2020 года – 19 тел, в ноябре 2020 года – 11 тел, в декабре 2020 года – 9 тел, в январе 2021 года – 11 тел, в феврале 2021 года – 9 тел, в марте 2021 года – 12 тел, в апреле 2021 года – 12 тел, в мае 2021 года – 4 тел. 

В период с 28.02.2018 по 31.05.2021 заместитель начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения на систематической основе от Свидетель №1 взятки в виде денег в особо крупном размере по предварительной договоренности в конце каждого месяца, точные даты и время не установлены, встречался с Свидетель №1 в неустановленных местах на территории г. Волгодонска Ростовской области, а также в одном из трех мест: на парковке, с правой стороны проезжей части, расположенной между кафе «Wave coffee» по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, ул. Дружбы, 12, и жилым домом по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, ул. Дружбы, 14, на территории, прилегающей к автозаправочной станции «НТКойл» по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, ул. 8-я Заводская, 30; на парковке, расположенной напротив первого подъезда дома № 114 по ул. Морская в г. Волгодонске, где лично получал от Свидетель №1 взятки в виде денег за заведомо незаконные действия и бездействие в пользу Свидетель №1 и представляемого им ритуального агентства «Вуаль», выразившиеся в предоставлении ритуальному агентству «Вуаль» сотрудниками дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» сведений о персональных данных умерших за указанный выше период и не пресечении незаконных действий этих сотрудников, в том числе: за март 2018 года в сумме 64000 рублей, за апрель 2018 года в сумме 32000 рублей, за май 2018 года в сумме 64000 рублей, за июнь 2018 года в сумме 72000 рублей, за июль 2018 года в сумме 68000 рублей, за август 2018 года в сумме 32000 рублей, за сентябрь 2018 года в сумме 32000 рублей, за октябрь 2018 года в сумме 44000 рублей, за ноябрь 2018 года в сумме 36000 рублей, за декабрь 2018 года в сумме 60000 рублей, за январь 2019 года в сумме 40000 рублей, за февраль 2019 года в сумме 32000 рублей, за март 2019 года в сумме 40000 рублей, за апрель 2019 года в сумме 40000 рублей, за май 2019 года в сумме 52000 рублей, за июнь 2019 года в сумме 48000 рублей, за июль 2019 года в сумме 36000 рублей, за август 2019 года в сумме 32000 рублей, за сентябрь 2019 года в сумме 20000 рублей, за октябрь 2019 года в сумме 52000 рублей, за ноябрь 2019 года в сумме 40000 рублей, за декабрь 2019 года в сумме 56000 рублей, за январь 2020 года в сумме 44000 рублей, за февраль 2020 года в сумме 52000 рублей, за март 2020 года в сумме 44000 рублей, за апрель 2020 года в сумме 44000 рублей, за май 2020 года в сумме 48000 рублей, за июнь 2020 года в сумме 44000 рублей, за июль 2020 года в сумме 60000 рублей, за август 2020 года в сумме 40000 рублей, за сентябрь 2020 года в сумме 36000 рублей, за октябрь 2020 года в сумме 76000 рублей, за ноябрь 2020 года в сумме 44000 рублей, за декабрь 2020 года в сумме 36000 рублей, за январь 2021 года в сумме 44000 рублей, за февраль 2021 года в сумме 36000 рублей, за март 2021 года в сумме 48000 рублей, за апрель 2021 года в сумме 48000 рублей, за май 2021 года в сумме 16000 рублей. 

Также, неофициально работая в ритуальном агентстве «Вуаль», Свидетель №1, планируя открыть с июня 2021 года свое ритуальное агентство «Харон», достоверно зная, что в Отделах полиции № 1 и № 2 МУ МВД России «Волгодонское» организована очередность вызова представителей ритуальных агентств для транспортировки тел умерших на территории г. Волгодонска Ростовской области граждан в Волгодонское отделение ГБУ Ростовской области «БСМЭ», контроль соблюдения которой осуществляет заместитель начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, желая получать максимальную прибыль от предпринимательской деятельности в сфере оказания ритуальных услуг путем предоставления родственникам умерших, вывоз которых будет осуществляться представителями этого агентства, сведений (рекламы) о ритуальном агентстве «Харон», оказывающем услуги по погребению, и, как следствие, извлечения прибыли при оказании таких услуг, не позднее 01.06.2021, точные дата и время не установлены, встретился с ФИО3 возле ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, ул. Гагарина, 56. 

В ходе встречи Свидетель №1 предложил ФИО3 в течение неопределенного периода времени после начала работы с 01.06.2021 ритуального агентства «Харон» продолжить совершать заведомо незаконные действия и бездействие в пользу Свидетель №1 и представляемого им ритуального агентства «Харон» путем передачи ему сотрудниками дежурных частей ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» сведений конфиденциального характера, ставших им известными в связи с выполнением служебных обязанностей: о персональных данных лиц, умерших на территории оперативного обслуживания ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», а также не пресечения незаконных действий этих сотрудников за взятку в виде денег в размере 4000 рублей за каждый транспортированный представителями ритуального агентства «Харон» труп, осуществленный на основании полученного от сотрудников дежурных частей ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» направлений, содержащих персональные данные умершего лица. 

После обращения Свидетель №1 в указанное время и в указанном месте у ФИО3, являющегося должностным лицом, из корыстных побуждений с целью улучшения своего материального положения и незаконного обогащения путем злоупотребления своими должностными полномочиями возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, выраженные в организации предоставления ритуальному агентству «Харон» сотрудниками дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» и дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» сведений о персональных данных умерших и не пресечении незаконных действий этих сотрудников. 

С целью реализации преступного умысла ФИО3, являясь должностным лицом – заместителем начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2, 4, 12, 13, 14, ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 29 ФЗ «О службе в ОВД», п. 13 раздела 3 должностных регламентов от 06.05.2019 и от 11.05.2021, п.п. 15, 27 раздела 3 должностного регламента от 06.05.2019, п.26 раздела 3 должностного регламента от 11.05.2021, ст. 7 ФЗ «О персональных данных», действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения на систематической основе от Свидетель №1 взятки в виде денег в особо крупном размере за заведомо незаконные действия и бездействие в пользу Свидетель №1 и представляемого им ритуального агентства «Харон» путем передачи Свидетель №1 сотрудниками дежурных частей ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» сведений конфиденциального характера, ставших им известными в связи с выполнением служебных обязанностей: о персональных данных лиц, умерших на территории оперативного обслуживания ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», и не принятия мер по пресечению незаконных действий этих сотрудников, на предложение Свидетель №1 согласился, договорившись, что денежные средства в качестве взятки будут передаваться ему Свидетель №1 в ходе личных встреч на территории г. Волгодонска Ростовской области ежемесячно в сумме, исходя из количества транспортированных представителями ритуального агентства «Харон» в Волгодонское отделение ГБУ Ростовской области «БСМЭ» в истекшем месяце тел умерших граждан на основании полученных от сотрудников дежурных частей ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» направлений, содержащих персональные данные умерших лиц. 

Во исполнение единого преступного умысла ФИО3, являясь заместителем начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», то есть должностным лицом, выполняющим полномочия представителя власти, не позднее 31.12.2021, точная дата не установлена, по ранее достигнутой договоренности с ФИО93 действуя из корыстных побуждений, с целью получения на систематической основе взятки в виде денег в особо крупном размере за заведомо незаконные действия и бездействие, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, пользуясь своим должностным положением, дал обязательное для исполнения указание подчиненным сотрудникам дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» с 01.06.2021 включить ритуальное агентство «Харон» в список ритуальных агентств, вызываемых для транспортировки тел умерших на территории г. Волгодонска Ростовской области граждан в Волгодонское отделение ГБУ Ростовской области «БСМЭ». После чего согласно очередности передавать его сотрудникам сведения конфиденциального характера, ставшие им известными в связи с выполнением служебных обязанностей: о персональных данных лиц, умерших на территории оперативного обслуживания ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», а также, пользуясь своим авторитетом и должностным положением, попросил ФИО94, неосведомленного о его преступных намерениях, дать аналогичное указание подчиненным сотрудникам дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское», на что Свидетель №12 согласился, выполнив просьбу ФИО3, который тем самым способствовал разглашению оперативными дежурными ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» персональных данных умерших лиц. При этом ФИО1, осознавая, что действия оперативных дежурных ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» по разглашению персональных данных умерших лиц незаконны, бездействовал, не пресекая незаконные действия этих сотрудников, тем самым способствовал незаконным действиям оперативных дежурных ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» по разглашению ими персональных данных умерших лиц. 

В период с 01.06.2021 по 31.12.2021 после включения ритуального агентства «Харон» в списки ритуальных агентств, осуществляющих транспортировку тел умерших на территории г. Волгодонска Ростовской области граждан в Волгодонское отделение ГБУ Ростовской области «БСМЭ» на основании вызовов и полученных от сотрудников дежурных частей ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» направлений, содержащих персональные данные умерших лиц, представители ритуального агентства «Харон» осуществили вывоз 69 тел умерших лиц на территории г. Волгодонска Ростовской области граждан в Волгодонское отделение ГБУ Ростовской области «БСМЭ», в том числе в июне 2021 года – 6 тел, в июле 2021 года – 10 тел, в августе 2021 года – 11 тел, в сентябре 2021 года – 5 тел, в октябре 2021 года – 15 тел, в ноябре 2021 года – 13 тел, в декабре 2021 года – 9 тел.

В период с 01.06.2021 по 31.12.2021 заместитель начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел на получение на систематической основе от Свидетель №1 взятки в виде денег в особо крупном размере, по предварительной договоренности в конце каждого месяца, точные даты и время не установлены, встречался с Свидетель №1 в неустановленных местах на территории г. Волгодонска Ростовской области, а также в одном из трех мест: на парковке с правой стороны проезжей части, расположенной между кафе «Wave coffee» по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, ул. Дружбы, 12, и жилым домом по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, ул. Дружбы, 14; на территории, прилегающей к автозаправочной станции «НТКойл», по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, ул. 8-я Заводская, 30; на парковке, расположенной напротив первого подъезда дома № 114 по ул. Морская в г. Волгодонске, где лично получал от Свидетель №1 взятки в виде денег за заведомо незаконные действия и бездействие в пользу Свидетель №1 и представляемого им ритуального агентства «Харон», выразившиеся в предоставлении ритуальному агентству «Харон» сотрудниками дежурных частей ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД ФИО2 «Волгодонское» сведений о персональных данных умерших за указанный выше период и не пресечении незаконных действий этих сотрудников, в том числе: за июнь 2021 года в сумме 24000 рублей, за июль 2021 года в сумме 40000 рублей, за август 2021 года в сумме 44000 рублей, за сентябрь 2021 года в сумме 20000 рублей, за октябрь 2021 года в сумме 60000 рублей, за ноябрь 2021 года в сумме 52000 рублей, за декабрь 2021 года в сумме 36000 рублей. 

Таким образом, за период с 28.02.2018 по 31.12.2021 заместитель начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег на общую сумму 2 028 000 рублей, что является особо крупным размером. 

Он же, ФИО3 с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последний, действуя группой лиц с неустановленными должностными лицами ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», уголовное дело в отношении которых прекращено, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы. 

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3 с 21.11.2016, на основании приказа по личному составу начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» от 17.11.2016 № 98 л/с занимал должность заместителя начальника ОП № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» (далее заместитель начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское»), относясь в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ (далее ФЗ «О службе в ОВД») к категории руководителя структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, имел специальное звание старшего начальствующего состава «подполковник полиции». 

Заместитель начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 при исполнении своих должностных полномочий был наделен соответствующими правами и обязанностями, в том числе: в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее ФЗ «О полиции»), осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 5); в точном соответствии с законом (ч. 1 ст. 6) как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7); в соответствии с ФЗ «О службе в ОВД», соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1 ст. 12); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (п. 2 ч. 1 ст. 12); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 4 ч. 1 ст. 12); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (п. 12 ч. 1 ст. 12); сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 13 ч. 1 ст. 12); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 ч. 1 ст. 12); заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13); соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо организациям или гражданам (п. 4 ч. 1 ст. 13); профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ч. 1 ст. 29); в соответствии с должностным регламентом заместителя начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», утвержденным начальником ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» 06.05.2019 (далее, должностной регламент от 06.05.2019), и должностным регламентом заместителя начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», утвержденным начальником ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» 11.05.2021 (далее должностной регламент от 11.05.2021), обеспечивать комплексное использование сил и средств подразделений полиции для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации (п. 13 раздела 3 должностных регламентов от 06.05.2019 и от 11.05.2021); непосредственно контролировать, оказывать практическую помощь в реализации своих функций службами, входящими в структуру полиции и нести персональную ответственность за их деятельностью (п. 15 раздела 3 должностного регламента от 06.05.2019); обеспечивать строгое соблюдение законности в деятельности подразделений полиции отдела и правомерности действий сотрудников при исполнении возложенных на них обязанностей (п. 27 раздела 3 должностного регламента от 06.05.2019; п. 26 раздела 3 должностного регламента от 11.05.2021). 

Таким образом, заместитель начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, а также организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных сотрудников ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское». 

В соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ (далее ФЗ «О персональных данных»), персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7), в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни (ч. 7 ст. 9). 

В соответствии с ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных. Лица, виновные в нарушении требований данного Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. 

ФИО3, действуя в интересах взяткодателя Свидетель №1 и представляемых им ритуального агентства «Вуаль» и ритуального агентства «Харон», использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы.

Так, Свидетель №1, неофициально работая в ритуальном агентстве «Вуаль», достоверно зная, что в Отделах полиции № 1 и № 2 МУ МВД России «Волгодонское» организована очередность вызова представителей ритуальных агентств для транспортировки тел умерших на территории г. Волгодонска Ростовской области в Волгодонское отделение ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», контроль соблюдения которой осуществляет заместитель начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, действуя в интересах ритуального агентства «Вуаль», желая повысить прибыль указанного агентства путем предоставления родственникам умерших, вывоз которых будет осуществляться представителями этого агентства, сведений (рекламы) о ритуальном агентстве «Вуаль», оказывающем услуги по погребению, и, как следствие, извлечение прибыли при оказании таких услуг в неустановленные дату и время, но не позднее 31.05.2021, встретился с ФИО3 в неустановленном месте на территории г. Волгодонска Ростовской области. 

В ходе встречи Свидетель №1 предложил ФИО3 в течение неопределенного периода времени совершать заведомо незаконные действия в пользу Свидетель №1 и представляемого им ритуального агентства «Вуаль» путем передачи ему сотрудниками дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» сведений конфиденциального характера, ставших им известными в связи с выполнением служебных обязанностей: о персональных данных лиц, умерших на территории оперативного обслуживания ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», а также бездействовать, не пресекая незаконные действия этих сотрудников, за взятку в виде денег в размере 4000 рублей за каждый транспортированный представителями ритуального агентства «Вуаль» труп, осуществленный на основании полученного от сотрудников дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» и дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» направления, содержащего персональные данные умершего лица. 

В этот момент у ФИО3 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы. 

С целью реализации преступного умысла ФИО3, являясь должностным лицом – заместителем начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2, 4, 12, 13, 14 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 29 ФЗ «О службе в ОВД», п. 13 раздела 3 должностных регламентов от 06.05.2019 и от 11.05.2021, п.п. 15, 27 раздела 3 должностного регламента от 06.05.2019, п. 26 раздела 3 должностного регламента от 11.05.2021, ст. 7, ч. 1 ст. 19 ФЗ «О персональных данных», преступно игнорируя вышеуказанные требования, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения на систематической основе от Свидетель №1 взятки в виде денег за заведомо незаконные действия и бездействие в пользу Свидетель №1 и представляемого им ритуального агентства «Вуаль» путем передачи Свидетель №1 сотрудниками дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» и дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» сведений конфиденциального характера, ставших им известными в связи с выполнением служебных обязанностей: о персональных данных лиц, умерших на территории оперативного обслуживания ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское», и не принятия мер по пресечению незаконных действий этих сотрудников, на предложение Свидетель №1 согласился, договорившись, что денежные средства в качестве взятки будут передаваться ему Свидетель №1 в ходе личных встреч на территории г. Волгодонска Ростовской области ежемесячно в сумме, исходя из количества транспортированных представителями ритуального агентства «Вуаль» в Волгодонское отделение ГБУ Ростовской области «БСМЭ» в истекшем месяце тел умерших граждан, на основании полученных от сотрудников дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» и дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» направлений, содержащих персональные данные умерших лиц. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3, являясь заместителем начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», то есть должностным лицом, выполняющим полномочия представителя власти, не позднее 31.05.2021 по ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1, действуя из корыстных побуждений, с целью получения на систематической основе взятки в виде денег, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, пользуясь своим авторитетом и должностным положением, осознавая, что вопросами организации доставки тел умерших на территории г. Волгодонска Ростовской области в Волгодонское отделение ГБУ Ростовской области «БСМЭ» занимается ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», в том числе и он, совместно с неустановленными должностными лицами ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское», уголовное дело в отношении которых прекращено, которых он попросил оказать содействие в совершении незаконных действий (бездействия), действуя группой лиц, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершили действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением ими своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями, а также бездействие, которое объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями, использовав свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а, именно, способствовали организации в ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» очередности вызовов ритуальных агентств путем составления списка данных агентств, после чего не препятствовали незаконным действиям оперативных дежурных ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» разглашению персональных данных умерших лиц, ставших им известными в связи с выполнением служебных обязанностей, а также постоянно осуществляли личный контроль путем подсчета количества транспортированных на основании полученных от сотрудников дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» направлений, содержащих персональные данные умерших лиц, сотрудниками ритуального агентства «Вуаль» трупов в Волгодонское отделение ГБУ Ростовской области «БСМЭ», с целью своевременного установления возможного нарушения очередности и, при необходимости, принятия мер по соблюдению очередности вызова ритуального агентства «Вуаль» сотрудниками дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» и передачи ими сведений конфиденциального характера, ставших им известными, в связи с выполнением служебных обязанностей: о персональных данных лиц, умерших на территории оперативного обслуживания ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское». Тем самым способствовали разглашению оперативными дежурными ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» персональных данных умерших лиц. 

Он же, ФИО3, во исполнение своего преступного умысла, являясь заместителем начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», то есть должностным лицом, выполняющим полномочия представителя власти, не позднее 31.05.2021 по ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1, действуя из корыстных побуждений, с целью получения на систематической основе взятки в виде денег за заведомо незаконные действия и бездействие, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, пользуясь своим должностным положением, совместно с неустановленными должностными лицами ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которых он попросил оказать содействие в совершении незаконных действий (бездействия), действуя группой лиц, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершили действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением ими своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями, а также бездействие, которое объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями, использовав свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а, именно, способствовали организации в ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» очередности вызовов ритуальных агентств путем составления списка данных агентств. При этом сам ФИО3, пользуясь своим должностным положением, дал обязательное для исполнения указание подчиненным сотрудникам дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» соблюдать очередность вызова ритуального агентства «Вуаль» и передачу их сотрудникам сведений конфиденциального характера, ставших им известными, в связи с выполнением служебных обязанностей: о персональных данных лиц, умерших на территории оперативного обслуживания ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», лично регулярно проверял работу подчиненных сотрудников дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» с целью соблюдения очередности вызова ритуального агентства «Вуаль», а также осознавая, что действия оперативных дежурных ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» по его указаниям незаконны, бездействовал, не пресекая незаконные действия этих сотрудников, тем самым ФИО3 и неустановленные должностные лица ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», уголовное дело в отношении которых прекращено, способствовали разглашению оперативными дежурными ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» персональных данных умерших лиц. 

В период с 28.02.2018 по 31.05.2021 представителями ритуального агентства «Вуаль» на основании поступивших от сотрудников дежурных частей ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» вызовов и полученных направлений осуществлена транспортировка 372 тел умерших на территории оперативного обслуживания ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» в Волгодонское отделение ГБУ Ростовской области «БСМЭ», в том числе: в феврале 2018 года – 1 тела, в марте 2018 года – 15 тел, в апреле 2018 года – 15 тел, в мае 2018 года – 20 тел, в июне 2018 года – 16 тел, в июле 2018 года – 16 тел, в августе 2018 года – 5 тел, в сентябре 2018 года – 11 тел, в октябре 2018 года – 9 тел, в ноябре 2018 года – 15 тел, в декабре 2018 года – 2 тел, в январе 2019 года – 10 тел, в феврале 2019 года – 8 тел, в марте 2019 года – 3 тел, в апреле 2019 года – 4 тел, в мае 2019 года – 7 тел, в июне 2019 года – 4 тел, в июле 2019 года – 6 тел, в августе 2019 года – 11 тел, в сентябре 2019 года – 5 тел, в октябре 2019 года – 7 тел, в ноябре 2019 года – 9 тел, в декабре 2019 года - 11 тел, в январе 2020 года – 11 тел, в феврале 2020 года – 8 тел, в марте 2020 года – 13 тел, в апреле 2020 года – 11 тел, в мае 2020 года – 12 тел, в июне 2020 года – 14 тел, в июле 2020 года – 8 тел, в августе 2020 года – 7 тел, в сентябре 2020 года – 9 тел, в октябре 2020 года – 11 тел, в ноябре 2020 года – 15 тел, в декабре 2020 года – 8 тел, в январе 2021 года – 10 тел, в феврале 2021 года – 6 тел, в марте 2021 года – 7 тел, в апреле 2021 года – 9 тел, в мае 2021 года – 3 тел. 

В период с 28.02.2018 по 31.05.2021 представителями ритуального агентства «Вуаль» на основании поступивших от сотрудников дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» вызовов и полученных направлений осуществлена транспортировка 438 тел умерших на территории оперативного обслуживания ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» граждан в Волгодонское отделение ГБУ Ростовской области «БСМЭ», в том числе: в марте 2018 года – 16 тел, в апреле 2018 года – 8 тел, в мае 2018 года - 16 тел, в июне 2018 года – 18 тел, в июле 2018 года – 17 тел, в августе 2018 года – 8 тел, в сентябре 2018 года – 8 тел, в октябре 2018 года – 11 тел, в ноябре 2018 года – 9 тел, в декабре 2018 года – 15 тел, в январе 2019 года – 10 тел, в феврале 2019 года – 8 тел, в марте 2019 года – 10 тел, в апреле 2019 года – 10 тел, в мае 2019 года – 13 тел, в июне 2019 года – 12 тел, в июле 2019 года – 9 тел, в августе 2019 года – 8 тел, в сентябре 2019 года – 5 тел, в октябре 2019 года – 13 тел, в ноябре 2019 года - 10 тел, в декабре 2019 года – 14 тел, в январе 2020 года – 11 тел, в феврале 2020 года – 13 тел, в марте 2020 года – 11 тел, в апреле 2020 года – 11 тел, в мае 2020 года – 12 тел, в июне 2020 года – 11 тел, в июле 2020 года – 15 тел, в августе 2020 года – 10 тел, в сентябре 2020 года – 9 тел, в октябре 2020 года – 19 тел, в ноябре 2020 года – 11 тел, в декабре 2020 года – 9 тел, в январе 2021 года – 11 тел, в феврале 2021 года – 9 тел, в марте 2021 года – 12 тел, в апреле 2021 года – 12 тел, в мае 2021 года – 4 тел. 

В период с 28.02.2018 по 31.05.2021 заместитель начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения на систематической основе от Свидетель №1 взяток в виде денег по предварительной договоренности в конце каждого месяца, точные даты и время не установлены, встречался с Свидетель №1 в неустановленных местах на территории г. Волгодонска Ростовской области, а также в одном из трех мест: на парковке с правой стороны проезжей части, расположенной между кафе «Wave coffee», по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, ул. Дружбы, 12, и жилым домом по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, ул. Дружбы, 14, на территории, прилегающей к автозаправочной станции «НТКойл», по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, ул. 8-я Заводская, 30; на парковке, расположенной напротив первого подъезда дома № 114 по ул. Морская в г. Волгодонске, где лично получал от Свидетель №1 взятки в виде денег за заведомо незаконные действия и бездействие, выразившиеся в предоставлении ритуальному агентству «Вуаль» сотрудниками дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» сведений о персональных данных умерших за указанный выше период и не пресечении незаконных действий этих сотрудников, в том числе: за февраль 2018 года в сумме 4000 рублей, за март 2018 года в сумме 60000 рублей, за апрель 2018 года в сумме 60000 рублей, за май 2018 года в сумме 80000 рублей, за июнь 2018 года в сумме 64000 рублей, за июль 2018 года в сумме 64000 рублей, за август 2018 года в сумме 20000 рублей, за сентябрь 2018 года в сумме 44000 рублей, за октябрь 2018 года в сумме 36000 рублей, за ноябрь 2018 года в сумме 60000 рублей, за декабрь 2018 года в сумме 8000 рублей, за январь 2019 года в сумме 40000 рублей, за февраль 2019 года в сумме 32000 рублей, за март 2019 года в сумме 12000 рублей, за апрель 2019 года в сумме 16000 рублей, за май 2019 года в сумме 28000 рублей, за июнь 2019 года в сумме 12000 рублей, за июль 2019 года в сумме 24000 рублей, за август 2019 года в сумме 44000 рублей, за сентябрь 2019 года в сумме 20000 рублей, за октябрь 2019 года в сумме 28000 рублей, за ноябрь 2019 года в сумме 36000 рублей, за декабрь 2018 года в сумме 44000 рублей, за январь 2020 года в сумме 44000 рублей, за февраль 2020 года в сумме 32000 рублей, за март 2020 года в сумме 52000 рублей, за апрель 2020 года в сумме 44000 рублей, за май 2020 года в сумме 48000 рублей, за июнь 2020 года в сумме 56000 рублей, за июль 2020 года в сумме 32000 рублей, за август 2020 года в сумме 28000 рублей, за сентябрь 2020 года в сумме 36000 рублей, за октябрь 2020 года в сумме 44000 рублей, за ноябрь 2020 года в сумме 60000 рублей, за декабрь 2020 года в сумме 32000 рублей, за январь 2021 года в сумме 40000 рублей, за февраль 2021 года в сумме 24000 рублей, за март 2021 года в сумме 28000 рублей, за апрель 2021 года в сумме 36000 рублей, за май 2021 года в сумме 12000 рублей, а также взятки в виде денег за заведомо незаконные действия и бездействие в пользу Свидетель №1 и представляемого им ритуального агентства «Вуаль», выразившиеся в предоставлении ритуальному агентству «Вуаль» сотрудниками дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» сведений о персональных данных умерших за указанный выше период и не пресечении незаконных действий этих сотрудников, в том числе: за март 2018 года в сумме 64000 рублей, за апрель 2018 года в сумме 32000 рублей, за май 2018 года в сумме 64000 рублей, за июнь 2018 года в сумме 72000 рублей, за июль 2018 года в сумме 68000 рублей, за август 2018 года в сумме 32000 рублей, за сентябрь 2018 года в сумме 32000 рублей, за октябрь 2018 года в сумме 44000 рублей, за ноябрь 2018 года в сумме 36000 рублей, за декабрь 2018 года в сумме 60000 рублей, за январь 2019 года в сумме 40000 рублей, за февраль 2019 года в сумме 32000 рублей, за март 2019 года в сумме 40000 рублей, за апрель 2019 года в сумме 40000 рублей, за май 2019 года в сумме 52000 рублей, за июнь 2019 года в сумме 48000 рублей, за июль 2019 года в сумме 36000 рублей, за август 2019 года в сумме 32000 рублей, за сентябрь 2019 года в сумме 20000 рублей, за октябрь 2019 года в сумме 52000 рублей, за ноябрь 2019 года в сумме 40000 рублей, за декабрь 2019 года в сумме 56000 рублей, за январь 2020 года в сумме 44000 рублей, за февраль 2020 года в сумме 52000 рублей, за март 2020 года в сумме 44000 рублей, за апрель 2020 года в сумме 44000 рублей, за май 2020 года в сумме 48000 рублей, за июнь 2020 года в сумме 44000 рублей, за июль 2020 года в сумме 60000 рублей, за август 2020 года в сумме 40000 рублей, за сентябрь 2020 года в сумме 36000 рублей, за октябрь 2020 года в сумме 76000 рублей, за ноябрь 2020 года в сумме 44000 рублей, за декабрь 2020 года в сумме 36000 рублей, за январь 2021 года в сумме 44000 рублей, за февраль 2021 года в сумме 36000 рублей, за март 2021 года в сумме 48000 рублей, за апрель 2021 года в сумме 48000 рублей, за май 2021 года в сумме 16000 рублей. 

Также, неофициально работая в ритуальном агентстве «Вуаль», Свидетель №1, планируя открыть с июня 2021 года свое ритуальное агентство «Харон», достоверно зная, что в Отделах полиции № 1 и № 2 МУ МВД России «Волгодонское» организована очередность вызова представителей ритуальных агентств для транспортировки тел умерших на территории г. Волгодонска Ростовской области граждан в Волгодонское отделение ГБУ Ростовской области «БСМЭ», контроль соблюдения которой осуществляет заместитель начальника ОП №2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, желая получать максимальную прибыль от предпринимательской деятельности в сфере оказания ритуальных услуг путем предоставления родственникам умерших, вывоз которых будет осуществляться представителями этого агентства, сведений (рекламы) о ритуальном агентстве «Харон», оказывающем услуги по погребению, и, как следствие, извлечение прибыли при оказании таких услуг, не позднее 01.06.2021, точные дата и время не установлены, встретился с ФИО3 возле ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, ул.Гагарина, 56. 

В ходе встречи Свидетель №1 предложил ФИО3 в течение неопределенного периода времени после начала работы с 01.06.2021 ритуального агентства «Харон» продолжить совершать заведомо незаконные действия и бездействие в его пользу путем передачи ему сотрудниками дежурных частей ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» сведений конфиденциального характера, ставших им известными в связи с выполнением служебных обязанностей: о персональных данных лиц, умерших на территории оперативного обслуживания ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», а также бездействовать, не пресекая незаконные действия этих сотрудников, за взятку в виде денег в размере 4000 рублей за каждый транспортированный представителями ритуального агентства «Харон» труп, осуществленный на основании полученного от сотрудников дежурных частей ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» направлений, содержащих персональные данные умершего лица. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, ФИО3, являясь должностным лицом – заместителем начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2, 4, 12, 13, 14 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 29 ФЗ «О службе в ОВД», п. 13 раздела 3 должностных регламентов от 06.05.2019 и от 11.05.2021, п.п. 15, 27 раздела 3 должностного регламента от 06.05.2019, п. 26 раздела 3 должностного регламента от 11.05.2021, ст. 7, ч. 1 ст. 19 ФЗ «О персональных данных», действуя умышленно из корыстных побуждений с целью получения на систематической основе от Свидетель №1 взятки в виде денег за заведомо незаконные действия и бездействие в пользу Свидетель №1 и представляемого им ритуального агентства «Харон» путем передачи Свидетель №1 сотрудниками дежурных частей ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» сведений конфиденциального характера, ставших им известными в связи с выполнением служебных обязанностей: о персональных данных лиц, умерших на территории оперативного обслуживания ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», и не принятия мер по пресечению незаконных действий этих сотрудников, на предложение Свидетель №1 согласился, договорившись, что денежные средства в качестве взятки будут передаваться ему Свидетель №1 в ходе личных встреч на территории г. Волгодонска Ростовской области ежемесячно в сумме, исходя из количества транспортированных представителями ритуального агентства «Харон» в Волгодонское отделение ГБУ Ростовской области «БСМЭ» в истекшем месяце тел умерших граждан на основании полученных от сотрудников дежурных частей ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» направлений, содержащих персональные данные умерших лиц. 

Во исполнение единого преступного умысла ФИО1, являясь заместителем начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», то есть должностным лицом, выполняющим полномочия представителя власти, не позднее 31.12.2021, точная дата не установлена, по ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1, действуя из корыстных побуждений, с целью получения на систематической основе взятки в виде денег за заведомо незаконные действия и бездействие, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, пользуясь своим авторитетом и должностным положением, совместно с неустановленными должностными лицами ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», уголовное дело в отношении которых прекращено, которых он попросил оказать содействие в совершении незаконных действий (бездействия), действуя группой лиц, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершили действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением ими своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями, а также бездействие, которое объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями, использовав свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а, именно, способствовали организации в ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» очередности вызовов ритуальных агентств путем составления списка данных агентств. При этом сам ФИО3, пользуясь своим должностным положением, дал обязательное для исполнения указание подчиненным сотрудникам дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» с 01.06.2021 включить ритуальное агентство «Харон» в список ритуальных агентств, вызываемых для транспортировки тел умерших на территории г. Волгодонска Ростовской области граждан в Волгодонское отделение ГБУ Ростовской области «БСМЭ». После чего, согласно очередности передавать его сотрудникам сведения конфиденциального характера, ставшие им известными в связи с выполнением служебных обязанностей: о персональных данных лиц, умерших на территории оперативного обслуживания ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», а также, пользуясь своим авторитетом и должностным положением, попросил ФИО95., неосведомленного о его преступных намерениях, дать аналогичное указание подчиненным сотрудникам дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское», на что Свидетель №12 согласился, выполнив просьбу ФИО3, тем самым ФИО3 и неустановленные должностные лица ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», уголовное дело в отношении которых прекращено, способствовали разглашению оперативными дежурными ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» персональных данных умерших лиц. 

При этом ФИО3 и неустановленные должностные лица ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», уголовное дело в отношении которых прекращено, осознавая, что действия оперативных дежурных ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» по разглашению персональных данных умерших лиц незаконны, бездействовали, не пресекая незаконные действия этих сотрудников. 

В период с 01.06.2021 по 31.12.2021 после включения ритуального агентства «Харон» в списки ритуальных агентств, осуществляющих транспортировку тел умерших на территории г. Волгодонска Ростовской области граждан в Волгодонское отделение ГБУ Ростовской области «БСМЭ» на основании вызовов и полученных от сотрудников дежурных частей ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» направлений, содержащих персональные данные умерших лиц, представители ритуального агентства «Харон» осуществили вывоз 69 тел умерших на территории г. Волгодонска Ростовской области граждан в Волгодонское отделение ГБУ Ростовской области «БСМЭ», в том числе в июне 2021 года – 6 тел, в июле 2021 года – 10 тел, в августе 2021 года – 11 тел, в сентябре 2021 года – 5 тел, в октябре 2021 года – 15 тел, в ноябре 2021 года – 13 тел, в декабре 2021 года – 9 тел. 

В период с 01.06.2021 по 31.12.2021 заместитель начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел на получение на систематической основе от Свидетель №1 взятки в виде денег, по предварительной договоренности в конце каждого месяца, точные даты и время не установлены, встречался с Свидетель №1 в неустановленных в ходе следствия местах на территории г. Волгодонска Ростовской области, а также в одном из трех мест: на парковке с правой стороны проезжей части, расположенной между кафе «Wave coffee», по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, ул. Дружбы, 12, и жилым домом, по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, ул. Дружбы, 14; на территории, прилегающей к автозаправочной станции «НТКойл», по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, ул. 8-я Заводская, 30; на парковке, расположенной напротив первого подъезда дома № 114 по ул. Морская в г. Волгодонске, где лично получал от Свидетель №1 взятки в виде денег за заведомо незаконные действия и бездействие в пользу Свидетель №1 и представляемого им ритуального агентства «Харон», выразившиеся в предоставлении ритуальному агентству «Харон» сотрудниками дежурных частей ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» сведений о персональных данных умерших за указанный выше период, и не пресечении незаконных действий этих сотрудников, в том числе: за июнь 2021 года в сумме 24000 рублей, за июль 2021 года в сумме 40000 рублей, за август 2021 года в сумме 44000 рублей, за сентябрь 2021 года в сумме 20000 рублей, за октябрь 2021 года в сумме 60000 рублей, за ноябрь 2021 года в сумме 52000 рублей, за декабрь 2021 года в сумме 36000 рублей. 

За период с 28.02.2018 по 31.12.2021 заместитель начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 лично получил от Свидетель №1 взятки в виде денег на общую сумму 3 516 000,00 рублей. 

Таким образом, ФИО3, являясь должностным лицом, действуя группой лиц с неустановленными должностными лицами ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», уголовное дело в отношении которых прекращено, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета Министерства внутренних дел Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулирования в сфере внутренних дел. 

При этом, злоупотребляя должностными полномочиями, ФИО3 и неустановленные должностные лица ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», уголовное дело в отношении которых прекращено, действовали с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, осознавали общественную опасность своих действий в виде использования своих должностных полномочий вопреки интересам службы, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления. 

Действия ФИО3 судом в приговоре квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от Свидетель №1 на общую сумму 1 488 000,00 рублей) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, и он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное в особо крупном размере, ч. 6 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от Свидетель №1 на общую сумму 2 028 000,00 рублей) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, и он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное в особо крупном размере, ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Травкина О.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что при назначении окончательного дополнительного наказания судом нарушены положения ст. 69 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при указании способа исчисления дополнительного вида наказания существенно сокращен фактический объём правоограничений, предоставлена возможность занятия иных должностей, не связанных с осуществлением функций представителя власти в органах МВД России. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора при указании суммы, подлежащей конфискации на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО3, судом вместо «три миллиона пятьсот шестнадцать тысяч» указано «три миллиона пятьсот шестнадцать», считает необходимым это исправить. Полагает, что поскольку согласно предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ ФИО3 действовал группой лиц с неустановленными должностными лицами ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», уголовное дело в отношении которых прекращено, учитывая тот факт, что в диспозиции ст. 285 УК РФ указанный квалифицирующий признак не предусмотрен, обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание судом не учтено. Считает, что суд первой инстанции, применив положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и засчитав время содержания под стражей ФИО3 со 2 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, и далее указав, что время содержания со 2 сентября 2022 года по 9 декабря 2024 года включительно необходимо зачесть в срок отбытия наказания, фактически продублировал положения о зачете срока содержания под стражей, что также требует исключения. Просит изменить приговор суда первой инстанции, указать в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы; при указании суммы, подлежащей конфискации на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, в резолютивной части приговора дополнить «три миллиона пятьсот шестнадцать тысяч» рублей; признать отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 285 УК РФ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц, усилить назначенное наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ до двух лет двух месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить восемь лет семь месяцев лишения свободы; исключить из резолютивной части приговора указание на «зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 сентября 2022 года по 9 декабря 2024 года включительно». 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО3 адвокат Первушин С.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, незаконным и необоснованным. Полагает, что в приговоре не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей обвинения, которые, по сути, выступили свидетелями защиты; что приговор суда противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда о том, что является взяткой, кто может быть взяткодателем и взяткополучателем, поскольку ФИО3 вменяется получение взятки по отношению к ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», в котором он не работал и не имел должностных обязанностей. Считает, что судом не установлено, какие денежные средства, якобы, передавал Свидетель №1 подсудимому, а процессуальный статут взяткодателя определен не верно; что суд не дал надлежащей оценки проведенной экспертизе тетради, выданной Свидетель №1 и приобщенной к материалам дела в качестве доказательства, согласно выводам которой данное доказательство сфальсифицировано; что судом не дано оценки нарушениям УПК РФ, допущенным при проведении выемки и проверки показаний на месте; что ходатайства стороны защиты об исключении доказательств были отклонены без правовой оценки и не мотивированно. Ссылаясь на положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009 года (ред. от 11 июня 2020 года) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку в материалах дела отсутствуют нормативные правовые акты, либо иные документы, устанавливающие права и обязанности ФИО3 как должностного лица по отношению к ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», а восполнить это в судебном заседании не представилось возможным. Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №43, Свидетель №39, Свидетель №38, Свидетель №48, Свидетель №17, полагает, что Свидетель №1 в конце 2017 года не мог знать о договоренности передавать денежные средства Свидетель №12 и ФИО3, поскольку Свидетель №12 был назначен на должность начальника ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» в августе 2018 года; что Свидетель №43 не знаком с ФИО3 и никогда не обращался с просьбой к Свидетель №1 передать денежные средства ФИО3; что Свидетель №39 и Свидетель №43 не передавали Свидетель №1 денег для дальнейшей передачи кому-либо из сотрудников полиции, а согласно показаниям Свидетель №39, Свидетель №1 намеревался избавиться от «неугодных» ему сотрудников полиции, используя свои «связи» в следственном комитете г. Волгодонска; что Свидетель №48 от Свидетель №38 стало известно о наличии неприязненных отношений у Свидетель №1 к ФИО3 Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо материалы ОРМ, свидетельствующие о передаче денежных средств от Свидетель №1 ФИО3; что согласно заключению эксперта № 4216/04-1-24, 4217/05-1-24 записи в тетради Свидетель №1 выполнены в один узкий период времени, соответствующий времени выполнения последней записи, а не с разрывом по времени с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, что противоречит утверждениям Свидетель №1; что номер мобильного телефона, по которому, якобы, Свидетель №1 и ФИО3 связывались с февраля 2018 года для передачи денежных средств, принадлежал ФИО19 до 2 октября 2020 года и работал в Волгоградской области и Санкт-Петербурге; что согласно детализации телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО3 и Свидетель №1, телефонных соединений между ними не было, утверждение о телефонных соединения в мессенджере WhatsApp носят предположительный характер, а мобильный телефон Свидетель №1 был осмотрен следствием визуально без привлечения специалистов; что служебный автомобиль, на котором ФИО3, якобы, с 2018 года приезжал на встречу с Свидетель №1, появился у ФИО3 не ранее 2020 года, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №50; что свидетелю ФИО32 фактически не передавались предметы и документы, изъятые в ходе обыска в ОП-2 МУ МВД «Волгодонское» 2 сентября 2022 года, признанном незаконным, что свидетельствует о необходимости признания предметов и документов, изъятых протоколом выемки от 28 ноября 2023 года недопустимыми доказательствами; что протокол проверки показаний на месте от 3 марта 2023 года содержит недостоверную информацию, поскольку это подтверждается показаниями свидетеля ФИО25; что признательные показания ФИО3 в ходе предварительного расследования он давал под психологическим давлением следователя, и они не соответствуют обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении; что к показаниям следователя Свидетель №51 об отсутствии психологического давления и уговоров обвиняемого дать признательные показания необходимо отнестись критически в связи с его действующим статусом следователя. В обоснование позиции автор апелляционной жалобы ссылается на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО20, Свидетель №26, Свидетель №30, ФИО32, Свидетель №44, Свидетель №41, Свидетель №29, Свидетель №18, Свидетель №12, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №50 о том, что порядок вывоза тел умерших в отделение СМЭ по г. Волгодонску был организован задолго до назначения на должность ФИО3 в МУ МВД «Волгодонское», ФИО3 не контролировал и не мог контролировать очередность вызова ритуальных агентств в ДЧ ОП-2, не мог давать указания и распоряжения сотрудникам ОП-1 МУ МВД «Волгодонское» и никогда не давал их, и им не известно о получении ФИО3 денежных средств. Считает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Свидетель №13, против которого возражала сторона защиты, поскольку судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос организации ВКС, и ФИО3 был лишён возможности допросить свидетеля в рамках судебного следствия, чем было нарушено его право на защиту; что часть приговора с 1 листа по 29 лист исполнена путем технического копирования обвинительного заключения с сохранением стиля изложения, знаков препинаний и переносов, чем нарушены положения ст. 303 УПК РФ; что квалификация действий ФИО3 по ч. 6 ст. 290 УК РФ является незаконной, не соответствует требованиям ст. 3 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2013, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО3 в силу отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения своими действиями (бездействием) не мог способствовать совершению действий в пользу Свидетель №1; что согласно Федеральному закону «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ выполнение задач, возложенных законодательством Российской Федерации на сотрудников полиции, а именно – выдача направлений для транспортировки в учреждение СМЭ тел умерших с указанием их данных для последующих исследований не образуют правонарушение. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что приговор основан на недостоверных показаниях Свидетель №1, недопустимых доказательствах, показаниях свидетеля Свидетель №17, который не был очевидцем событий. Просит отменить приговор суда первой инстанции, оправдать ФИО3 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, разъяснениям Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции; что описательно-мотивировочная часть приговора является копией обвинительного заключения; что в приговоре искажены значимые показания свидетелей, не дано оценки показаниям свидетелей, которые, фактически, были свидетелями защиты; что он не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 290, 285 УК РФ, поскольку не проходил службу в отделе полиции № 1 МУ МВД России по Ростовской области и не был наделен организационно-распорядительными функциями в отношении сотрудников и руководителей данного отдела; что все ходатайства стороны защиты суд немотивированно отклонил. В обосновании своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Первушина С.В., о том, что записи в тетради Свидетель №1 сделаны в узкий промежуток времени, что подтверждается заключением проведенной физико-химической экспертизы от 20 сентября 2024 года; что суд первой инстанции не проанализировал показания допрошенных по делу лиц, не раскрыл в приговоре существо протоколов следственных действий и заключений экспертов; что большая часть доказательств по делу являются неотносимыми; что ряд доказательств свидетельствуют о его невиновности (приказ начальника МУ МВД России «Волгодонское» № 98 л/с, должностной регламент заместителя начальника ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское», протокол выемки от 11 ноября 2022 года, протокол осмотра документов от 3 декабря 2022 года). Обращает внимание на то, что доказательства подтверждают, что он не проходил службу в отделе полиции № 1 МУ МВД России по Ростовской области, не имел организационно-распорядительных функций в отношении сотрудников УУП и ДЧ ОП-1 и ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» и не мог способствовать каким-либо действиям или бездействию сотрудников данных подразделений; что суд проигнорировал доказательства, которые подтверждают отсутствие телефонных переговоров между ним и Свидетель №1, а абонентский номер им был приобретен в январе 2021 года, что опровергает показания Свидетель №1; что изъятая в ходе обыска копия распоряжения по ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» № 3/6281 от 10.07.2018 «Об обеспечении вызова специальных санитарных бригад», исследованная в судебном заседании, подтверждает несостоятельность выводов суда о том, что он способствовал составлению списков санитарных бригад, не получила какой-либо оценки в приговоре. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3 «О полиции», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346 «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», нормы уголовно-процессуального законодательства, считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о незаконных действиях сотрудников дежурной части ОП-1 и ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» в части передачи направлений на исследование трупов представителям санитарных бригад ритуальных фирм г. Волгодонска. Обращает внимание на то, что в г. Волгодонске отсутствует муниципальная служба, осуществляющая доставку тел в БСМЭ для проведения исследования, МУ МВД России «Волгодонское» не располагает специализированным транспортом для транспортировки, в связи с чем на совещании в администрации г. Волгодонска в 2017 или 2018 году с участием представителей прокуратуры г. Волгодонска, МУ МВД России «Волгодонское» и ритуальных фирм г. Волгодонска был определен порядок направления тел для исследования, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №40, Свидетель №14, Свидетель №39, Свидетель №41, Свидетель №18, Свидетель №12, ФИО21, ФИО22, Свидетель №43 Обращает внимание на то, что аналогичным образом направления на исследование трупов, содержащие персональные данные, представителям ритуальных фирм передавали сотрудники СО по г. Волгодонску, СУ СК России по Ростовской области, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО23, ФИО24, Свидетель №51, Свидетель №10 и протоколами следственных действий. Полагает, что выводы суда о том, что он бездействовал и не пресекал незаконные действия сотрудников ДЧ ОП-1 и ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское», противоречат положениям ФЗ № 152 от 27.07.2006 «О персональных данных», так как передача персональных данных третьим лицам была необходима для достижения целей, предусмотренных законом, исполнения полномочий Федерального органа исполнительной власти. Считает, что тетрадь Свидетель №1 была сфальсифицирована после его задержания с целью создания доказательств по делу; что суд первой инстанции нарушил положения ст. 87, 88 УПК РФ, не проверив доказательства путем их сопоставления с другими доказательствами, изученными в ходе судебного следствия и положенными в основу приговора; что показания свидетеля Свидетель №17 противоречат иным доказательствам по уголовному делу, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО18; что свидетель Свидетель №1 неоднократно менял свои показания в части периода работы в фирме «Вуаль», а свидетели Свидетель №43 и Свидетель №39 указали на то, что Свидетель №1 неофициально работал в фирме «Вуаль» только с 2019 года, в результате чего следствием и судом не был установлен период, который является обязательным предметом для доказывания; что судом проигнорирован факт отсутствия его знакомства с Свидетель №1 до апреля-мая 2021 года; что следствием и судом не установлено, в чем и когда выражались его действия, между кем и когда были достигнуты договоренности; что до появления Свидетель №1 в ритуальной фирме «Вуаль» она уже осуществляла вывозы и находилась в списках ОП-1 и ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское», что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №43, Свидетель №39, Свидетель №42; что следствием не предоставлено доказательств, подтверждающих факт передачи предмета преступления; что суд первой инстанции проигнорировал доводы стороны защиты, изложенные в ходатайствах об исключении из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия от 12 июня 2023 года, протоколов выемки от 28 ноября 2022 года, протоколов осмотра документов от 28 ноября 2022 года, протоколов осмотра предметов от 28 ноября 2022 года, тетради с рукописями Свидетель №1, протокола выемки от 21 сентября 2022 года, а также ходатайство стороны защиты об исключении протокола проверки показаний на месте от 3 марта 2023 года, составленным с нарушениями УПК РФ, наличие которых в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО25; что суд первой инстанции нарушил положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», поскольку не привел анализ и не дал оценки доказательствам по каждому инкриминируемому эпизоду, положения Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П, учитывая трижды одни и те же обстоятельства при квалификации трех отдельных эпизодов инкриминируемых преступлений по заявлению Свидетель №1; что вывод суда об отсутствии оснований для оговора со стороны свидетелей сделан необоснованно, поскольку Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил наличие неприязненных отношений из-за того, что, по его мнению, он причастен к исключению фирмы Свидетель №1 Считает, что оговор со стороны Свидетель №1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №38, Свидетель №42, Свидетель №39, Свидетель №43, ФИО26 Просит отменить приговор суда первой инстанции, постановить оправдательный приговор. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Такие существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного ФИО3, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, судом первой инстанции допущены в приговоре. 

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции описание события преступления полностью скопировано из обвинительного заключения, приведено в приговоре в редакции, изложенной следователем, при этом полностью проигнорированы установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела, приведено описание события преступлений и действий ФИО3, фактически направленных на реализацию умысла на хищение денежных средств, передаваемых ему Свидетель №1, путем обмана и злоупотребления доверием, содержание признанных судом допустимыми доказательств, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, при этом сделаны противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела выводы в части юридической оценки действий ФИО3 как подлежащих квалификации по ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

Не соответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, повлекли за собой неправильное применение уголовного закона и повлияли на определение меры наказания осужденному, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, и подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данные нарушения, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Проверив исследованные в ходе разбирательства в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3, являясь заместителем начальника отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» на основании приказа по личному составу начальника Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» от 17 ноября 2016 года № 98 л/с, в г. Волгодонске Ростовской области, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, заведомо зная, что в дежурных частях отдела полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» и отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» находятся списки, на основании которых оперативные дежурные вызывают представителей ритуальных агентств для транспортировки тел умерших граждан с места обнаружения в судебно-медицинский морг, что включение в эти списки не требует специального разрешения, а производится по заявлению владельца или управляющего ритуального агентства, и что он не будет влиять на очередность вызова ритуальных агентств, а также то, что он не имеет отношения к служебной деятельности отдела полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» и не наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении сотрудников дежурной части этого отдела полиции, зная, что оперативные дежурные дежурной части отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» не находятся в его прямом подчинении, утаив эти сведения от Свидетель №1, в период с февраля 2018 года по 31 декабря 2021 года ежемесячно получал от Свидетель №1, знавшего, что ФИО3 является заместителем начальника отдела полиции, считавшего, что действует от имени и в интересах ритуального агентства «Вуаль», а в последующем – в интересах принадлежащего ему ритуального агентства «Харон», и передает ФИО3 денежные средства в виде взятки за выполнение действий в интересах взяткодателя – за поступающие в ритуальные агентства «Вуаль» и «Харон» сообщения из дежурных частей отдела полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» и отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» о необходимости выезда за трупом для перевозки в морг, денежные средства из расчета 4000 рублей за каждый транспортированный ритуальным агентством труп, а всего за перевозку 879 тел умерших граждан – денежные средства в размере 3516000 рублей, являющемся особо крупным. При этом ФИО3 никаких действий в интересах Свидетель №1, ритуальных агентств «Вуаль» и «Харон» не совершал, преимущества ритуальным агентствам, представляемым Свидетель №1, перед другими, находящимися в списке дежурной части отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» не создавал, в деятельность оперативных дежурных по вызову ритуальных агентств не вмешивался, полученными от Свидетель №1 денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО3 в совершении инкриминируемых ему предварительным следствием преступлений вину не признал и показал, что проходил службу в ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» в должности заместителя начальника по оперативной работе с конца 2016 года. Порядок вызова ритуальных агентств был установлен до его назначения, решение о привлечении отделами полиции ритуальных агентств, имеющих специальные возможности по доставке, к вывозу трупов умерших граждан с места их нахождения в морг принималось на совместном совещании в Администрации города Волгодонска. О существовании в дежурной части направлений на вывоз трупа узнал в 2020 году. С Свидетель №1 встречался дважды, первый раз случайно около своего дома, Свидетель №1 был с Свидетель №17, второй раз по просьбе Свидетель №17 около ОП № 2, при этом Свидетель №1 сказал ему, что он «ещё об этом пожалеет». Денежных средств от Свидетель №1 не получал, утверждает, что Свидетель №1 его оговаривает и дает ложные показания о встречах на заправках. Об исключении Свидетель №1 из очередности ритуальных агентств в дежурную часть он передал указание начальника отдела полиции Свидетель №18 Номер телефона на конце «9000» был приобретен им в 2021 году. В ходе предварительного следствия на него, его близких оказывалось давление, с заявлениями об этом никуда не обращался, следователь обещала в случае признания переквалифицировать его действия на ст. 159 УК РФ и изменить меру пресечения на домашний арест с условием, что он покажет несколько мест, где, якобы, встречался с Свидетель №1, после чего его провезли по трем местам, где фотографировали без понятых, он подписал протокол проведения данного следственного действия. 

Виновность ФИО3 в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у Свидетель №1, совершенном с использованием служебного положения, в особо крупном размере, подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

– показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в начале 2018 года Свидетель №43 предложил ему работу в ритуальном агентстве «Вуаль». В его обязанности входили прием телефонных сообщений о смерти граждан из дежурной части ОП № 1 и ОП № 2, передача поступившей информации сотрудникам агентства, которые забирали направления в отделах полиции, выезжали на место, отвозили труп в судебно-медицинский морг, общались с родственниками. За каждый вызов необходимо было платить 4 000 рублей заместителю начальника ОП № 2 ФИО3, с которым его познакомил Свидетель №17 С середины 2018 года до 24 декабря 2021 года ежемесячно встречался с ФИО3 и передавал ему деньги. В мае 2021 года организовал ритуальное агентство «Харон», которое взаимодействовало с отделами полиции, вызывалось по номеру в очереди, условие передачи 4 000 рублей за каждый доставленный в морг труп осталось. Денежные средства передавал наличными, каждый вызов записывал в тетрадь, умножал и отдавал деньги, ФИО3 считал по своим записям. Денежные средства передавал ФИО3 за ОП № 1 и ОП № 2; 

– показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что со слов Свидетель №1 ему известно, что Свидетель №1, работая в ритуальном агентстве «Вуаль», за получение информации из дежурной части о необходимости вывоза трупа с адреса передает ФИО3 4 000 рублей, в течение месяца суммируется количество вызовов и размер передаваемых денежных средств, что деньги ФИО3 получал за взаимодействие с ОП № 1 и ОП № 2. До конца марта 2021 года Свидетель №1 работал в ритуальном агентстве «Вуаль», в апреле 2021 года открыл ритуальное агентство «Харон» и продолжил взаимодействовать с ОП № 1 и ОП № 2; 

– показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что со слов Свидетель №1 ему известно, что Свидетель №1 достиг договоренности с ФИО3 и в конце каждого месяца оплачивал поступившие вызовы из ОП № 1 и ОП № 2 по 4 000 рублей за один вызов, денежные средства передавал ФИО3 лично при встрече. При этом Свидетель №1 говорил, что ФИО3 отслеживал количество вывезенных трупов с территории обслуживания ОП № 1 и ОП № 2, и передать меньше денежных средств не получалось (л.д. 60-65 т. 2); 

– показаниями обвиняемого ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что после назначения на должность заместителя начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» по оперативной работе он узнал, что в каждом отделе полиции имеется список ритуальных агентств, осуществляющих вывоз тел умерших в морг, составленный в соответствии решением, принятым на совместном совещании в Администрации г. Волгодонска. В его как заместителя начальника по оперативной работе входила обязанность по организации выезда следственно-оперативной группы на место происшествия и работы на месте происшествия. Учитывая, что следственно-оперативные группы выезжали на трупы как криминальные, так и на обычные смерти, он для организации своевременной доставки тела умершего в морг принял решение самостоятельно распечатывать направления, указывая наименование ритуальных фирм и номера их телефонов в верхней части направления, ставить на них печати и сшивать. Когда сшив заканчивался, забирал корешки, давал новый сшив, корешки выбрасывал. Весной 2021 года около ОП № 2 к нему подошел Свидетель №1, которого ранее неоднократно видел с Свидетель №17 Свидетель №1 пояснил, что работает в ритуальном агентстве «Вуаль», самостоятельно распоряжается прибылью и планирует открыть свое ритуальное агентство, для более успешной коммерческой деятельности ему необходимо вступать в контакт с родственниками усопших, для чего он готов за счет собственных средств доставлять тела умерших в морг. Свидетель №1 назвал номер телефона, по которому следует звонить, предложил платить за каждый вывезенный труп 4000 рублей. Телефон, который назвал Свидетель №1, был в списке ритуальных агентств, находящемся в дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», это было ритуальное агентство «Вуаль», а указанный абонентский номер, как в последствии выяснилось, принадлежал Свидетель №1 Он понял, что с учетом сложившегося порядка вывоза тел усопших и указанных списков Свидетель №1 в любом случае будет получать информацию о месте, откуда нужно будет вывозить тело, и, соответственно, будет общаться с родственниками умершего, понимал, что Свидетель №1, обратившись к нему с таким предложением, заблуждается, но с учетом того, что ему нужны были деньги, не стал переубеждать Свидетель №1 В последующем Свидетель №1 открыл ритуальной агентство «Харон» и продолжил платить ему денежные средства. Таким образом, вводя в заблуждение Свидетель №1, он до конца 2021 года получал от него денежные средства в размере 4000 рублей за каждого умершего, общую сумму не помнит. С Свидетель №1 встречался в конце месяца в разных местах г. Волгодонска, где тот передавал ему наличные денежные средства. Кроме того, летом 2021 года он предлагал Свидетель №11 оказывать «содействие» в получении ритуальным агентством вызовов для транспортировки тел умерших. Понимал, что вводит Свидетель №11 в заблуждение, однако, с учетом того, что Свидетель №1 платил ему денежные средства, решил таким образом поправить материальное положение. Свидетель №11 сказал, что подумает, однако в дальнейшем контактов не поддерживал, он понял, что тот не станет с ним работать в этом направлении. Никаких мер в отношении ритуального агентства, принадлежащего Свидетель №11, не предпринималось. В конце 2021 года от сотрудников полиции стали поступать жалобы на ритуальное агентство «Харон», которое выборочно выезжало за телами умерших по адресам, сообщаемым дежурной частью. Кроме того, от знакомой узнал, что Свидетель №1 рассказывал посторонним, что платит ему денежные средства. Стал переживать, что об этом узнает руководство, и решил больше не встречаться с Свидетель №1 и не получать от него денежные средства. С учетом поступающих жалоб, а также с учетом того, что Свидетель №1 распространялся об их взаимоотношениях, решил прекратить с ним отношения (л.д. 184-188 т. 8);

– показаниями обвиняемого ФИО3, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что с Свидетель №1 он встречался г. Волгодонске на парковке рядом с заправкой «НТКойл» на ул. 8-я Заводская, около кафе напротив бывшего бара «Теремок» на ул. Дружбы, напротив торгового центра «Атлант» на ул. 30 лет Победы. В конце месяца он созванивался с Свидетель №1, называл место и время, на встречу приезжал на служебной автомашине. Свидетель №1 садился к нему в машину, называл количество умерших граждан, вывезенных ритуальным агентством «Вуаль», а в последующем – ритуальным агентством «Харон», передавал деньги, которые он не пересчитывал. Это продолжалось примерно с апреля 2021 года по декабрь 2021 года. Суммы были разные, зависели от количества трупов, вывезенных ритуальным агентством, варьировались от 25000 рублей до 90000 рублей. По вывезенным трупам с обслуживаемой ОП № 2 территории он вел подсчёт, располагая сводками о происшествиях, а также корешками направлений на судебно-медицинское исследование трупов, на которых сотрудники дежурной части ставили отметку о ритуальном агентстве, которому выдавалось направление для доставки трупа в морг. По ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» он мог получить сведения о лицах, умерших в течение суток на территории их обслуживания, поскольку имел доступ ко всем сводкам МУ МВД России «Волгодонское», но не знал и не мог знать, в какой очередности сотрудники дежурной части ОП № 1 вызывают ритуальные службы. По лицам, умершим на территории обслуживания ОП № 2, сверял цифры, озвученные Свидетель №1, а по ОП № 1 соглашался с цифрой, озвученной Свидетель №1 По изъятым у него дома листкам с записями, в которых указаны названия ритуальных агентств, даты, фамилии умерших граждан и адреса, откуда тела были вывезены в морг, пояснил, что это умершие граждане на территории обслуживания ОП № 2. Записи делал по корешкам от направлений на судебно-медицинское исследование трупов. Записи были нужны для понимания, что ритуальные агентства в течение месяца вывозят примерно одинаковое количество умерших граждан в морг, чтобы, в случае жалоб от сотрудников ритуальных агентств на то, что их вызывают реже других, мог обосновать, что они не правы. Такие жалобы ему высказывали Свидетель №1 и Свидетель №11 Ритуальное агентство «Вуаль» находилось в списках агентств, которые вызывались сотрудниками дежурной части, и представители этого агентства вызывались согласно очередности, на которую он повлиять не мог. Контроль за соблюдением очередности вызова сотрудников ритуальных агентств он не осуществлял, в его должностные обязанности это не входило. Как организовывалась работа в ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское», не знает. Считал, что Свидетель №1 платит деньги лично, а не в интересах ритуального агентства фирмы «Вуаль», не предпринимал никаких действий в интересах Свидетель №1, не давал никаких указаний о включении того в списки агентств, осуществляющих вывоз тел умерших. Независимо от того, платил бы Свидетель №1 деньги или нет, ему поступали бы вызовы по транспортировке трупов. Совещание в Администрации г. Волгодонска, на котором было принято решение, что ритуальные службы г. Волгодонска будут подавать заявления в ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», состоялось в начале 2017 года, после его назначения на должность заместителя начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», но изначально составлением списков он не занимался. На тот момент, когда принял решение распечатывать направления на судебно-медицинское исследование трупов, делая сшивы, и указывать на первом листе контактные телефоны и названия ритуальных фирм, список ритуальных фирм уже был в дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское». Как эта работа организовывалась в ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское не знал и не интересовался, давать какие-либо указания по организации процесса вызова ритуальных агентств для транспортировки трупов в морг права не имел (л.д.199-201 т. 8, л.д. 223-230 т. 8, л.д. 26-31 т. 9, л.д. 142-144 т. 10);

– показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он занимается предпринимательской деятельностью, принадлежащее ему ритуальное агентство «Пантеон» на основании его заявления включено в списки ритуальных агентств, осуществляющих вывоз тел умерших граждан в морг, находящиеся в дежурных частях ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское». С ФИО3 знаком, летом 2021 года случайно встретились на улице г. Волгодонска. До этого возникали проблемы, сотрудники полиции не всегда вызывали его ритуальное агентство, несмотря на очередность. Он сказал об этом ФИО3, попросил разобраться с ситуацией. В ответ ФИО3 сказал, что может помочь, если он поможет ФИО3, чем именно, ФИО3 не сказал, но по сути разговора он понял, что ФИО3 хочет, чтобы ему за это заплатил деньги. На предложение ФИО3 не ответил, сославшись на занятость, ушел, об этом разговоре никому не рассказывал, так как прямых требований о передаче денежных средств ФИО3 не высказывал, а только намекал на помощь (л.д. 218-221 т. 1); 

– показаниями свидетеля Свидетель №41 о том, что в 2017 году, в связи с тем, что в городе сложилась неблагоприятная ситуация с транспортировкой трупов с мест происшествия, он обратился к главе Администрации с требованием урегулировать этот вопрос, поскольку вывоз трупов с места происшествия – это обязанность муниципалитета. Муниципальная служба не была создана в виду отсутствия финансирования. В Администрации города было проведено совещание, в котором принимали участие его заместитель, глава Администрации, заместитель главы по ЖКХ, юрист, представитель прокуратуры г. Волгодонска, представители ритуальных служб г. Волгодонска. По итогам совещания было принято решение о том, что при наличии надлежащим образом оформленных документов и предоставления информации в органы внутренних дел, к осуществлению этой деятельности будут допущены ритуальные агентства, при этом договорились, что информацию, которую собирали на выезде трупов, будут передавать по спискам, находящимся в дежурной части отделов полиции; 

– показаниями свидетеля Свидетель №40 о том, что ФИО3 не был наделен полномочиями в отношении сотрудников ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское», не имел отношения к деятельности дежурной части по организации вывозов тел умерших граждан. Руководством ГУ МВД России «Волгодонское» в 2017 году в Администрацию г. Волгодонска направлялось ходатайство о создании муниципальной службы, в обязанности которой входил бы вывоз тел умерших в морг, на совместном совещании с участие главы Администрации, представителя прокуратуры, представителей организаций, имевших право заниматься этим видом деятельности, коммерческие организации предложили поочередно осуществлять вывоз, Администрация предоставила список, также эти документы могли быть предоставлены начальнику отдела. Список находился в дежурной части отдела полиции, любой из сотрудников ритуального агентства мог проверить, какое количество заявок у него, какое количество заявок у другой фирмы; 

– показаниями свидетеля Свидетель №18 о том, что он проходил службу в должности начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское». Взаимодействие с ритуальными агентствами по вывозу тел умерших граждан с мест их обнаружения было налажено до назначения ФИО3 на должность заместителя начальника отдела полиции после совещания в Администрации города. ФИО3 не мог влиять на очередность вызовов ритуальных агентств, список которых находился в дежурной части ОП № 2. Очередность вызовов ритуальных агентств на место происшествия контролировалась оперативным дежурным. При этом выезжавший на место обнаружения трупа участковый инспектор полиции беседовал с родственниками, соседями или какими-то представителями, узнавал, сами ли они отвезут труп в морг, если они нуждались в помощи, сообщал оперативному дежурному о необходимости вызова представителей ритуального агентства; 

– показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что он проходил службу в должности начальника ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское». Порядок вызова ритуальных агентств по списку, находящемуся в дежурной части отдела полиции, для вывоза тела умершего в морг с места его обнаружения был установлен до его назначения на должность. После возбуждения уголовного дела был проведен анализ и установлено, что ритуальные агентства вызывались примерно одинаковое количество раз без какого-то предпочтения. В ОП № 1 работу дежурной части контролировал заместитель начальника отдела полиции по охране общественного порядка. ФИО3 не мог давать указаний и распоряжений сотрудникам ОП № 1;

– показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2021 года ему позвонил ФИО3, сказал, что ритуальное агентство «Харон» имеет необходимую документацию на занятие данным видом деятельности и уведомил о необходимости включить это агентство в список. Позже поступило письмо ритуального агентства «Харон» с просьбой включить в списки агентств, осуществляющих вывоз трупов в морг. Если бы не было письма либо устного обращения представителя ритуального агентства «Харон», он бы указания сотрудникам дежурной части о включении данной организации в список не дал, поскольку ФИО3 ни к ОП № 1 в целом, ни к нему лично никакого отношения не имел и указаний, обязательных для исполнения, давать не мог (л.д. 228.232 т. 1, л.д. 233-236 т. 1);

– показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он проходил службу в должности заместителя начальника ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» и непосредственно отвечал за работу дежурной части. В дежурной части был список ритуальных фирм, которые вызывались по списку, он очередность вызовов не контролировал, вызовами занимались оперативные дежурные. ФИО3 не мог способствовать составлению списка ритуальных агентств в ОП № 1. Будучи заместителем начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», ФИО3 не мог руководить сотрудниками ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское», не находящимися в его подчинении; 

– показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он проходит службу в должности оперативного дежурного ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», ФИО3 работал в должности заместителя начальника отдела полиции, проверял, соблюдает ли дежурная часть очередность вызова ритуальных агентств, чтобы не создавалось преимуществ какой-то одной фирме; 

– показаниями свидетеля Свидетель №44 о том, что он является заместителем начальника по работе с личным составом МУ МВД России «Волгодонское» и может пояснить, что ФИО3, занимавший должность заместителя начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», не был наделен никакими полномочиями в отношении сотрудников ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» и не имел отношения к деятельности этого отдела полиции; 

– протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3, во время которой Свидетель №1 показал, что работал в похоронном агентстве «Вуаль», потом открыл похоронное агентство «Харон». С ФИО3 с 2018 года до декабря 2021 года встречался раз в месяц, в первых числах, передавал денежные средства за вывезенные за месяц трупы по вызовам из ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» из расчета 4000 рублей за один вывезенный труп. О необходимости платить ему сказал лично ФИО3 (л.д.89-95 т. 8);

– протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №43, во время которой Свидетель №1 показал, что в интересах ритуального агентства «Вуаль» принимал звонки из дежурных частей отделов полиции о необходимости вывоза тел умерших в морг г. Волгодонска, в конце каждого месяца встречался с ФИО3 и передавал деньги за вывезенные трупы, подсчитывал количество вывезенных в морг трупов, умножал на 4000 рублей (л.д.19-22 т. 3); 

– протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте, во время которой ФИО3 показал места в г. Волгодонске, где ежемесячно встречался с ФИО97 от которого получал денежные средства за поступающие в ритуальное агентство от сотрудников дежурной части сообщения о необходимости вывоза тел умерших (л.д. 202-212 т. 8); 

– протоколом обыска, проведенного по месту жительства ФИО3, в ходе которого обнаружены и изъяты два листа с рукописными записями, содержащими сведения о трупах, транспортированных ритуальными агентствами, и два бумажных отрезка с рукописными записями, содержащими сведения об умерших гражданах и датах смерти (л.д. 51-52, 53-62, 66-67 т. 4);

– протоколом осмотра документов, во время которого осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 два листа с рукописными записями, содержащими сведения о трупах, транспортированных похоронными агентствами, и два бумажных отрезка с рукописными записями, содержащими сведения об умерших гражданах и датах смерти (л.д. 68-72 т. 4); 

– протоколом выемки личного дела заместителя начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 (л.д. 12-16 т. 6);

– протоколом осмотра личного дела заместителя начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, во время которого установлено наличие собственноручно выполненных ФИО3 заявлений, в последующем используемых при проведении почерковедческой экспертизы в качестве свободных образцов почерка (л.д. 17-109 т. 6); 

– заключением эксперта № 5054, 5055/04-1, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные на двух фрагментах двух листов бумаги белого цвета в клетку, кроме рукописных записей: «9 ФИО4», «8х5=40+5=45» «Мира 73/1», «40+45=85+5=90», «30.04», «9х5=45», выполнены ФИО3 (л.д. 68-76 т. 7);

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к автозаправочной станции «НТКойл», по адресу: 

<

...> (л.д. 81-83 т. 11);

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория парковочной площадки, находящейся в г. Волгодонске на ул. Дружбы между кафе «Wave coffee», расположенным в строении № 12 и жилым домом № 14 (л.д. 84-89 т. 11);

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория парковочной площадки, расположенной около дома № 114 ул. Морская г. Волгодонска (л.д. 90-94 т. 11);

– приказом начальника МУ МВД России «Волгодонское» № 98 л/с от 17 ноября 2016, которым ФИО3 назначен на должность заместителя начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» с 21 ноября 2016 года (л.д. 76 т. 9);

– протоколом обыска, проведенном в ритуальном агентстве «Вуаль», в ходе которого изъят ежедневник с записями о транспортированных представителями ритуального агентства «Вуаль» в морг трупов (л.д. 124-129 т. 3); 

– протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе обыска в ритуальном агентстве «Вуаль» ежедневник с записями о транспортированных представителями ритуального агентства «Вуаль» в морг трупов с мая 2021 года по январь 2022 года, в том числе с территории обслуживания ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» (л.д. 130-148 т. 3); 

– протоколом обыска, в ходе которого в ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» изъяты книга вызова ритуальных услуг, корешки направлений на исследование трупов (л.д. 30-34 т. 4);

– протоколом обыска, в ходе которого в ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» изъяты корешки направлений на исследование трупов (л.д. 35-39 т. 4);

– протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска, проведённого в ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское», корешки направлений на исследование трупов (л.д. 40-46 т. 4, 47-50 т. 4); 

– протоколом выемки, в ходе которой у заместителя начальника МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №40 изъяты сшив направлений на исследование трупов ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», системный блок HP Desktop Pro G2 серийный номер 4CE9421BG6 от служебного компьютера ФИО3 (л.д. 136-141 т. 6); 

– протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки у Свидетель №40 системный блок HP Desktop Pro G2 серийный номер 4CE9421BG6 от служебного компьютера ФИО3, установлено, что в системном блоке находятся папки с суточными оперативными сводками, в том числе об умерших гражданах без признаков насильственной смерти (л.д. 162-183 т. 6); 

– протоколом осмотра документов, в ходе которого произведен осмотр изъятого в ходе выемки у заместителя начальника МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №40 сшива направлений ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» на исследование трупов (л.д. 142-157 т. 6); 

– протоколом выемки, во время которой у Свидетель №1 изъята тетрадь с данными о количестве транспортированных в морг г. Волгодонска Ростовской области трупов (л.д. 141-145 т. 4);

– протоколом осмотра тетради, изъятой в ходе выемки у Свидетель №1, с рукописным текстом о количестве поступивших вызовов из ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» вызовов для транспортировки тел умерших граждан в морг и размере денежных средств, переданных ФИО3 (л.д. 146-153 т. 4);

– протоколом обыска, проведенного в Волгодонском отделении ГБУ Ростовского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы, во время которого изъяты журналы регистрации трупов в судебно-медицинском морге (л.д. 134-138 т. 4);

– протоколом выемки у ФИО27 журналов регистрации трупов в судебно-медицинском морге (л.д. 213-223 т. 11);

– протоколами осмотра изъятых в ходе выемки у ФИО27 журналов регистрации трупов в судебно-медицинском морге (л.д. 1.250 т. 5, л.д. 1-8 т. 6, л.д. 224-253 т. 11);

– протоколом дополнительного осмотра журналов регистрации трупов в судебно-медицинском морге в Волгодонском отделении ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», журнала вызовов ритуальных услуг ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское», сшивов направлений на исследование трупов граждан, тетради, изъятой у Свидетель №1 (л.д. 154-247 т. 4); 

– ответом МУ МВД России «Волгодонское» от 22.05.2024 № 20/2419, согласно которому ФИО3 с 21 ноября 2016 года по 29 сентября 2022 года замещал должность заместителя начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», согласно замещаемой должности должностных полномочий по отношению к ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» не имел (л.д.129 т. 17).

Проверив приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, путем сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в объёме изложенного в приговоре суда апелляционной инстанции обвинения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что заместитель начальника отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» ФИО3, умолчав об истинных фактах, а именно о том, что включение в списки дежурных частей отделов полиции Муниципального управления МВД России «Волгодонское» ритуальных агентств, вызываемых оперативными дежурными для вывоза с места обнаружения в судебно-медицинский морг трупа не требуется никаких разрешительных действий, кроме предоставления владельцем ритуального агентства заявления и подтверждающих вид деятельности документов, введя в заблуждение Свидетель №1, знавшего о служебном положении ФИО3 и считавшего, что тот может влиять на действия оперативных дежурных, контролируя количество вызовов на место происшествия ритуальных агентств «Вуаль» и «Харон», производя подсчет вывезенных этими агентствами трупов, в том числе с территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское», к деятельности которого не имел отношения и не обладал никакими полномочиями в отношении сотрудников этого отдела полиции, не отдавал указаний оперативным дежурным дежурной части отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» о вызове конкретных ритуальных агентств, не создавал никаких преимуществ ритуальным агентствам «Вуаль» и «Харон», напротив, требуя от оперативных дежурных соблюдения очередности вызова ритуальных агентств на места происшествий, обманывая Свидетель №1 и злоупотребляя его доверием, ежемесячно получал от Свидетель №1, считавшего, что передает ФИО3 взятку в виде денег, денежные средства из расчета 4000 рублей за один транспортированный агентством труп.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд апелляционной инстанции признает относимыми, допустимым и достоверным доказательством, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №17, протоколом очной ставки, проведенной между Свидетель №1 и ФИО3, оглашенными показаниями обвиняемого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 регулярно, в конце или начале месяца, встречался с ним и получал от него денежные средства в различных суммах, исходя из количества перевезенных ритуальным агентством трупов из расчета 4000 рублей за один труп, при этом ФИО3 вел подсчёт переданных в морг направлений, передать меньшую сумму было невозможно, это продолжалось с февраля 2018 года по декабрь 2021 года. 

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела не усматривается заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в необоснованном и незаконном осуждении ФИО3, в связи с чем доводы подсудимого об его оговоре свидетелем Свидетель №1 суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными. 

Количество перевезенных с мест обнаружения в судебно-медицинский морг г. Волгодонска ритуальными агентствами «Вуаль» и «Харон» трупов, а следовательно и размер полученных ФИО3 от Свидетель №1 денежных средств, подтверждается корешками направлений, изъятыми из отделов полиции № 1 и № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское», журналами регистрации трупов, изъятыми в судебно-медицинском морге, записями в изъятом в ритуальном агентстве «Вуаль» ежедневнике, полученными следствием в установленном законом порядке, протоколами осмотра изъятых документов, являющимися относимыми и допустимыми доказательствами, и согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1

Как следует из показаний свидетеля ФИО28 – владельца ритуального агентства «Вуаль», свидетеля ФИО98, свидетеля ФИО99, свидетеля ФИО100, свидетеля ФИО101, оглашенных показаний свидетеля ФИО102 (л.д. 178-181, 182-185 т. 1), оглашенных показаний свидетеля ФИО103 (л.д. 29- 31 т.2) решение о вызове для транспортировки тел умерших ритуальных агентств было принято на совещании в Администрации г. Волгодонска, после которого на основании поданного в ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» заявления ритуальные агентства включались в список, о необходимости выезда на место сообщали оперативные дежурные отделов полиции, никто из них ФИО3 или какому-то иному сотруднику полиции за вызовы для транспортировки тел умерших не платил. 

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №8, ФИО29, ФИО28 суду представлены государственным обвинением, показания свидетеля Свидетель №45, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству стороны защиты, достоверность этих показаний сторонами процесса под сомнения постановлена не была. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что сообщения о необходимости выезда для транспортировки тела умершего по месту его обнаружения ритуальным агентствам, включенным в списки, находящиеся в дежурных частях отделов полиции, с указанием данных об умершем и месте нахождения трупа оперативными дежурными передавались на основании принятого проведенного с участием представителей правоохранительных органов в Администрации г. Волгодонска совещании, без участия ФИО3 и вне зависимости его мнения и действий. 

Показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №11, Свидетель №41, Свидетель №40, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №44 суд апелляционной инстанции оценивает как допустимые, относимые и достоверные, не усматривая заинтересованности этих в лиц в исходе дела. 

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции протокол осмотра места происшествия от 12 июня 2023 года (л.д. 81-94 т. 6), протокол выемки от 28 ноября 2022 года (л.д.136-141 т. 6), протокол осмотра документов от 28 ноября 2022 (л.д.142-161 т. 6), протокол осмотра предметов от 28 ноября 2022 года (л.д.162-183 т. 6), протокол выемки от 21 сентября 2022 года (л.д. 141-145 т. 4), протокол осмотра предметов (документов) от 22 сентября 2022 года (л.д.146-153 т. 4), соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, следствием получены в установленном законом порядке, при составлении протоколов следственных действий существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловное признание доказательств недопустимыми, следователем не допущено, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, неотносимыми или недостоверными, не имеется.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает недостоверными, противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств, и признаёт их способом защиты подсудимого, обусловленным желанием избежать ответственности за содеянное. 

Оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции признает допустимыми доказательствами. Показания ФИО3 даны в присутствии защитника, правильность изложения в протоколе сообщенных ФИО3 сведений подтверждена подписями обвиняемого и защитников, не сделавших никаких заявлений, в том числе о применении недозволенных методов проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Составленные следователем протоколы допроса обвиняемого ФИО3 соответствуют предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона. Более того, как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который осужденным не подано, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО3 подтверждал факт получения денежных средств от Свидетель №1

Утверждения ФИО3 о недозволенных методах ведения предварительного следствия являются голословными, не находят объективного подтверждения и признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку будучи не ограниченными в праве обжалования действий (бездействия) следователя, которые стороной защиты могли бы быть истолкованы как оказывающие психологическое давление на обвиняемого и нарушающие его процессуальные и конституционные права, ни ФИО3, ни осуществлявшие его защиту адвокаты о не законных методах ведения предварительного следствия с заявлениями в прокуратуру, к руководителю следственного органа не обращались, отводов следователю не заявляли.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что доводы подсудимого ФИО3 об оказании на него давления проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание вызывалась и допрашивалась следователь Свидетель №51, в производстве которой находилось уголовное дело, из показаний которой следует, что в ходе предварительного следствия показания ФИО3 давал добровольно, указывал места встреч с Свидетель №1, жалоб на её действия, действия других сотрудников Следственного комитета не подавал, а наличие статуса действующего сотрудника следственного органа само по себе основанием для признания наличия у Свидетель №51 заинтересованности в исходе дела не является.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №17, Свидетель №12 в судебном заседании и в оглашенных показаниях этих свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, влекущих за собой безусловное признание доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По убеждению суда апелляционной инстанции данная предварительным следствием оценка действий ФИО3, квалифицированных предварительным следствием по ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ как двух самостоятельных преступлений, неверна, поскольку имеет место одно продолжаемое преступление, состоящее из тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.

О единстве умысла ФИО3 на хищение денежных средств у Свидетель №1 путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела, такие как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Действия ФИО3 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Изменение квалификации действий с ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой ФИО3 не было предъявлено обвинение, при том, что действия подсудимого, квалифицируемые по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вменялись ему в вину предварительным следствием, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Предварительным следствием ФИО3 также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, – в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО3 предварительным следствием ошибочно излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ (ред. от 8 августа 2024 года) «О персональных данных», лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

За разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, к которой относятся персональные данные (любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)), за исключением, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность, лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в случае доказанности вины лица, допустившего разглашение этой информации. 

Отсутствие оснований для привлечения к уголовной либо иной ответственности за передачу информации, содержащей данные об умерших граждан, тела которых транспортировались ритуальными агентствами в судебно-медицинский морг, установлено в ходе предварительного следствия уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенного в отношении неустановленных должностных лиц ОП № 1 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» и ОП № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» из уголовного дела в отношении ФИО3, по результатам расследования которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 21 декабря 2023 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Описание события преступления, инкриминируемого ФИО3 предварительным следствием и квалифицированного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в обвинительном заключении дословно повторяет описание событий преступлений, ошибочно квалифицированных предварительным следствием по ч. 6 ст. 290 УК РФ, и не содержит указаний на иные, выходящие за пределы этого обвинения, обстоятельства, действия ФИО3 с учетом установленных фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции квалифицированы как продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения излишне вмененной ФИО3 ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 № 19 (ред. от 11 июня 2020 года), если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37 об обстоятельствах и причине смерти их близких, действиях участковых уполномоченных полиции на месте обнаружения тела умершего, вызове ритуального агентства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 143-146 т. 2, л.д. 150-153 т. 2, л.д. 158-160 т. 2, л.д. 161-164 т. 2, л.д. 169-172 т. 2, л.д. 175-178 т. 2, л.д. 192-195 т. 2) следует, что никто из допрошенных не возражал против вызова для транспортировки трупа умершего родственника представителей ритуального агентства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при том, что в предъявленном предварительным следствием обвинении упоминания о противоправных, по версии следствия, действий ФИО3, которые были бы связаны с деятельностью ритуального агентства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется, никто из допрошенных не заявил, что сообщение оперативным дежурным отдела полиции представителю ритуального агентства информации об умершем нарушило права субъекта персональных данных или его наследников, и что они желают привлечь кого-либо к предусмотренной законом ответственности за передачу информации об умершем. 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №11 (л.д. 211-215 т. 1, 222-225 т. 1), не подтверждают и не опровергают предъявленного ФИО3 обвинения, по сути своей являются не относимыми к нему, поскольку касаются непосредственно деятельности самого похоронного агентства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возглавляемой свидетелем Свидетель №11, и не имеют отношения к предъявленному ФИО3 органами предварительного расследования обвинению. 

Оглашенная в судебном заседании справка-объективка (л.д. 77 т. 9) доказательством по делу не является, относится к данным, характеризующим личность подсудимого. 

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции протокол выемки у свидетеля Свидетель №10 принадлежащего ей мобильного телефона Samsung Galaxy A21s, протокол осмотра изъятого у свидетеля Свидетель №10 мобильного телефона, заключение эксперта № 5355/12-1 и заключение эксперта № 5236/12-1, протокол обыска в похоронном агентстве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого изъят мобильный телефон «Apple iPhone 7 Plus A1784», принадлежащий свидетелю Свидетель №9, протокол осмотра изъятого в ходе обыска в похоронном агентстве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мобильного телефона «Apple iPhone 7 Plus A1784», принадлежащего свидетелю Свидетель №9, протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен съемный жесткий диск «WD5000MER», содержащий данные мобильного телефона «Samsung SM-A218F Galaxy A21s», принадлежащего свидетелю Свидетель №10, мобильного телефона «Apple iPhone 7 Plus A1784», принадлежащего свидетелю Свидетель №9, полученные в ходе проведения компьютерно-технических судебных экспертиз по указанным мобильным телефонам, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются не относимыми к исследуемому событию доказательствами. 

Показания свидетелей Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО20, ФИО104, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №15, Свидетель №49, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №38, Свидетель №47, ФИО30, Свидетель №48, оглашенные показания Свидетель №15 (л.д. 21-22 т. 2, л.д. 23-27 т. 2), Свидетель №4 (л.д. 136-139 т. 1, л.д. 141-144 т.), Свидетель №19 (л.д. 81-84 т. 2), ФИО31 оглы (л.д. 101-104 т. 2), Свидетель №24 (л.д. 106-109 т. 2), Свидетель №27 (л.д. 130-133 т. 2), Свидетель №28 (л.д. 134-137 т. 2), Свидетель №43 (л.д. 15-18 т. 3, л.д. 23-26 т. 3), Свидетель №17 (л.д. 66-69 т. 2), Свидетель №46 (л.д. 46-49 т. 2, л.д. 50-53 т. 2), Свидетель №13 (л.д. 242-245 т. 1, л.д. 248-251 т. 1), содержащие общие сведения о деятельности организаций и служб, в которых работают свидетели, не содержат информации, подтверждающей или опровергающей предъявленное ФИО3 обвинение, вследствие чего не могут быть использованы судом апелляционной инстанции в обоснование выводов, изложенных в апелляционном приговоре. 

Исследованный в судебном заседании должностной регламент заместителя начальника ОП № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» ФИО3 (л.д. 123-128 т. 9, л.д. 85-89 т. 2) не содержит никаких данных, относящихся к установленному событию преступления. 

Протоколы осмотра оптических дисков и содержащихся на них сведений о соединениях между абонентами (л.д. 33-69 т. 8, л.д. 13-54 т. 7, л.д. 233-246 т. 6) доказывают лишь факт нахождения Свидетель №1 и ФИО3 на территории г. Волгодонска Ростовской области, что само по себе и так не оспаривается участниками процесса, а также наличие телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Свидетель №1, с городскими абонентскими номерами дежурных частей ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», однако не содержат никакой информации о содержании телефонных переговоров, не подтверждают и не опровергают предъявленного ФИО3 предварительным следствием обвинения. 

Исследованное в судебном заседании суда первой инстанции заявление Свидетель №1 о преступлении (л.д. 52 т. 1) являлось поводом для процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144. 145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела. 

Представленные стороной обвинения доказательства: уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 67 т. 1, л.д. 240 т. 2), листы записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 68-69 т. 1, л.д. 237-238 т. 2) являются неотносимыми к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поскольку деятельность свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №39 в качестве индивидуальных предпринимателей предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не является. 

Оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, (л.д. 51-52 т. 4), постановление Волгодонского суда Ростовской области от 6 сентября 2022 года (л.д. 66-67 т. 43), постановление о производстве выемки (л.д. 134-135 т. 6) сами по себе не устанавливают обстоятельств, имеющих значение по делу, не подтверждают и не опровергают предъявленного подсудимому обвинения, являются документами процессуального оформления действий следственных органов по закреплению доказательств. 

Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции заключение служебной проверки (л.д. 96-112 т. 9) и приказ начальника МУ МВД России «Волгодонское» об увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел (л.д. 129-130 т. 9) судом апелляционной инстанции признаются неотносимыми доказательствами, поскольку порядок и основания увольнения ФИО3 из органов внутренних дел предметом судебного разбирательства в рамках уголовного дела не являются, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений может быть признана только приговором суда, а не ведомственными актами. 

Протокол обыска от 2 сентября 2022 года, в ходе которого в служебном кабинете заместителя начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 был изъят мобильный телефон (л.д.115-119 т. 6), протокол обыска от 2 сентября 2022 года, в ходе которого в дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» были изъяты направления на исследование трупов и сшивы направлений (л.д.120-125 т. 6), протокол обыска от 2 сентября 2022 года, в ходе которого в служебном кабинете заместителя начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 был изъят системный блок черного цвета марки «HP Intel Pentium gold» серийный номер 010124, флеш-карта с надписью ФИО105 (л.д.126-130 т. 6) постановлением от 28 ноября 2022 года (л.д. 131-132 т. 6) признаны недопустимыми доказательствами, и, по смыслу уголовно-процессуального закона, стороны процесса не вправе ссылаться на них в процессе доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Вопреки доводам стороны защиты, заместитель начальника Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» ФИО32, написав расписку о получении изъятых во время обысков, протоколы которых были признаны недопустимыми доказательствами, предметов (л.д. 133 т. 6), подтвердил возвращение ему следователем всего ранее изъятого. При этом то обстоятельство, что после написания ФИО32 расписки все эти предметы не были забраны ФИО32, а были изъяты следователем по постановлению о производстве выемки, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и недопустимости протокола выемки как доказательства, поскольку последовательность действий: написание расписки ФИО32 о получении изъятого, а, следовательно, фактическое принятие имущества, последующая после этого выемка подтверждены показаниями ФИО32 в судебном заседании и не ставится под сомнение стороной защиты. 

Представленные стороной защиты обращение Свидетель №1 к прокурору г. Волгодонска от 7 июня 2022 года (л.д. 65-66 т. 1), ответ Совета судей Ростовской области от 23 сентября 2022 года на жалобу непроцессуального характера (л.д. 110-111 т. 1) отвергаются судом апелляционной инстанции как не относимые к подлежащим доказыванию в рамках предъявленного ФИО3 предварительным следствием обвинения обстоятельствам, поскольку жалоба непроцессуального характера в Совет судей Ростовской области Свидетель №1 подавалась в отношении лица, не связанного с предъявленным ФИО3 обвинением, а причины исключения ритуального агентства «Харон» из очередности вызовов не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках предъявленного по настоящему уголовному делу обвинения. 

Объяснение Свидетель №1 (л.д. 53 т. 1), представленное стороной защиты как доказательство защиты, не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74, 75 и 78 УПК РФ, и не может быть использовано сторонами в процессе доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Показания свидетеля защиты ФИО25 не опровергают доказанного ФИО3 обвинения и не могут поставить под сомнение допустимость исследованного судом первой инстанции доказательства – протокола проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте (л.д. 202-212 т. 8), поскольку сам по себе факт участия осужденного в этом следственном действии не оспаривается стороной защиты, приведшей в апелляционных жалобах надуманные и голословные доводы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе проведения этого следственного действия, и недостоверности изложенных в протоколе сведений. Оценивая показания свидетеля ФИО25 суд апелляционной инстанции учитывает, что она не принимала участия в проверке показаний обвиняемого на месте, не знакомилась с содержанием занесенных в протокол сведений, а всего лишь показала в судебном заседании о возможной неточности указания в протоколе следственного действия наименования заправочной станции, при том, что это обстоятельство не имеет существенного значения для выводов суда апелляционной инстанции о виновности подсудимого, юридической оценки его действия, определения вида и размера наказания. 

Заключение эксперта № 4216/04-1-24, 4217/05-1-24 не подтверждает и не опровергает обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах его взаимоотношений с ФИО3, сам по себе факт выполнения записей в исследуемой тетради в один узкий временной период не свидетельствует о недостоверности данных, указанных Свидетель №1 в тетради, о количестве поступивших из дежурных частей отделов полиции вызовов ритуального агентства, и не влечет за собой признание доказательства недопустимым, поскольку сведения, содержащие в тетради, изъятой у Свидетель №1, соответствуют данным, полученным в результате исследования изъятых в дежурных частях отделов полиции корешков направлений. 

Приведенные в ходе судебного разбирательства и в апелляционных жалобах стороной защиты доводы о времени приобретения ФИО3 абонентского номера и закрепления за ним служебного автомобиля, отсутствии подтверждения созвонов между ФИО3 и Свидетель №1 как доказывающие, по мнению стороны защиты, непричастность ФИО3 к получению денежных средств от Свидетель №1, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку наличие или отсутствие определенного абонентского номера и служебного автомобиля, сами по себе не препятствуют встречам в определенных ранее местах на территории одного города проживания, не создают алиби подсудимому и не опровергают доказательств, представленных государственным обвинителем, в то время как вывод суда апелляционной инстанции о виновности подсудимого в объёме изложенного в приговоре обвинения подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств. 

При назначении наказания ФИО3 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, который не судим, положительно характеризуется, неоднократно награждался руководством ГУ МВД России по Ростовской области за выполнение особо важных задач, поставленных руководством, высокий профессионализм и достижения в сфере законности, правопорядка и общественной безопасности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики, наличие наград. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определяя размер основного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, данных о наличии таких обстоятельств в представленных в апелляционную инстанцию материалах уголовного дела не имеется. 

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие у ФИО3 судимостей, наличие на иждивении малолетних детей, материальное положение осужденного и состояние его здоровья, и приходит к выводу о необходимости назначения предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и возможности не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого ФИО3 признается виновным, на менее тяжкую.

С учётом совокупности установленных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности ФИО3, влияния назначенного наказания на его исправление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО3, осужденный за совершение тяжкого преступления, должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о зачете времени содержания осужденного ФИО3 под стражей до вступления апелляционного приговора в законную силу должен быть разрешен в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Для исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлениями Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Приведенные в апелляционном представлении государственным обвинителем доводы не подлежат удовлетворению, предусмотренных законом оснований для конфискации денежных средств, принадлежащих ФИО3, не имеется, оснований для назначения осужденному дополнительного наказания, не предусмотренного санкций ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, доказательств наличия в действиях ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств материалы уголовного дела, представленного в апелляционную инстанцию, не содержат. 

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необходимости оправдания ФИО3 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО3 отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы, со штрафом в размере одного миллиона рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с 22 апреля 2025 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей со 2 сентября 2022 года по 21 апреля 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области; краткое наименование: СУ СК России по Ростовской области), ИНН 

<

***>, КПП 616401001, ОКТМО 60701000; Банк: Отделение Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, расчетный счёт 

<

***>; лицевой счет 

<

***>; код классификации доходов федерального бюджета (КБК) 417 116 03130 01 0000 140 «Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений» (в назначении платежа указать код дохода, номер уголовного дела, ФИО следователя, ФИО осужденного), УИН 41700000000007700061.

Арест, наложенный постановлениями Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Признанные вещественными доказательствами: ежедневник в обложке красного цвета, принадлежащий ритуальному агентству «Вуаль», двадцать два счета-заказа похоронного дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тетрадь с надписями: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Волгодонск следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области – возвратить владельцам; журнал ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» с копией распоряжения по ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» для исполнения оперативными дежурными от 10.07.2018 № 3/6281 «Об обеспечении вызова специальных санитарных бригад», заявление ФИО33 от 15.05.2021 по похоронному агентству «Харон», заявление ИП ФИО34 от 01.04.2022 по похоронному агентству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заявление Свидетель №43 без даты по похоронному агентству «Вуаль», корешки направлений на исследование трупов граждан в морг по ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» в 45 сшивах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Волгодонск следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области – возвратить ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУ МВД России «Волгодонское»; тетрадь с записями Свидетель №1 по вывозу трупов за период с 01.12.2020 по 21.12.2021 – хранить при уголовном деле; сшив направлений на исследование трупов ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское», системный блок HP Desktop Pro G2 серийный номер 4CE9421BG6, съемный жесткий диск «WD5000MER-00», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Волгодонск следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области – возвратить ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское»; восемь журналов регистрации поступления и выдачи трупов Волгодонского отделения ГБУ Ростовской области «БСМЭ», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Волгодонск следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области – возвратить Волгодонскому отделению ГБУ Ростовской области «БСМЭ», мобильный телефон Samsung Galaxy A21s модели SM-A217F/DSN, переданный на хранение Свидетель №10, мобильный телефон «Apple iPhone 7 Plus A1784», переданный на хранение ФИО35, личное дело ФИО3, хранящееся в МУ МВД России «Волгодонское» – считать возвращенными владельцам; заявление ФИО3 от 02.09.2022, оптические диски с детализациями телефонных соединений – хранить при уголовном деле; два листа с рукописными записями, выполненными ФИО3, содержащими сведения о трупах, транспортированных похоронными агентствами, и два бумажных отрезка с рукописными записями, выполненными ФИО3, содержащими сведения об умерших гражданах и датах смерти, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Волгодонск следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области, – хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

судьи