Дело №12-404/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 7 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника Мурузина В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058230000087933 от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058230000087933 от 10 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в суд. Полагала, что постановление вынесено в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно определить факт совершения нарушения, инспектором ГИБДД не были исследованы и не получили надлежащей оценки все материалы ДТП, в том числе представленные ею фото и видеоматериалы, ее объяснение об обстоятельствах происшествия. В связи с чем просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и ее защитник Мурузин В.В. доводы жалобы поддержали по указанным основаниям в полном объеме, просили её удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 10 августа 2023 года в 18 часов 30 минут она, управляя автомобилем марки 1 регзнак Номер , следовала по третьей полосе проспекта Строителей со стороны ул. Лозицкой в направлении ул. Глазунова. Впереди нее, напротив дома № 12 по проспекту Строителей в г. Пензе, имелся разрыв в разделительной полосе для осуществления разворота. Намереваясь осуществить маневр разворота, она включила указатель левого поворота, повернула налево и остановилась в месте разрыва разделительной полосы. 

Далее она, убедившись в отсутствии транспортных средств на третьей полосе проезжей части проспекта Строителей встречного направления, она начала движение в сторону в сторону ул. Лозицкой, повернув в третью крайнюю левую) полосу, и продолжила движение по ней в сторону центра г. Пенза. Проехав около 15-20 м со скоростью около 40 км/ч, она услышала звуковой сигнал и увеличила скорость, проехав еще около 5 м. В следующий момент она увидела справа, на второй полосе, движущийся на большой скорости автомобиль марки 2 регзнак Номер под управлением ранее незнакомого ей ФИО6. Данный автомобиль «подрезал» ее, перестраиваясь в ее полосу, и совершил столкновение с ее автомобилем. Контакт произошел задним левым колесом автомобиля 2 с правым углом капота ее автомобиля. В результате столкновения ее автомобиль выбросило через бордюр на газон разделительной полосы, развернуло на 180 градусов, после чего он проехал по газону в обратном направлении около 15-20 метров и остановился. Утверждала, что до маневра разворота автомобиля марки 2 регзнак Номер под управлением ФИО6 на третьей полосе проезжей части проспекта Строителей не было, столкновение транспортных средств произошло на третьей полосе проезжей части на удалении около 20 м от места разрыва в разделительной полосе напротив дома № 12 по проспекту Строителей в г. Пензе, где впоследствии и остановился после ДТП автомобиль 2 регзнак Номер , под колесами которого остался передний регистрационный знак ее автомобиля.

Свидетель ФИО6 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил суд оставить ее без изменения, постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058230000087933 от 10 августа 2023 года без изменения.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что 10 августа 2023 года в 18 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки 2 регзнак Номер , двигался по пр. Строителей со стороны ул. Глазунова в направлении ул. Лозицкой по второй полосе для движения со скоростью около 60-65 км/ч. Напротив д.16 по проспекту Строителей он перестроился в третий (крайний левый) ряд для движения и продолжил по нему движение в направлении места разворота транспортных средств встречного направления напротив дома № 12 по проспекту Строителей. Помех для движения его транспортному средству не имелось. Проехав несколько метров, он из-за стоящих слева по ходу движения его автомобиля в месте разворота транспортных средств, увидел резко выехавший автомобиль марки 1 регзнак Номер , который стал выполнять маневр разворота на третью полосу для движения, по которой он двигался в этот момент. С момента обнаружения автомобиля 1 расстояние до него было примерно 2-3 метра. Обнаружив опасность, он подал звуковой сигнал и попытался уйти от столкновения вправо, но автомобиль 1 продолжал движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Столкновение произошло напротив дома № 12 по проспекту Строителей, в момент удара автомобиль 1 находился под углом к краю проезжей части, выезд полностью на третью полосу и движение по ней данный автомобиль, вопреки доводам его водителя ФИО1, не успел совершить. От удара его автомобиль развернуло на проезжей части на 180 градусов в обратную сторону, отбросило немного в сторону ул. Лозицкой и он остановился. Автомобиль под управлением ФИО1 от удара также развернуло на проезжей части в обратную сторону, при этом правым передним колесом он заехал на бордюр разделительного газона, никакого движения, в том числе по газону, данный автомобиль вопреки доводам заявителя, не совершал. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра разворота вне перекрестка не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу его автомобилю, следовавшему во встречном направлении, создав помеху для его движения.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, оснований для признания обязательным его присутствия в судебном заседании не усматриваю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под "преимуществом (приоритетом)" в указанном пункте Правил предусмотрено право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом ГИБДД, что 10 августа 2023 года в 18 часов 30 минут напротив дома 12 по проспекту Строителей в г. Пензе водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 1 регзнак Номер , при развороте вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки 2 регзнак Номер под управлением водителя ФИО6.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении дела наличие в ее действиях события административного правонарушения не оспаривала, о чем она собственноручно указала в постановлении от 10 августа 2023 года.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 в нем подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58ВА №570763 от 10 августа 2023 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 10 августа 2023 года; фототаблицей с места ДТП; приложением к постановлению по делу № 18810058230000087933 от 10 августа 2023 года, содержащего результаты осмотра транспортных средств – участников ДТП, в соответствии с которым на автомобиле марки 1 регзнак Номер установлены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего регистрационного знака, передней правой противотуманной фары, на автомобиль марки 2 регзнак Номер установлены повреждения заднего левого колеса, задней левой двери, заднего левого крыла и накладки, левого порога, заднего бампера, схемой ДТП, фотоматериалом, объяснением второго участника происшествия ФИО6.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом ГИБДД фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные в настоящем судебном заседании доказательства, в том числе объяснения участника ДТП ФИО6, схему и фотоматериал, свидетельствующие о характере расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП и повреждений на них, а также о характере следов колес транспортных средств на проезжей части на участке происшествия, соглашается с выводом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, поскольку из представленных доказательств бесспорно следует, что пересечение траекторий движения транспортных средств произошло в результате маневра разворота вне перекрестка автомобиля марки 1 регзнак Номер под управлением ФИО1, создавшего помеху в движении для автомобиля марки 2 регзнак Номер под управлением ФИО6, следовавшего во встречном направлении прямо.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 2 регзнак Номер ФИО6 имел преимущественное право движения, а у водителя автомобиля 1 ФИО1 имелась обязанность уступить ему дорогу.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и версия стороны защиты о том, что автомобиль 1 под управлением заявителя совершил маневр разворота, не создав помех движению транспортных средств встречного направления, после чего занял третью полосу для движения встречного направления и проследовал в указанном направлении не менее 20 м, а также доводы о дальнейшей после события ДТП траектории движения автомобиля заявителя и о нарушении водителем ФИО6 в указанной дорожной ситуации требований п. 8.4 ПДД, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.8 ПДД РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого ею процессуального решения должностного лица.

Оснований для признания в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу представленной стороной защиты в судебное заседание видеозаписи места совершения правонарушения, произведенной ФИО1 спустя несколько дней после дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется, ввиду нарушения процедуры получения данного доказательства и отсутствия на видеозаписи данных, ставящих под сомнение выводы должностного лица в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом ГИБДД не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058230000087933 от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Н.В. Прошина