74RS0014-01-2020-000622-70

Дело № 2-468/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 28 октября 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шубаковой Е.С.

при секретаре Емельяновой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 01 октября 2019 года инспектором РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Решением Челябинского областного суда от 12.12.2019 года, решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28.10.2019 года было отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 20.02.2020 года постановление инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО2 от 01 октября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред. Он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости, поскольку ему неоднократно пришлось доказывать, что он не виновен.

Для оказания правовой помощи в рамках дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 20000 руб., убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 903 руб. 12 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу – ФИО4, действующая на основании доверенности № 9 от 01 сентября 2020 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях на исковое и уточненное исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо - инспектор РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек о делу об административном правонарушении, исходя из этого они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины, презюмируемой в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО2 от 01 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ (нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2019 года постановление инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО2 по делу об административном правонарушении от 01 октября 2019 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2020 года постановление государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО2 по делу об административном правонарушении от 01 октября 2019 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу 07 марта 2020 года.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договорами поручения на оказание юридических услуг: № от 04.10.2019 года (квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 10000 руб., акт приема-передачи услуг от 28.10.2019 года); № от 07.11.2019 года (квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 5000 руб., акт приема-передачи услуг от 07.11.2019 года); № от 10.01.2020 года (квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 10000 руб., акт приема-передачи услуг от 20.02.2020 года), заключенных между ООО Служба медиации «До суда», в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), по условиям которых, исполнитель выступает в качестве защитника ФИО1 в Верхнеуфалейском городском суде Челябинской области по жалобе на постановление об административном нарушении от 01.10.2019 г. УИН 1№ (п. 1 договора № от 04.10.2019 года и договора № от 10.01.2020 года). Выполняя поручение доверителя, исполнитель действует на основании доверенности заверенной нотариально (п. 2 договора № от 04.10.2019 года и договора № от 10.01.2020 года). 

Исполнитель принял на себя обязанности: по подготовке жалобы на постановление об административном правонарушении, иных процессуальных документов; представительству в судебных заседаниях Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области 1-й инстанции (п. 3 договора № от 04.10.2019 года и договора № от 10.01.2020 года).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3, 5.5, 5.6 договора № от 04.10.2019 года и договора № от 10.01.2020 года исполнитель обязался: консультировать доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции; изучать представленную доверителем информацию и документы, необходимые для оказания юридических услуг, информировать доверителя о возможных вариантах оказания юридических услуг, осуществлять подготовку необходимых документов, если это требуется в рамках оказания услуг по настоящему договору; при необходимости принимать меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя; составлять все необходимые процессуальные документы по делу.

В соответствии с п. 1 договора № от 07.11.2019 года исполнитель подготавливает жалобу на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области по делу № от 28.10.2019 года в Челябинский областной суд.

Исполнитель обязался: консультировать доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе написания жалобы на решение суда первой инстанции (п. 5.2 договора); изучать представленную доверителем информацию и документы, необходимые для оказания юридических услуг, информировать доверителя о возможных вариантах оказания юридических услуг, осуществлять подготовку необходимых документов, если это требуется в рамках оказания услуг по настоящему договору (п. 5.3 договора); при необходимости принимать меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя (п. 5.5 договора).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11, предусматривает, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Принимая, во внимание, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг защитника при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, между тем, указанное постановление решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2020 года отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тем самым неправомерность действий должностного лица подтверждена вступившим в силу судебным актом, следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности было осуществлено с нарушением норм КоАП РФ, повлекших причинение вреда. 

При этом, суд исходит из доказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями должностного лица Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу, являющегося территориальным органом МВД Российской Федерации, по вынесению постановления от 01.10.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отсутствие законных оснований.

Определяя размер убытков (расходов по оплате услуг представителя (защитника), подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд, принимает во внимание, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе, представителем ФИО1 – ФИО3 составлена жалоба на постановление государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО2 от 01 октября 2019 года (дело № л.д. 1-2), ФИО3 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2019 года (дело № л.д. 36-37), ею составлена жалоба на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28.10.2019 года (дело № л.д. 44-45), ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.02.2020 года, 20.02.2020 года (дело № л.д. 84-86, л.д. 92-94), учитывает характер рассмотренной категории спора, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 8 000 руб., убытки в указанном размере, суд считает разумными, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы представителей ответчиков, об отсутствии надлежащих доказательств оплаты ФИО1 услуг представителя, поскольку в договорах неверно указан УИН дела об административном правонарушении, в представленной первоначально копии квитанции указана иная дата договора, основанием для отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя не является, поскольку допущенное при составлении финансовых документов описки не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю. 

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., выданной истцом сроком на 50 лет, суд не усматривает, поскольку указанная доверенность выдана не только для представления интересов истца в деле об административном правонарушении, она является общей, истец предоставил представителю ФИО3 право быть его представителем во всех судебных, административных, правоохранительных органах, в Многофункциональных центрах по оказанию государственных и муниципальных услуг, в административных органах и органах местного самоуправления, в жилищно-эксплуатационных организациях, управляющих компаниях, в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, в судах общей юрисдикции, судах первой инстанции, Арбитражных судах, в судах по административным делам, у мировых судей, в страховых организациях, в органах прокуратуры и внутренних дел, в апелляционной и кассационной инстанциях, в Верховном Суде РФ, в подразделениях судебных приставов.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени и характера нравственных страданий, перенесенных ФИО1, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, способной возместить причиненные ФИО1 моральные страдания.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы истца на сумму 903 руб. 12 коп., подтвержденные кассовыми чеками Почты России: №№ 00190, 001914, 00192 от 17.03.2020 года на сумму 283 руб. 54 коп., каждый (направление ответчикам и третьему лицу искового заявления), итого на сумму 850 руб. 62 коп.; № 00193 от 17.03.2020 года на сумму 52 руб. 50 коп. (приобретение конвертов), подлежат удовлетворению в сумме 602 рубля 08 копеек, то есть за вычетом расходов по направлению заказного письма ненадлежащему ответчику ОГИБДД (903,12 руб. – 283,54 руб. – 17,50 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рубля 08 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Судья: Е.С. Шубакова