Дело № 2-724/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего 0

при секретаре судебного заседания Кобякове А.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 104258 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 72980 рублей и по день вынесения решения суда, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 3500рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что (дата) в 05 часа 25 минут по адресу ... участием автомобилей (марка обезличена) г.р.з. №..., автомобиля (марка обезличена), г.р.з №.... В результате чего автомобиль (марка обезличена) г.р.з. №... получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель (марка обезличена), г.р.з №....

Гражданская ответственность водителя (марка обезличена) г.р.з. №... застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ООО «Объединенная экспертная компания» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 227758 рублей.За услуги оценщика ФИО1. было уплачено 3500 рублей.(дата) ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплаченоне полностью.

В связи, с чем истец, просит взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме в сумме 104258 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 72980 рублей и по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика АО "Альфастрахование" возражал против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. 

С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства (марка обезличена) г.р.з. №..., что подтверждается свидетельством о регистрации траспортного средства №....

(дата) в 05 часа 25 минут по адресу ... участием автомобилей (марка обезличена) г.р.з. №..., автомобиля (марка обезличена), г.р.з №.... В результате чего автомобиль (марка обезличена) г.р.з. №... получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель (марка обезличена), г.р.з №....

Гражданская ответственность собственника автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов выплатного дела представленного стороной ответчика следует, что для получения страхового возмещения ФИО1 обратился (дата) в страховую компанию АО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д. 101-104).

Признав случай страховым, (дата) ответчик выдал и направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Луидор-Авто НН». (л.д. 86).

(дата) в адрес ответчика поступило уведомление СТОА ООО «Луидор-Авто НН» об отказе в проведении ремонта, ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта не более 45 рабочих дней, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. (л.д. 92).

(дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123500 рублей, согласно платежному поручению №..., что не оспаривается сторонами. (л.д. 87).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ООО «Объединенная экспертная компания» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 227758 рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО ЭК "МИРЭКС".

Согласно заключению эксперта от (дата) №... ООО ЭК "МИРЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (марка обезличена) г.р.з. №... в следствии ДТП, произошедшего (дата), с учётом износа и в соответствии с Единой методикой и справочника РСА составляет - 190400 рублей. (л.д. 120-142).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.И.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО ЭК "МИРЭКС". Пояснил, что повреждения диска колесного переднего правого не соответствуют обстоятельства ДТП, повреждения кронштейна правого бампера переднего, усилителя бампера переднего и двери передней правой автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... исследованием не выявлена. Стоимость фары левая и правая установленные на автомобиле имеют пострадали в результате ДТП и они улучшенные характеристики, поэтому их стоимость определялась по каталогу. 

Сторона истца, ответчика согласились с выводами судебной экспертизы.

Ходатайств от сторон о проведении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было и судом самостоятельно не установлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанным заключениям не имеется.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Таким образом, указанное заключение ООО ЭК "МИРЭКС" суд принимает как относимое и допустимое доказательство, эксперт предупрежден об уголовной ответственности перед проведением судебной экспертизы, заключение является полным и обоснованным, исследование проведено по всем собранным по делу доказательствам (материалам дела).

В связи с чем, заключение ООО «Объединенная экспертная компания» №... года и ООО «АЭБ» суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно опровергается результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченного (№...) в размере 66 900 рублей.

Из материалов дела следует, что на проведение досудебной экспертизы ФИО1 оплатил 3500 рублей, которые суд относит к убыткам подлежащих взысканию с ответчика. (л.д. 37-39)

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения правоотношений сторон).

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление от потерпевшего о страховой выплате поступила в адрес ответчика (дата).

Так как направление на ремонт истцу должно было быть выдано не позднее (дата), поэтому до дня выдачи направления на ремонт за период с(дата) по (дата) подлежит начислению неустойка на сумму 190400,00 рублей из расчета: 190400 *1%*2 дн.=3808,00 рублей.

Перерыв начисления неустойки приходится на период с (дата) (выдано направление на ремонт) до (дата) (уведомление о невозможности проведении ремонта). Таким образом, до дня выплаты (дата) страхового возмещения в сумме 123500,00 рублей подлежит начислению неустойка из расчета 190400*1%*10 дней=19400,00 рублей. 

Так как ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поэтому исходя из пределов заявленных исковых требований по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с (дата) по (дата) подлежит начислению неустойка, начисляемая на сумму 66900,00 рублей (190400-123500) из расчета: 66900руб.*1%*228 дн.=152532 рублей.

Всего сумма начисленной неустойки составляет 175740,00 рублей.

В письменном ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Таким образом, с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и учитывая, что размер взыскиваемой неустойки превышает сумму страхового возмещения, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с(дата) по (дата) до 15000,00 рублей.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Истцом подтверждена необходимость взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма начисленного штрафа определяется из суммы взыскиваемого страхового возмещения в сумме 66900,00 рублей и убытков в виде оплат оценочных услуг в сумме 3500,00 рублей, а всего в сумме 70400/2=35200,00 рублей

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и приведенных выше оснований суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 3362 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 66900,00 рублей, убытки в виде оплат оценочных услуг в сумме 3500,00 рублей, неустойку в сумме 15000,00 рублей, штраф в сумме 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3362,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев