Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.07.2024 

Гражданское дело № 2-3063/2024

УИД 66RS0005-01-2024-002845-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2024 года г. Екатеринбург 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом с КН № ******, инвентарный номер № ******, площадью 23,6 кв.м., права на который в установленном законом порядке не зарегистрированы. Согласно данным ЕГРН дом построен в 1960 году, расположен на земельном участке с КН № ******, площадью 473 кв.м., переданном ФИО1 в аренду. Истец пользуется и владеет домом, как своим собственным как наследник, фактически принявший наследство после смерти своей матери ФИО3 С рождения истец проживает в указанном доме, сначала с матерью, затем со своей семьей, поддерживает его в пригодном для постоянного проживания состоянии, оплачивали налоги на строение и земельный налог, коммунальные услуги, ежегодно страховали строение (дом с надворными постройками), вносили арендную плату за землю, то есть ранее совместно, а в настоящее время единолично, фактически владеет домом, открыто, добросовестно и непрерывно. ФИО1 просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, площадью 23,6 кв.м., с КН № ******, расположенный на земельном участке, площадью 473 кв.м., с КН № ******, по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в настоящее время ФИО1 с семьей, а ранее его мать, длительное время владеют спорным жилым домом, на протяжении всего этого периода времени какие-либо лица, в том числе орган местного самоуправления, не заявили правопритязаний на жилой дом или земельный участок, на котором он расположен. Просили об удовлетворении иска. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что являются (являлись) соседями ФИО1, который ранее с матерью, в настоящее время со своей семьей проживают по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 несет расходы на дом, поддерживает его в пригодном для постоянного проживания состоянии, открыто и добросовестно владеет им на протяжении длительного периода времени. 

Представители ответчика администрации г. Екатеринбурга и третьего лица МУГИСО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия. 

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст. 131 ГК РФ).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст. ст. 11 - 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права судом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество(приобретательная давность).

Как следует из содержания п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии состатьями 301и305настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

При этом в пункте 16 вышеуказанного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

В судебном заседании установлено, что по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с КН № ******, площадью 473 кв.м., расположен жилой дом с КН № ******, инвентарный номер № ******, площадью 23,6 кв. м.

Права на дом не зарегистрированы. 

Согласно данным ЕГРН и техническому описанию ЕМУП «БТИ» дом построен в 1960 году, заинвентаризирован как жилой дом, общей площадью 23,6 кв.м.

Родителями истца являются ФИО9 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пользуется и владеет домом, как своим собственным как наследник, фактически принявший наследство после смерти матери ФИО3, которая, владея 1/2 доли, приобрела 1/2 доли в доме у супруга в 1968 году. Подписи сторон в присутствии которых написана и подписана расписка, засвидетельствованы. Договор ими не оформлялся, однако это не свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО3, которая оплачивала налоги на строение и земельный налог, коммунальные услуги, ежегодно страховала строение (дом с надворными постройками).

16.03.2013 ФИО3 умерла. 

Ее сын ФИО1 продолжил открыто и добросовестно владеть домом, заключил с администрацией г. Екатеринбурга договор аренды земельного участка под домом, регулярно вносит арендные платежи, то есть несет расходы за пользование земельным участком, относящимся к дому. При этом, исходя из данных документов, единственным землепользователем земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 473 кв.м., под разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, является истец.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что единственным наследником первой очереди после смерти ФИО3, фактически принявшим наследство в виде спорного дома, является истец, следовательно, только истец вправе претендовать на права на дом в порядке приобретательной давности, при этом перерыв давностного владения отсутствовал (п. 3 ст. 230.9 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. 

Истцом представлены достаточные доказательства и юридические основания такого правопреемства, а также фактического принятия имущества после смерти наследодателя. Судом установлено, что у истца имеются основания для приобретения права собственности на дом в порядке приобретательной давности.

На момент возведения дома действовал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г., которым установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения. 

Постановлением Президиума Свердловского Городского Совета депутатов трудящихся № 3028 от 21 октября 1937 года «Об отводе площадки для индивидуальной застройки в районе психолечебницы и туберкулезного детского диспансера по Сибирскому тракту» постановлено отвести для индивидуальной застройки участок площадью 12 га по правую сторону Сибирского тракта за Психолечебницей в районе б/лагеря согласно решения №563 в Сибирском карьере.

Каких-либо требований о сносе дома либо о его безвозмездном изъятии по правилам указанного постановления Совета народных комиссаров №390, статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР или статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, уполномоченными органами в адрес правопредшественников истца или истца не заявлялось.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ №67-КГ17-22 от 12.12.2017, само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

В данном случае имеется распорядительный документ органа государственной власти (Советы в РСФСР совмещали функции представительного и исполнительно-распорядительного органа власти) об отводе территории под индивидуальную жилую застройку.

Таким образом, отвод публичным органом территории под индивидуальную застройку, технический учет дома, постановка земельного участка на кадастровый учет, указывают на признание публичными органами легальности постройки и о пользовании прежними владельцами, а затем и истцом, домовладением как собственником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку предъявление ФИО1 исковых требований не было связано с нарушением или оспариванием его прав ответчиком, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, площадью 23,60 кв.м., с кадастровым номером № ******, расположенный на земельном участке, площадью 473 кв.м., с кадастровым номером № ******, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.