2-4460/2024

УИД: 24RS0041-01-2024-001357-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 мая 2024 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе 

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4460/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, общей площадью, У кв.м., расположенный по адресу: Х

Требования мотивированы тем, что решением Красноярского городского совета народных депутатов от 00.00.0000 года У за Красноярским политехническим институтом был закреплен земельный участок площадью У га. В 00.00.0000 года году было организовано потребительское гаражное общество У КГТУ по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев. 00.00.0000 года было получено заключение Главного управления архитектуры Х по земельному участку. 00.00.0000 года Х был зарегистрирован Устав ПГО У КГТУ за У. В дальнейшем ПГО У КГТУ был переименован в Z» на основании протокола общего собрания кооператива от 00.00.0000 года. Истец является членом Z». Истцу был предоставлен участок, где она своими силами и на свои средства построила гараж в 00.00.0000 года году. С этого времени истец использует его по прямому предназначению. Гаражный бокс имеет адрес: Х. Паевые взносы при вступлении в кооператив истцом были выплачены в полном размере. Осенью 00.00.0000 года году истцом принято решение оформить построенный гараж, для чего она обратилась в Администрацию г. Красноярска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 владеет гаражным боксом, расположенным по адресу: Х (Z»).

Земельный участок, на котором возведен гаражный бокс, выделен 00.00.0000 года решением Красноярского городского Совета депутатов У.

Заключением кадастрового инженера подтверждается расположение гаражного бокса У в границах земельного участка, предоставленного для строительства гаражей. 

Согласно техническому плану гаражный бокс расположен по адресу: Х, год завершения строительства объекта – 00.00.0000 года, общая площадь У кв.м.

В соответствии с заключением Z» при обследовании строительных конструкций гаражного бокса каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено. Сооружение соответствует эксплуатационным характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Все работы по строительству гаражного бокса выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; несущая способность строительных конструкций сомнения не вызывает. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию гаража на нормативный срок службы, в соответствии с ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с точки зрения механической (конструктивной) безопасности объекта.

Согласно экспертному заключению Z» гаражный бокс соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект возведен в границах земельного участка, предоставленного для возведения гаражей, нежилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, перепланировка и переустройство квартиры соответствует установленным санитарным, техническим и противопожарным правилам и нормативам, учитывая отсутствие возражений на исковое заявление от лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к Администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс. 

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, общей площадью, 29,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, бокс № 14, в координатах: 

Обозначение 

характерных точек 

Координаты X

Координаты Y

1

2

3

1

630854.83

93460.25

2

630859.08

93460.83

3

630858.03

93468.43

4

630853.97

93467.88

1

630854.83

93460.25

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова