Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 августа 2020 года

Ленинградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Антоненко А.А. 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шайхутдинова Н.Н., 

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Выборгского городского прокурора Голубевой Я.Б. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шайхутдинова Н.Н., против удовлетворения апелляционного представления не возражавшего, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Выборгского городского прокурора Голубева Я.Б., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов представления указывает, что суд, отразив в описательно мотивировочной части приговора вывод о наличии достаточных оснований считать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и позволяющей применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, в резолютивной части приговора на данную норму не сослался.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на применение статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В судебном заседании прокурор Захарова М.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор суда по доводам представления.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шайхутдинов Н.Н. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из представленных материалов видно, что предварительное расследование по делу осуществлялось в сокращенной форме дознания, уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, в том числе с изъятиями, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40, ст. 226.9 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. 

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст.327 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований Уголовного кодекса РФ о назначении осужденному справедливого наказания, соответствующего целям восстановления справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позиций, отраженной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. 

Совокупность смягчающих обстоятельств признана судом первой инстанцией достаточной для вывода о признании их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, что дало основание применить при назначении наказания за указанное преступление положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд не сослался по положения ст. 64 УК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в приговоре 

противоречий в выводах описательно-отивировочной части приговора и резолютивной части.

Названное нарушения уголовного закона в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Выборгского городского прокурора Голубевой Я.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.А. Антоненко