ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 23 января 2019 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Шубиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Демешко Ю.В.,

потерпевшего И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>; судимого:

07.09.2016 мировым судьей судебного участка № 25 Ермаковского района Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 08.12.2016, дополнительное наказание отбыто 20.09.2018;

содержащегося под стражей с 29.11.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с использованием им своих должностях обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 53 минут 25.05.2018 до 00 часов 06 минут 26.05.2018, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на месте "номер обезличен" вагона "номер обезличен" скорого поезда "номер обезличен" «Россия» сообщением «Владивосток-Москва» во время стоянки на ст. Нижнеудинск, проигнорировал требования сотрудников полиции ФИО2 ФИО3 проследовать в дежурную часть Нижнеудинского ЛОП Тайшетского JIO МВД России на транспорте в связи с поступившим сообщением от начальника поезда о снятии ФИО1 с поезда и дальнейшего отказа проезда, предоставив ФИО1 время для исполнения их требований, в связи с чем, к нему была применена физическая сила.

Далее, сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 принудительно вывели ФИО1, который оказывал им сопротивление, в рабочий тамбур вагона "номер обезличен" скорого поезда "номер обезличен" «Россия», расположенного на ст. Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», где у ФИО1 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, возник умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, в отношении полицейского патрульно-постовой службы отделения патрульно-постовой службы полиции Нижнеудинского линейного отдела полиции Тайшетского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО2, назначенного на должность приказом врио начальника ФИО4 МВД России на транспорте "номер обезличен" л/с от 21.12.2012, находящему при исполнении своих должностных обязанностей, т.е. являющийся представителем власти.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 23 часов 53 минут местного времени 25.05.2018 до 00 часов 06 минут местного времени 26.05.2018, находясь в рабочем тамбуре вагона "номер обезличен" скорого поезда "номер обезличен" «Россия» сообщением «Владивосток-Москва» во время стоянки на ст. Нижнеудинск ВСЖД ОАО «РЖД», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и, желая этого, на почве внезапно возникшей личной неприязни к сотруднику полиции ФИО2, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 умышленно нанес один удар правой ногой с силой в лопаточную область спины ФИО2, когда последний спускался на перрон по откидной лестничной площадке, находящейся в рабочем тамбуре вышеуказанного вагона, причинив ему физическую боль.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Сидоренко В.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Молодежева Е.Ю. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил суду письменное заявление.

Государственный обвинитель Демешко Ю.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностях обязанностей и квалифицирует их по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 167), состоит на воинском учете (л.д.178), жалоб по состоянию своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказал.

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого. Так, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее судим, состоит на воинском учете, на диспансерных учетах не значится, холост, своей семьи не имеет, проживает со своей престарелой матерью, осуществляя за ней уход, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.177), как не имеющий жалоб со стороны соседей.

В соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: фактическую явку с повинной, поскольку в объяснениях полученных до возбуждения дела он заявил о своей причастности к содеянному (л.д.17-18); наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний о произошедшем; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и матери.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ суд исходит из того, что подсудимый накануне совершенного преступления на протяжении нескольких часов употреблял различные спиртные напитки, в связи с чем, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что им подтверждено при рассмотрении дела. Таким образом, то состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 себя привел, распивая спиртное на протяжении длительного промежутка времени, сняло внутренний контроль за его поведением, что и подвергло подсудимого к совершению преступления, что не отрицал сам подсудимый, пояснив, что алкогольное опьянение явилось одной из причин содеянного им. Таким образом, указанное выше состояние ФИО1 находится в определенной степени в причинной связи с совершенным им, преступлением. 

В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившиеся условием совершения данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает положения ст.6 и ст. 43 УК РФ, а также общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных, средней тяжести, против порядка управления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. 

При назначении подсудимому наказания суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако с учетом наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершениям им новых преступлений, а также учитывая конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1, который на момент данного преступления судим, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы условного характера, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания. С учетом материального, семейного положения, конкретных обстоятельств содеянного оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая, что имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста ФИО1, трудоспособности и состояния здоровья возложить определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Молодежевой Е.Ю. поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 

лишения свободы на срок 1 (один) год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год и шесть месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Ермаковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Пакилева