УИД: 66RS0052-01-2018-001295-85

Уголовное дело № 1-2/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 11 января 2019 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Вяцкова Д.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Вараксина А.В., предоставившего ордер № 006057, удостоверение № 2722,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Якубовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО10, 

<

данные изъяты> судимого:

- 03.05.2018 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Наказание отбыто 29.12.2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем ФИО3 без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

02.11.2018 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 05 минут в гараже по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО1 обнаружил автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля отсутствует, что двери автомобиля не закрыты на замок и что ключ находится в замке зажигания, через незапертую переднюю левую дверь проник в салон автомобиля, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и уехал на нем с места его стоянки. После этого ФИО1 на указанном автомобиле осуществил движение по улице 

<

данные изъяты> и по другим улицам 

<

данные изъяты>, а затем оставил данный автомобиль на обочине дороги возле гаража у дома 

<

данные изъяты>

В результате своих преступных действий ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО3, без намерения присвоить его целиком или по частям.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Вяцков Д.Г., потерпевшая ФИО3 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за преступление небольшой тяжести, в связи с чем его действия не образуют рецидива преступлений. Неоднократно привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатра, находится под наблюдением у врача-нарколога по поводу 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, которой характеризуется удовлетворительно. Участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы на поведение в быту. Трудоспособен. В судебном заседании сообщил о наличии хронического заболевания. 

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, принесение извинений потерпевшей, возвращение ей угнанного автомобиля, оказание ей помощи в ведении хозяйства, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания, 

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он употреблял спиртное водку, находился в сильной степени алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 нивелировали для его личности запрет на неправомерное завладение чужим автомобилем, обусловили противоправное поведение и побудили к совершению преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в отношении подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия у подсудимого постоянного места работы и заработка.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> в связи с чем ему рекомендуется пройти лечение от 

<

данные изъяты> и медицинскую и социальную реабилитацию. В связи с этим суд считает возможным, с учетом мнения подсудимого и других участников процесса возложить на подсудимого обязанность пройти лечение от 

<

данные изъяты> и медицинскую и социальную реабилитацию в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необходимости в избрании ФИО1 меры пресечения суд не усматривает. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что автомобиль, признанный вещественным доказательством, принадлежащий потерпевшей, следует оставить в ее распоряжении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив следующие ограничения: 

- не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день и по графику, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от 

<

данные изъяты> и медицинскую и социальную реабилитацию, обязав ФИО1 явиться в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу к врачу-наркологу по месту жительства. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-2121, - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3 

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев