АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 5 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Беловой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Грибановой Д.С., 

с участием государственного обвинителя – ........ Гурулевой Н.В., 

защитника - адвоката ........ Шастиной И.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата, по которому 

ФИО1, ........, ранее судимый:

- Дата по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто Дата),

- Дата по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто Дата),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев, 

в соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично в размере 5 месяцев присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от Дата, частично в размере 11 месяцев присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от Дата, окончательно назначено 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования к месту отбывания наказания - под конвоем.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключени под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с Дата.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

От взыскания процессуальных издержек по делу ФИО1 освобожден.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Дата по приговору мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев. 

В соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично в размере 5 месяцев присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от Дата, частично в размере 11 месяцев присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от Дата, окончательно назначено 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступление совершено ФИО1 Дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину признал, с квалификацией и предъявленным обвинением согласился. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что приговор мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата в отношении него является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что мировой судья не в полном объеме учла все смягчающие обстоятельства. Он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении у него находится малолетний ребенок, супруга обучается на очной форме обучения, не имеет заработка, он являлся единственным источником дохода в семье, семья испытывает психологические и материальные трудности. Считает, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, у него выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, правам и традициям человеческого общежития, а также стимулировалось правопослушное поведение. Лишение свободы помогло ему правильно оценить содеянное, в котором он сильно раскаивается, оказало положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения иных преступлений. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступило. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Шастина И.В. доводы жалобы поддержали, просили изменить приговор мирового судьи, снизить назначенное наказание на 15 дней, освободить из-под стражи в зале суда.

Государственный обвинитель Гурулева Н.В. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, поскольку имелось ходатайство ФИО1 о постановлении в отношении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Условия, предусмотренные 

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. 

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании мировая судья удостоверилась, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Мировой судьей была проверена обоснованность обвинения представленными доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В судебном заседании мировой судьей у ФИО1 было выяснено, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у мирового судьи не имелось. 

При рассмотрении уголовного дела интересы ФИО1 представляла защитник - адвокат Шастина И.В.

Каких-либо нарушений ст. 314-317 УПК РФ при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Статья 60 УК РФ обязывает суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

При этом справедливость наказания, исходя из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при вынесении приговора соблюдены мировым судьей, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в полной мере руководствовалась требованиями ст. 60 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтено, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы - положительно, ........, ранее судим.

Вопреки доводам жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы мирового судьи о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует по своему виду и размеру тяжести содеянного, личности виновного, обстоятельствам совершения преступления. 

При определении вида и размера наказания мировой судьей учтено, что преступление ФИО1 совершено в период не снятых и не погашенных судимостей, ранее ФИО1 привлекался по ст. 264.1 УК РФ, к нему применялись более мягкие виды наказания, которые не повлекли исправления осужденного, поскольку через непродолжительное время после отбытия основного наказания ФИО1 вновь совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах мировая судья обоснованно пришла к выводу, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и достижению целей назначения наказания будет способствовать только наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения иных преступлений. 

Мировым судьей обоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ. 

Определяя размер наказания, мировым судьей принято во внимание, что уголовное дело в отношении виновного рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, выводы суда первой инстанции об этом мотивированы.

Судом первой инстанции обоснованно применены правила ст. 70 УК РФ, наказание назначено по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии-поселении.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, которые могли бы повлечь снижение наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Е.В. Белова