Дело № 12-205/2021

11MS0011-01-2021-001874-78

Р Е Ш Е Н И Е

Республика Коми, город Ухта

15 июня 2021 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М. при секретаре Рузиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кларка Е.И. по доверенности ФИО1 и жалобу Кларка Е.И. на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 07 мая 2021 года по делу № 5-228/2021, которым

должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия «Банно-оздоровительный комплекс» МОГО «Ухта» Кларк Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 07.05.2021 года по делу №5-228/2021 должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия «Банно-оздоровительный комплекс» МОГО «Ухта» (далее по тексту – МУП «БОК», Предприятие) Кларк Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кларк Е.И. и его защитник по доверенности ФИО2 направили в Ухтинский городской суд жалобы, в которых полагают постановление мирового судьи незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ранее в судебном заседании Кларк Е.И. на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании защитник Кларка Е.И. по доверенности ФИО1 на доводах жалобы настаивал. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее административный протокол ФИО3 с доводами жалобы не согласилась. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что МУП «БОК» МОГО «Ухта» осуществляет физкультурно-оздоровительную деятельность, директором, осуществляющим руководство Предприятием, является Кларк Е.И.

Законодательство о гражданской обороне предусматривает отнесение организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) представляющие высокую степень потенциальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, а также уникальных в историко-культурном отношении объектов к категориям по гражданской обороне в зависимости от оборонного и экономического значения. Для таких организаций устанавливаются дополнительные обязанности в сфере гражданской обороны.

МУП «БОК» МОГО «Ухта» установлена вторая категория по гражданской обороне.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на основании распоряжения от 21.01.2021 №1-ГО врио начальника ОНДПР г. Ухты ФИО6 в период с 09.02.2021 по 10.03.2021 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты Главного управления МЧС России по Республике Коми в отношении МУП «БОК» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, в области гражданской обороны (указанны в п. 10 Распоряжения). 

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 10.03.2021 №1-ГО и послужили основанием для составления в отношении должностного лица – директора МУП «БОК» протокола об административном правонарушении от 30.03.2021 №2-ГО, в соответствии с которыми директором МУП «БОК» - Кларком Е.И. допущены следующие нарушения: 

- Предприятием в целях гражданской обороны не осуществлено накопление и хранение в соответствии с условиями, обеспечивающими сохранность, а также с учетом истечения сроков годности, запасов: материально-технических средств; продовольственных средств; медицинских средств; иных средств. 

- Предприятием не оснащены спасательные службы. 

- Предприятием не осуществляется создание (строительство) объектов гражданской обороны; поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны. 

Признавая Кларка Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей и предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, мировой судья руководствовался положениями ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне», п.п. 3 - 5, пп. в п. 6, п. 6(1), пп. а п. 7, пп. а п. 8 Положения о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2000 №379; п.п. 10 - 21 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 №804; п. 7, п.п. 16.3 - 16.14, 16.6, 16.7, 16.11, 16.13 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 №687; п.п. 1.6, 3.4.4, 6.3.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 №583; п.п. 4, 5, 9, 13 Типового порядка создания нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне, утвержденного приказом МЧС России от 18.12.2014 №701; п.п. 1.2, 1.4, 2.2, 2.3, 2.7, 2.8, 2.11 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 27.05.2003 №285.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы мировым судьей, получившими оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы в действиях Кларка Е.И. имеется состав административного правонарушения, представленные стороной защиты документы, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, об обратном не свидетельствуют.

Из положений Закона №28-ФЗ, Положения о гражданской обороне, а также иных перечисленных выше нормативных актов следует, что накопление запасов продовольственных, медицинских и иных средств, оснащение спасательной службы, строительство, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание объектов гражданской обороны, относятся к основным мероприятиям по гражданской обороне, осуществление которых является обязанностью МУП «БОК», с учетом того, что Предприятие при возникновении чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время будет являться санитарно-обмывочным пунктом, предназначенным для смены одежды, обуви, санитарной обработки населения, контроля радиоактивного заражения (загрязнения) кожных покровов, средств индивидуальной защиты, специальной и личной одежды людей.

Ссылки заявителя, что в соответствии с п.36 Приказа МЧС РФ от 27.03.2020 №216 на МУП «БОК» не возложена обязанность по разработке плана ГО не свидетельствуют об отсутствии вины Кларка Е.И., поскольку разработке плана ГО не вменена ему в качестве совершенного административного правонарушения.

Доводы Кларка Е.И. и его защитника, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, что дело было рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения Кларка Е.И., что на аудиозаписи протокола судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении защитнику его прав и отказе в удовлетворении ходатайства о ведении аудиозаписи судебного разбирательства на диктофон, отклоняются ввиду следующего. 

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, заявленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайств о вызове в качестве свидетеля ФИО4 и о ведении аудиозаписи судебного разбирательства на диктофон в материалах дела не имеется, все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела мировым судьей разрешены и по ним вынесены обоснованные решения.

Защитник должностного лица своей подписью в подписке о разъяснении полного объема прав участника производства по делу об административном правонарушении (л.д. 65) подтвердил, что указанные права ему разъяснены и понятны, каких-либо вопросов относительно объема предоставленных ему прав, не задавал, в связи с чем необходимость дублирования разъяснения прав защитнику Кларка Е.И. под аудиозапись, отсутствовала.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2021 настоящее дело было принято мировым судьей к производству и назначено к рассмотрению на 06.05.2020.

Равным образом в материалах дела имеются данные о том, что Кларку Е.И. направлялись повестки и письма по адресу регистрации и по месту работы с информацией о месте и времени судебных заседаний (л.д. 29-30).

Указанные способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

При этом, утверждая, что не был осведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, Кларк Е.И. направил для представления своих интересов по настоящему делу ФИО1, который допущен мировым судьей к участию в производстве по делу в качестве защитника, представляющего интересы должностного лица, принимал участие в назначенном судебном заседании, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки мирового судьи.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника права на защиту, данное право не нарушено и реализовано.

На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей действия Кларка Е.И.. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не содержат правовых аргументов, ставящихся под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. Несогласие с судебным постановлением не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием к его отмене.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ в минимальном размере, процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 07 мая 2021 года по делу №5-228/2021, оставить без изменения, жалобу защитника Кларка Е.И. по доверенности ФИО1 и жалобу Кларка Е.И. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413. Санкт-Петербург, 190900).

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года. 

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.