АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г.Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В.,

при секретаре Чернышовой М.Н.,

с участием ст.помощника Новомосковского городского прокурора Быстрых Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Полукарова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Полукарова Романа Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 11 июля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

выслушав осужденного ФИО1, защитника Полукарова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Быстрых Д.А., просившего приговор оставить без изменения, 

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 11 июля 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 около 12 часов 20 декабря 2017 года, за зданием ГУК ТО 

<

данные изъяты> Новомосковский филиал по адресу: 

<

адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которому ФИО1 нанес кулаком не менее трех ударов в область бока и груди, а затем сел сверху на упавшего Потерпевший №1, достал из ножен, находящихся на ремне брюк, нож и замахнулся им над областью груди последнего со словами, что прирежет его, и желая придать убедительность своим словам, сделал ножом поступательные движения в область груди Потерпевший №1 Последний, видя крайне возбужденное и агрессивное состояние ФИО1, сложившуюся ситуацию и характер действий последнего, а также нож в руке, угрозу убийством воспринял реально, опасаясь за свою жизнь.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Полукаров Р.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Указывает, что в приговоре неконкретно определено время совершения преступления, неполно и неточно отражены описание показаний подсудимого и его версия событий произошедшего.

Анализируя показания свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО7, полагает, что не нашел своего подтверждения факт высказывания ФИО1 словесной угрозы потерпевшему и демонстрации ножа. 

Считает, что судом не устранены противоречия между показаниями Потерпевший №1 и ФИО1, не получил оценки результат исследования ножа на наличие на нем следов пальцев рук, также суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в режиме видеоконференцсвязи в качестве специалистов работников Автономной некоммерческой организации «Криминалистическая лаборатория аудиовизуальных документов».

Просит приговор суда отменить, а ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быстрых Д.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, назначенное наказание справедливым. В обоснование своих доводов о справедливости приговора указывает на то, что вина ФИО1 в совершенном преступлении, несмотря на отрицание своей причастности к его совершению, подтверждается совокупностью доказательств, подробно исследованных в ходе рассмотрения дела. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении угрозы убийством при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, несмотря на непризнание осужденным своей вины, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и ФИО1, в ходе которого последний нанес ему около трех ударов в бок, от чего он потерял равновесие и упал, между ними началась короткая борьба, в результате ФИО1 оказался сверху, а он защищался, затем увидел в правой руке ФИО1 нож, направленный в его сторону, при этом ФИО1 сказал, что прирежет его. Данную угрозу он воспринимал реально, так как она была явной, в сложившейся ситуации у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 свои показания подтвердил (т.1 л.д.96-98).

Свидетель ФИО9 показал, что видел как Потерпевший №1 и ФИО1, разговаривая на повышенных тонах и что-то выясняя, пошли в сторону драмтеатра, а он и ФИО10 пошли за ними. За драмтеатром увидели, что ФИО1 толкнул или ударил Потерпевший №1, тот упал на спину, а ФИО1 сел на него сверху. Они с ФИО10 подбежали к ним, в руке у ФИО1 он увидел нож, на правом боку у него висели ножны. Он заломил правую руку ФИО1 за спину, стащил его с Потерпевший №1, а ФИО10 выбросил нож в сторону. Нож забрали приехавшие сотрудники полиции.

На очной ставке с ФИО1 свидетель ФИО9 свои показания подтвердил (т.1 л.д.102-104).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, когда они с ФИО9 зашли за драмтеатр следом за конфликтующими между собой Потерпевший №1 и ФИО1, он увидел, что ФИО1 толкнул или ударил Потерпевший №1 в грудь, тот упал на спину. ФИО1 сел на него сверху, вытащил нож, замахнулся над Потерпевший №1 ножом, лезвие которого было направлено в грудь или шею лежащего под ним Потерпевший №1, при этом между ними был какой-то разговор. Они с ФИО9 подбежали к ним, взяли ФИО1 за руки, он выхватил у ФИО1 нож и выбросил его. Нож затем забрали сотрудники полиции.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО10 дал аналогичные показания (т.1 л.д.99-101).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13 также показали, что приехав по вызову за здание драмтеатра, увидели лежащего на земле ФИО1, которого удерживали, рядом с ним на земле лежал нож, Потерпевший №1 пояснил, что произошел конфликт, ФИО1 угрожал ему ножом, говорил, что прирежет. Нож подобрали и привезли в отдел полиции. 

Свидетель ФИО14 показал, что 20 декабря 2017 года в районе отдела полиции встретил Потерпевший №1 Позже ФИО10 и ФИО9 рассказали ему, что проходя мимо драмтеатра, увидели драку, мужчина с ножом сидел на Потерпевший №1, при этом нож был направлен на последнего. Они вмешались в конфликт, затем была вызвана полиция.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 18 декабря 2017 года ей позвонил неизвестный мужчина, попросил телефон ее мужа Потерпевший №1 Вечером муж рассказал, что звонил мужчина, который был возбужден, разговор между ними был по поводу конфликта между детьми. 20 декабря 2017 года муж сообщил ей, что находится в полиции, поскольку у него была встреча с мужчиной, последний напал на него с ножом.

Исследованные доказательства судом проверены и признаны достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены совокупностью других доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2017 года (т.1 л.д.17-18); протоколом осмотра предмета – 

<

данные изъяты>, который признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.19,21); 

<

данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.85-86, 87,89); протоколами выемок 

<

данные изъяты> у ФИО1 и 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 и осмотров 

<

данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.91-93, 94,95, 77-78,79-80,81).

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Допустимость положенных в основу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 о том, что он не доставал нож, не замахивался им над областью груди Потерпевший №1 со словами, что прирежет его, не делал ножом поступательные движения в область груди Потерпевший №1, и они обоснованно признаны судом недостоверными.

Как видно из материалов дела, все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Несогласие осужденного и защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениями, которые были озвучены автором в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В жалобе защитника не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены дата, время и место совершения преступления, о чем имеется указание в приговоре. 

При наличии достаточной совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности осуждения ФИО1, недоказанности его вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, несостоятельны.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие 

<

данные изъяты>, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>. Учтены судом и данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с предыдущих мест работы характеризуется положительно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, оно соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и данным о его личности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий