Дело № 2-5141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Боруновой К.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее также – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 121 053 руб. 56 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 41 135 руб. на срок 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные договором кредитования, не производя погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика ФИО1 перед Банком по договору кредитования составляет 121 053 руб. 56 коп., из которых 30 690 руб. 99 коп. - основной долг, 90 362 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск Банка в части требования о взыскании суммы основанного долга по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 690 руб. 99 коп. признал. 

Судом ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Судом признание ответчиком ФИО1 иска в указанной выше части принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому требования истца к ответчику ФИО1 в признанной последним части подлежат удовлетворению. 

В остальной части ответчик ФИО1 исковые требования Банка не признал, просил уменьшить размер начисленных процентов за пользование суммой кредита ввиду длительного уклонения ПАО КБ «Восточный» от получения от ответчика исполнения предусмотренного договором кредитования обязательства. 

Разрешая спор в части требований Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года по уплате процентов за пользование кредитом в размере 90 362 руб. 57 коп., суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), путем акцепта Банком заявления ФИО1 о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен смешанный договор №, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее также – договор кредитования), по условиям которого Банк, в том числе, обязался открыть заемщику текущий банковский счет и предоставить кредит в размере 41 135 руб. на срок 

<

данные изъяты> путем зачисления суммы кредита на указанный счет, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере 

<

данные изъяты> на сумму срочного основного долга и в размере 

<

данные изъяты> на сумму просроченного основного долга, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 41 135 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил исполнение обязательств, предусмотренных договором кредитования, а потому требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате процентов за пользование кредитом основаны на приведенных выше положениях закона и условиях договора. 

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 по договору кредитования в части уплаты процентов за пользование кредитом составляет 90 362 руб. 57 коп., из которых 12 826 руб. 10 коп. – проценты на срочный основной долг, начисленные исходя из величины процентной ставки, равной 

<

данные изъяты>, 77 536 руб. 47 коп. - проценты на просроченный основной долг, начисленные исходя из величины процентной ставки, равной 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, поскольку условие договора кредитования об уплате повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, размер таких процентов может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга в его сопоставлении с размером процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащих уплате ответчиком ФИО1 процентов за нарушение предусмотренных договором кредитования обязательств последствиям допущенного нарушения, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить их размер на величину разницы между установленным договором кредитования размером процентов, начисляемых на срочный основной долг (

<

данные изъяты>), и размером процентов, начисляемых на просроченный основной долг (

<

данные изъяты>), то есть до 58 927 руб. 72 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору кредитования в сумме 102 444 руб. 81 коп., из которых 30 690 руб. 99 коп. - основной долг, 71 753 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом (

<

данные изъяты>.).

При этом судом не принимается во внимание довод ответчика относительно отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором кредитования, ввиду просрочки кредитора ПАО КБ «Восточный», выразившейся в уклонении от принятия от ФИО1 исполнения предусмотренного договором кредитования обязательства, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено. 

В этом отношении судом также учитывается, что ответчик, во всяком случае, не был лишен возможности исполнять обязательства, предусмотренные договором кредитования, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ). 

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 102 444 рубля 81 копейка, в том числе основной долг в размере 30 690 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 71 753 рублей 82 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей 90 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.