Судья Каленникова О.Ю. Дело №22-267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 18 февраля 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова К.Г., 

при секретаре Минаевой Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тагировой И.П., дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 17 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 23.09.2015 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 28.10.2016 освобожден условно-досрочно на основании постановления суда от 17.10.2016;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав объяснения защитника-адвоката Гирева Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дупака Д.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Котельников признан виновным и осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение 12.09.2019 имущества ООО «Карат» на сумму 885 рублей 06 коп.

Преступление совершено в пгт. Даровской Даровского района Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тагирова И.П. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО1 психического расстройства. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает приговор чрезмерно суровым и выражает несогласие с квалификацией содеянного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование указывает, что не проникал в помещение склада, намеревался похитить не упаковку пива, а только одну бутылку. Обращает внимание, что свидетели М. и М. не явились в судебное заседание, показания в ходе предварительного следствия не подтвердили, очные ставки с ними не проводились. Считает, что его признательные показания существенно расходятся с показаниями данных свидетелей. Указывает, что расследование по делу завершал сотрудник полиции, который является супругом свидетеля М.. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что часть заработка он тратит на приобретение спиртного. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и дополнение к ней осужденного государственный обвинитель Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и дополнение к ней осужденного оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, дополнения к ней осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наряду с его признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (л.д. 56-57, 61-62) о совершенной им попытке тайного хищения со склада магазина упаковки с пивом, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего ООО «Карат» Н. о том, что со слов заведующей магазина М. ему известно о попытке совершения мужчиной в один из дней сентября 2019 года кражи упаковки пива «Жатецкий Гусь» стоимостью 885 рублей 06 коп. со склада магазина; показаниями свидетелей М. и М., аналогичных по своему содержанию, о том, что около 7 час. 45 мин. 12.09.2019 они обнаружили на крыльце служебного входа магазина ФИО1 с упаковкой бутылок пива «Жатецкий Гусь», которая ранее находилась на складе магазина; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который показал, при каких обстоятельствах он попытался совершить тайное хищение упаковки с пивом со склада магазина; протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2019, в ходе которого осмотрен склад магазина № 5 ООО «Карат», а также другими доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал правильную правовую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, показаниями осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в своей совокупности достаточных для разрешения дела, оснований не доверять которым суд не усмотрел. Не усматривает их из материалов дела и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные показания, вопреки доводам жалобы осужденного, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», о том, что им совершено покушение на тайное хищение упаковки с девятью бутылками пива, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о том, что он фактически в склад не заходил, а с порога дотянулся за упаковкой с пивом, опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей М., М., а также самого ФИО1.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. В судебном заседании исследовались только допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Согласно протоколу судебного заседания, Котельников не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание свидетелей М. и М., был согласен на оглашение их показаний в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ. 

Доводы осужденного о том, что расследование уголовного дела осуществлял супруг свидетеля М., являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами уголовного дела. 

Характеристика участкового уполномоченного полиции на ФИО1 по месту жительства надлежаще оформлена и подписана должностным лицом (л.д. 77). Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо сомнений в достоверности содержащихся в них сведений, характеризующих его личность, в том числе в части указания на то, что часть заработанных средств он тратит на приобретение спиртного, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции признал и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, принесение извинений работникам магазина и добровольное возвращение похищенного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений. 

Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, оснований для его смягчения не имеется.

В апелляционной жалобе защитника и дополнениях к ней осужденного не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Тагировой И.П., дополнение к апелляционной жалобе осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: