Дело № 1-125/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Курчатов 

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевй Н.В., ФИО2, ФИО3, старших помощников Курчатовского межрайонного прокурора Борова З.Р., ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитников: адвоката Бондаревой А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; защитника ФИО20, допущенного в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, лиц на иждивении не имеющего, являющегося инвали

<

адрес> группы, работающего машинистом компрессорных установок в Курском филиале АО “Никимт-Атомстрой”, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут у ФИО5, находящегося по адресу: 

<

адрес>, пребывающего в состоянии опьянения после употребления в неустановленные в ходе дознания время и месте средства, содержащего в своём составе психотропное вещество – «фенобарбитал», входящий в Список 3 перечня психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак № регион, припаркованным около указанного выше дома. С этой целью ФИО5, находясь в состоянии опьянения и, понимая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 25 минут запустил двигатель указанного выше автомобиля, и осуществил на нем движение от 

<

адрес> в сторону Промзоны 

<

адрес>. 

Однако в пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 35 минут ФИО5 на 4 км. автодороги Иванино-

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России “Курчатовский», который в ходе беседы с ФИО5 выявил у него признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. После чего, с применением видеозаписи ФИО5 в 07 часов 08 минут был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 с применением видеозаписи было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения “Алкотектор Юпитер” №. По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО5 не было установлено. После чего, в 07 часов 13 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО5 согласился. После чего, был доставлен в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 было установлено состояние опьянения, поскольку выявлен положительный результат на наличие фенобарбитала в его организме.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Начало течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении данного преступления не признал, указав, что управлял автомобилем в трезвом состоянии. У него имеется заболевание сердца, в связи с чем, принимает ряд лекарственных препаратов. Однако последний раз до произошедших событий принимал лекарственные препараты до нового года. О том, что принимаемые им лекарственные препараты могут содержит в своем составе «фенобарбитал», он не знал. Никаких признаков опьянения у него было, поскольку находился в момент остановки его сотрудниками ГИБДД в трезвом состоянии. 

По обстоятельствам преступления пояснил, у него в собственности имеется автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак № регион. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транпсортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако утром ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неблагоприятными погодными условиями, он вынужден был поехать на работу на своем автомобиле, в связи с чем, запустил двигатель автомобиля ключом и поехал на работу от дома, управляя своим автомобилем, понимая при этом, что не имеет права на управление транспортными средствами. Однако в пути следования на 4 км. автодороге Иванино-

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, в связи с совершением маневра обгона в неположенном месте, который с применением видеозаписи отстранил его от управления автомобилем, при этом не пояснял о том, что у него имеется признак опьянения. Затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, поскольку был уверен в том, что абсолютно трезв. По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Затем сотрудники ГИБДД доставили его в ОБУЗ “Курчатовская ЦРБ”, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянение, поскольку в его биологическом объекте было установлено наличие фенобарбитала. Утверждает, что управлял автомобилем в трезвом состоянии и никаких лекарственных препаратов, а также иных веществ не употреблял.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были исследованы показания ФИО5, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 81-84), согласно которым: в 2020 году он перенес операцию на сердце, в связи с чем, ему поставили кардио-стимулятор и выписали лекарственные средства, которые он употребляет до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут он действительно управлял своим автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак № регион от 

<

адрес> в сторону Промзоны 

<

адрес>, так как ехал на работу, при этом знал, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе движения по автодороге Иванино-

<

адрес> на 4 км. был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с совершением обгона в неположенном месте. Затем сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством и предложил под видеофиксацию пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на, что он согласился, так как был уверен, что находится в трезвом состоянии. По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также согласился. После чего он был доставлен в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», где прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, в связи с тем, что он употребляет лекарственные вещества, которые ему были назначены лечащим врачом. Так же пояснил, что он употребляет различные лекарственные препараты, какие именно, по названиям не помнит. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника. В ходе допроса физического или психического воздействия на него не оказывалось. 

После оглашения в судебном заседании данных показаний пояснил, что его допрос был проведен в отсутствие защитника, которая пришла в конце допроса, при этом дознаватель ее ознакомила с протоколом допроса, который она подписала. При этом также пояснил, что протокол допроса он читал и подписывал, при этом никаких замечаний у него не имелось. Далее пояснил, что действительно давал такие показания и поддержал их. 

Впоследующем судебном заседании указал о том, что данные показания давал под давлением со стороны дознавателя, при этом указал, что подписи в протоколе допроса ему не принадлежат. 

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что является старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находились на службе. Примерно в 06 часов 35 минут ими был остановлен автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак О № регион под управлением ФИО5 на 4 км. автодороги Иванино-Николаевка, в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен”. В ходе беседы с ФИО5 был выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. После чего, ФИО5 с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО5 согласился. По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО5 согласился. Затем ФИО5 был доставлен в ОБУЗ “Курчатовская ЦРБ”, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, поскольку в его организме было установлено наличие фенобарбитала. При этом ФИО5 пояснял о том, что употреблял лекарственные препараты, в связи с заболеванием сердца. При проверке ФИО5 по базе данных было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. 

Аналогичные показания были даны в судебном заседании инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» Свидетель №2, который также подтвердил, что в ходе несения службы утром ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО5 В ходе беседы с ФИО5 был выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. После чего, ФИО5 с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО5 согласился. По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО5 согласился, в связи с чем, был доставлен в ОБУЗ “Курчатовская ЦРБ”, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, поскольку в его организме выявлено наличие фенобарбитала. При проверке ФИО5 по базе данных было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседани в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что работает заведующим лабораторией в ОБУЗ «ОНКБ». ДД.ММ.ГГГГ им было проведено исследование биологического объекта (мочи) ФИО5, отобранного в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в данном биологическом объекте был обнаружен “фенобарбитал”, о чем была составлена соответствующая справка.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает в должности заведующего терапевтическим отделением в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», в его обязанности, помимо прочего, входит провение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут, в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» сотрудники ГИБДД привезли ФИО5 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом последний был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО5 было проведено первое исследование на состояние алкогольного опьянения на приборе, результат которого составил 0,00 мг/л. Второе исследование не проводилось ввиду отрицательного результата первого исследования. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту был отобран биологический объект (моча) у ФИО5 и проведено первичное исследование данного биологического объекта на состояние опьянения, в ходе которого было выявлено наличие барбитуратов и метадона, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ отобранный у ФИО5 биологический объект (моча) был направлен на химико-токсикологическое исследование в ОБУЗ ОКНБ 

<

адрес> для подтверждения результата первичного исследования. ДД.ММ.ГГГГ из ОБУЗ ОКНБ 

<

адрес> поступила справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у ФИО5 был установлен положительный результат на фенобарбитал, в связи с чем, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что у ФИО5 установлено состояние опьянения. Также пояснил, что ФИО5 говорил ему, что утром употреблял лекарственные препараты, в связи с заболеванием сердца, а затем его остановили сотрудники полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила, что работает участковым терапевтом в ФГБУ МСЧ-125 ФМБА 

<

адрес>. ФИО5 обращался к ней в декабре 2022 года с простудным заболеванием. Он наблюдается у врача-кардиолога, так как имеет заболевание сердца, в связи с чем, ему была проведена операция, также он страдает гипертонической болезнью, аритмией. Лекарственные препараты ему назначает врач-кардиолог. В 2023 году ФИО5 был осмотрен врачом-терапевтом, которая также назначала ему лекарственные препараты. 

Свидетель защиты ФИО6, являющаяся супругой подсудимого ФИО5, в судебном заседании пояснила, что у супруга имеется высковое давление, а также заболевание средца, в связи с чем, ему проводились операции, и назначен ряд лекарственных препаратов, в том числе, “кардиомагнил”, “корвалол”, “розувастатин”, которые он употребляет. Супруг состоит на учете у врача кардиолога. Супруг употребляет лекарственные препараты с перерывом на 2 недели, то есть 2 недели употребляет, а 2 недели не употребляет. До произошедших событий супруг употреблял лекарственные препараты последний раз еще до нового года. Ее супруг в 2023 году был лишен права управления транспортными средствами. Однако 18.01.2024 года утром супруг вынужден был управлять своим автомобилем, так как необходимо было ехать на работу, а на улице были неблагоприятные погодные условия. В этот момент супруг находился в абсолютно трезвом состоянии, так как не употреблял алкоголь, а лекарственные препараты, в том числе корвалол, употреблял еще до нового года. Также пояснила, что у нее имеются проблемы со щитовидной железой, протрузия в спине, поэтому ей очень тяжело передвигаться, в связи с чем, их семье необходим автомобиль.

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании:

протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут, находясь на 4 км. автодороги Иванино-

<

адрес>, водитель ФИО5, управлявший автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак №, с применением видеозаписи был отстранен от управления данным автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как имелся признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с применением видеозаписи, а также чек-тест с результатом проведенного освидетельствования, согласно которого у ФИО5 состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтвердил собственноручно в акте (л.д. 9, 10);

копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно собственноручным объяснениям ФИО5, пройти медицинское освидетельствование он согласился (л.д. 12);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку в результате химико-токсикологического исследования установлен положительный результат на фенобарбитал согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

справка №, выданная ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 взят биологический объект (моча), в котором на анализаторе “Рефлеком” выявлен положительный результат на барбитураты (>200 нг/мл, метадон 57,5 нг/мл);

справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях биологического объекта ФИО1 обнаружен «фенобарбитал» (л.д. 94);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – участка местности, расположенного около 

<

адрес>, где был осмотрен, принадлежащий ФИО1 автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак О № С места происшествия изъяты данный автомобиль и ключи от него (л.д. 23-26);

изъятые с места происшествия автомобиль и ключи от него были осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-68) и признаны по данному делу вещественными доказательствами в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69);

протокол осмотра места присшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 31-34), расположенного около 

<

адрес>, откуда ФИО1 начал движение на, принадлежащем ему автомобиле «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак №, в сторону 

<

адрес>;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 27-30) – участка местности, расположенного на 4 км. автодороги Иванино-

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1;

диск с видеозаписью, на которой подробно запечатлена процедура разъяснения прав ФИО1, отстранение его от управления транспортным средством, в связи с наличием признака опьянения, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение.

После просмотра видеозаписи в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данной видеозаписи и обстоятельств на ней запечатленных.

Указанный диск был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74) и признан по данному делу вещественным доказательством в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76)

Как установлено в ходе судебного следствия данное следственное действие (протокол осмотра предметов) осуществлялось надлежащим должностным лицом с соблюдением правил и порядка, установленных ст. 164, 177 УПК РФ, и с составлением протокола, соответствующего требованиям ст. 166, 167, 180 УПК РФ. Вопреки доводам защиты протокол осмотра предметов составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии понятых, засвидетельствовавших своими подписями достоверность данного протокола. В протоколе достаточно подробно приведено описание процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждения ФИО5. Также его достоверность подтвердила, составлявшая данный протокол дознаватель ФИО11, а также допрошенная в судебном заседании понятая ФИО12, подтвердившая, что действительно в ее присутствии и присутствии второй понятой - женщины, дознавателем был осмотрен оптический диск с видеозаписью. 

При этом доводы стороны защиты о том, что якобы родная дочь дознавателя ФИО11 принимала участие в качестве второго понятого при проведении данного следственного действия не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Данные доводы защитника опровергаются показаниями дознавателя ФИО11 в судебном заседании и сведениями из ООО “ЕИРКЦ” от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание данного протокола следственного действия недопустимым доказательством, не установлено.

копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59);

копия решения Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д. 60-62); 

копия административного материала о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 49-62);

справка старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» (л.д. 42), согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО5 в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у ФИО5 изъято сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ;

копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия паспорта транспортного средства, из которых следует, что собственником транспортного средства - автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО5 (л.д. 155-158).

Анализируя вышеприведенные доказательства по инкриминируемому ФИО5 деянию, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат существенных противоречий.

С учетом изложенного, суд считает доказанной виновность ФИО5 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО5, находясь в состоянии опьянения, и являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил движение от 

<

адрес> в сторону Промзоны 

<

адрес>, управляя автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный №. Однако в пути следования на 4 км. автодороги Иванино-

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который выявил у него признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО5 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО5 установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, с применением видеозаписи он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам проведенного медицинского освидетельствования, у ФИО5 согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения, поскольку по результатам химико-токсикологического исследования выявлен положительный результат на фенобарбитал.

При этом, ФИО5 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления. 

Нарушений процедуры привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ судом не установлено.

Сведениями из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения с применением технического прибора, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достоверно установлен факт наличия на момент остановки сотрудником ДПС автомобиля под управлением ФИО5 оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения, что нашло отражение в указанных документах, с содержанием которых ФИО5 согласился, каких-либо замечаний и возражений не указал.

Суд приходит к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства проведено в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, перед началом прохождения освидетельствования ФИО5 разъяснены его права. При таких обстоятельствах при получении отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, требование сотрудников ДПС о прохождении водителем ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения отвечало требованиям п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Сотрудник ДПС действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в соответствии с положениями пунктов 3 - 11 вышеназванных Правил освидетельствования, а его действия являлись законными.

Каких-либо нарушений при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 судом не выявлено, поскольку в судебном заседании установлено, что данные процессуальные действия были проведены инспектором ДПС с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самим подсудимым.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленных должностным лицом - сотрудником ГИБДД, которые подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.

Доводы ФИО5 и защиты об отсутствии у него признаков опьянения опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся сотрудниками ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в судебном заседании утверждали, что у ФИО5 имелся признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, который и был отражен в составленных процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая показания данных свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и, в совокупности с приведенными выше доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона. При этом, суд учитывает, что каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в данных показаниях свидетелей не имеется. Исполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление преступлений, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, не установлено. 

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, а поэтому признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора. 

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля защиты ФИО6 о том, что ее супруг управлял автомобилем в трезвом состоянии, никакие лекарственные препараты накануне не употребял, поскольку опровергаются приведенными выше показаниями сотрудников ГИБДД, свидетеля Свидетель №4, который также пояснил, что ФИО1 пояснял ему, что употреблял лекарственные препараты, а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые согласуются с приведенными выше письменными доказательствами, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой №, выданной ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, показания данного свидетеля суд расценивает, как желание помочь подсудимому, который является ее супругом. 

Доводы защиты и подсудимого и том, что он принимал лекарственные препараты по назначению врача до нового года и не знал, что они могут содержать в своем составе «фенобарбитал», а также о сроке выведения данных препаратов из организма, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку в силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку в его биологическом объекте был обнаружен фенобарбитал, который постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" входит в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения и справка о результатах химико-токсилогических исследований являются не недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку в ходе судебного следствия не установлено данных о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ставящих под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования ФИО5, а также справке о результатах химико-токсилогических исследований, и влекущих признание их недопустимыми доказательствами. Кроме того, допрошенный в судебном заседании заведующий лабораторией ОБУЗ «ОНКБ» Свидетель №3 подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им было проведено исследование биологического объекта (мочи) ФИО1, отобранного в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в данном биологическом объекте был обнаружен “фенобарбитал”, о чем была составлена соответствующая справка.

При этом вопреки доводам защиты, согласно пункту 12 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, в заключении об обнаружении в биологическом объекте (мочи, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество), указание его концентрации не требуется.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, что подтверждается данными, имеющимися в указанном акте медицинского освидетельствования. В связи с чем оснований сомневаться в выводах врача о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения у суда не имеется.

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения и справки о результатах химико-токсилогических исследований не недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд считает, что протокол допроса ФИО5 в качестве подозреваемого составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46, 47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии защитника.

При этом сам же подсудимый в судебном заседании сначала пояснил, что протокол допроса он читал и подписывал, при этом никаких замечаний у него не имелось. Далее пояснил, что действительно давал такие показания и поддержал их. Впоследующем судебном заседании указал о том, что данные показания давал под давлением со стороны дознавателя, при этом указал, что подписи в протоколе допроса ему не принадлежат. 

Судом проверялись доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного расследования давались им под давлением со стороны дознавателя ФИО11 Однако каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ФИО11, в производстве которой находилось данное уголовное дело, пояснила, что показания в ходе предварительного расследования ФИО5 давал добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо на него давления, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ. По окончании допроса ФИО5 знакомился с протоколом своего допроса, его правильность удостоверял своей подписью. Каких-либо замечаний ни от ФИО5, ни от его защитника не поступало. 

По данным доводам ФИО5 Курчатовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по 

<

адрес> была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой доводы ФИО5 своего подтверждения не нашли, в связи с чем, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не принимаются также и доводы подсудимого о том, что защитник не принимала участия в ходе его допросе в качестве подозреваемого, а пришла в конце следственного действия только лишь для того, чтобы подписать документ. Данные доводы опровергаются показаниями дознавателя ФИО11 в судебном заседании, которая пояснила, что допрос ФИО5 в качестве подозреваемого проходил в присутствии защитника ФИО19, которая принимала участие от начала и до окончания данного следственного действия. Показания были зафиксированы со слов ФИО5, при этом последний не высказывал жалобы на то, что ему оказывается неквалифицированная юридическая помощь, отказ от защитника не заявлял. С материалами уголовного дела ФИО5 знакомился также в присутствии данного защитника и также не заявлял о данных обстоятельствах. После окончания допроса ФИО5 сам лично его прочитал и подписал в присутствии защитника.

Анализируя показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют показаниям свидетелей обвинения, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем, являются допустимыми, суд приходит к выводу, что именно эти показания подсудимого являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, данных о том, что в ходе дознания при производстве следственных действий были нарушены права подсудимого ФИО5, в судебном заседании получено не было. Напротив, из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, следует, что все следственные действия осуществлялись в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, в связи с чем, доказательства, полученные в результате данных действий, являются допустимыми.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого ФИО5 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и считает, что, заняв вышеуказанную позицию, подсудимый реализует предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения и расценивает, как избранный им способ защиты. 

Не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого ФИО5 состава преступления справка о результатах химико-токсилогических исследований, выданная ООО “ЕвроТест” от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 не обнаружены: опиаты, каннабиноиды, фенинлалкиламины, синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, фенцкилидин включая их производные, метаболиты и аналоги, поскольку данное исследование было проведено спустя значительный промежуток времени после совершения ФИО5 данного преступления, а кроме того, данная справка не подтверждает отсутствие в биологическом объекте (моче) ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ “фенобарбитала”.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ МСЧ-125 ФМБА России, ФИО5 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 133).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 следов внутривенных инъекций не обнаружено (л.д. 104).

Согласно заключению медицинской комиссии по проведению наркологических осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), ФИО5 наркоманией не страдает.

Данные обстоятельства, выводы приведенных экспертиз, а так же поведение ФИО5 в момент совершения преступления, после него, в ходе дознания и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы (л.д. 147-153), состояние здоровья его супруги, имеющей заболевание щитовидной железы и протрузии в спине.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 138-139), по месту жительства, участковым уполномоченным МО МВД России “Курчатовский”, а также по месту работы характеризуется положительно (л.д. 137, 140, 141).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в доход государства, которое будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого и соответствовать требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Размер штрафа суд определяет, исходя из материального и семейного положения подсудимого, который имеет постоянное место работы и источник дохода, лиц на иждивении не имеет. 

Также ФИО5 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО5 мера пресечения не избиралась. С учетом данных о личности подсудимого, того факта, что он имеет постоянное место жительства, является по вызовам суда, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит подсудимому ФИО5, который признан по данному уголовному делу вещественным доказательством и помещен на автостоянку МО МВД России «Курчатовский» 

<

адрес>.

Таким образом, вещественные доказательства – автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО5, находящийся на хранении на специализированной стоянке МО МВД России «Курчатовский» и ключ от данного автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, подлежат конфискации, поскольку использовались им при совершении вышеуказанного преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - оптический диск, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года. 

Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: 

получатель платежа – УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Курчатовский»)

лицевой счет 

<

***>;

ИНН – 

<

***>; 

КПП – 463401001;

В банке: Отделение Курск банка России // УФК по 

<

адрес>;

БИК – 013807906;

к/счет – 03№;

КБК – 18№; 

ОКТМО – 38708000;

Единый казначейский счет - 40№.

Вещественные доказательства: автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на специализированной стоянке МО МВД России «Курчатовский» и ключ от данного автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России “Курчатовский”, - конфисковать и обратить в собственность государства; оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: Н.В. Голубятникова