№ 2-52/2024

УИД: 91RS0001-01-2023-001373-69

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 января 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Стебивко И.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО11,

представителем ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, третье лицо АО «СК «Гайде», ФИО3, ФИО20 ФИО4,-

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее МБУ «Город») о взыскании ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 480500 руб., третье лицо ФИО21

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2022г. в 12 часов 15 минут в 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес>, ФИО22 управлявший транспортным средством №, регистрационный знак №, являющийся работником ответчика совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не предоставил преимущество в проезде № под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, который двигался прямо, без изменения направления движения. В результате чего, допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность за нарушение п.8.4. ПДД РФ предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство: № получило механические повреждения. Страховщик АО «СК «ГАЙДЕ» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного действующим законодательством в размере 400 000 рублей, однако выплаченное страховое возмещение не покрывает размера причиненного ущерба. Для установления размеров ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший, истец по делу, собственник поврежденного № обратился к эксперту-технику ФИО7 Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства от 10.08.2022г. предполагаемые затраты на ремонт составляют 1 216 447,38 руб., расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляют 671 300 руб. В соответствии с заключением № об определении стоимости ТС до повреждения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость №.в., по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 045 000 руб. В соответствии с заключением № об определении стоимости годных остатков от 12.08.2022г. стоимость годных остатков №RA на шасси 

<

данные изъяты> по состоянию на дату оценки 04.07.2022г. составляет 164 500 рублей. Таким образом, как указывает истец, размер ущерба составляет: 1 045 000 (рыночная стоимость ТС) - страховое возмещение 164 500 (стоимость годных остатков) = 480 500 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с МБУ «Город», работником которого является ФИО25 в свою пользу 480 500 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца (л.д.2-5).

Определением суда от 04.05.2023 года к участию в деле как третье лицо привлечено АО «СК «Гайде» (л.д.58-59).

Протокольным определением суда от 19.06.2023 года к участию в деле как третье лицо, привлечена супруга истца ФИО2 –ФИО12, в период брака с которой истцом приобретено поврежденное в результате ДТП транспортное средство Рено 5751 г.р.з. 

<

***> (л.д.86).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнена фамилия третьего лица ФИО12 как ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, причины неявки суду не сообщены.

В судебном заседании представитель истца – ФИО11, действующая на основании нотариально выданной доверенности, подтвердила, что ее доверитель извещен надлежаще, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании поддержала заявленные требования истцом требования в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Вместе с тем, представитель не оспаривала того, что ФИО1, управлявший на момент ДТП, принадлежащим МБУ «Город» транспортным средством №, регистрационный знак №, является работником МБУ «Город» и находился при исполнении трудовых обязанностей, не оспаривала размера ущерба, определённого выводами проведенной по делу судебной экспертизы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СК «Гайде» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще, причины неявки суду не сообщены. Ходатайств об отложении суду не поступало. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены. Ходатайств об отложении суду не поступало.

С учетом мнений представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО6, надлежащего извещения иных участников процесса, а также отсутствия от неявившихся участников процесса заявлений об отложении рассмотрения дела, положений ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, огласив ранее данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснения истца ФИО2, третьего лица ФИО1 ФИО24 по обстоятельствам ДТП, поисследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>произошло столкновение двух транспортных средств №, регистрационный знак № под управлением ФИО13 и транспортным средством Рено г.н. 

<

***> под управлением ФИО2

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.21-22).

Собственником автомобиля Камаз № является МБУ «Город». 

На момент ДТП, ФИО1, управлявший транспортным средством №, регистрационный знак №, принадлежавшим ответчику, исполнял свои трудовые обязанности, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается представленной суду копией приказа директора МБУ «Город» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на работу водителем автомобиля в транспортно-эксплуатационный отдел (л.д. 95).

Столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль № под управлением ФИО1, двигался по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, при перестроении не предоставил преимущество в проезде транспортному средству Рено № под управлением ФИО2, который двигался прямо без изменения направления движения. В результате чего, допустил столкновение транспортных средств, транспортные средства получили механические повреждения. 

Данное ДТП зафиксировано в материалах административного дела, в т.ч. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, приложении к нему, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО14 управлявший транспортным средством № г.р.з. №, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не предоставил преимущество в проезде транспортному средству №, под управлением ФИО2, который двигался прямо без изменения направления движения. В результате чего допустил столкновение транспортных средств, транспортные средства получили механические повреждения. ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.43-56).

Ответственность при использовании транспортного средства №, застрахована в АО СК «Гайде», что подтверждается страховым полисом № (л.д.48).

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В целях определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО7 Согласно экспертному исследованию №, выполненному экспертом техником ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт составляют 1 216 447,38 руб., расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляют 671300,00 руб.

В соответствии с заключением № об определении стоимости ТС до повреждения от 12.08.2022г. стоимость №RA на шасси Renault Midlum 2005 г.в., по состоянию на дату, оценки 04.07.2022г. составляет 1 045 000 руб. (л.д.10-15). В соответствии с заключением № об определении стоимости годных остатков от 12.08.2022г. стоимость годных остатков №RA на шасси Renault Midlum по состоянию на дату оценки 04.07.2022г. составляет 164 500 рублей Таким образом размер ущерба составляет: 1 045 000 (рыночная стоимость ТС) - страховое возмещение) - 164 500 (стоимость ГОТС) = 480 500 рублей (л.д.16-19) (л.д.6-9). Из схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2, ФИО1 видно, что на схеме зафиксированы транспортные средства относительно проезжей части, место удара, придорожная обстановка. 

Судом установлено, что АО СК «Гайде» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности - в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленными по запросу суда АО «СК «Гайде» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-79).

В досудебном порядке ущерб истцу возмещен не был, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском. 

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле марки «Рено» со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло в широком месте перед стелой Симферополя возле водохранилища. На том участке, где произошло ДТП, он сбросил скорость до 40 км/ч. До торможения он ехал примерно 50 км/ч. Он начал тормозить, потому что справа у обочины стоял газон, крайняя правая полоса по ходу движения была перекрыта машиной, он перестроился во вторую полосу (среднюю полосу) по своей по главной полосе, а у «Камаза» там была своя полоса с поворота, с которого он должен был ехать, а он поехал через островок. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде на полосу движения «Рено» он двигался примерно 3-5 км/ч, доехав до середины перекрестка, автомобиль «Рено» находился очень далеко, около 300-400 м от места ДТП, он сперва поворачивал налево, забирая рассыпанный щебень на островке, и за островком он начал съезжать на правую линию движения. Сколько времени с того момента как он начал выезжать на правую линию движения и столкновения он не помнит. Он ехал 3-5 км/ч на рабочей передаче. При повороте налево он зашел в крайнюю левую полосу движения. На момент движения я у него горел зеленый свет, он ехал на рабочей передаче 3 км/ч автомобиль был очень далеко. На момент движения колоны автомобилей не было. Когда он пересек три полосы, то увидел, что автомобиль ФИО2 был очень далеко. 

Пояснения истца и третьего лица, суд, руководствуясь ст. 55 ГПК РФ, принимает как доказательства по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза». Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения состоит из трех стадий. Первая - процесс аварийного сближения ТС, когда обстоятельства ДТП определяются действиями его участников, вторая - взаимодействие между ТС и третья - процесс отбрасывания (движение после столкновения). В первой стадии события определяются действиями водителей, во второй и третьей стадии события развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики. Анализируя информацию об обстоятельствах ДТП указанных водителями транспортных средств (из объяснений и протокола судебного заседания), отображенных на схеме и фотографиях, определяется следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: I стадия - ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов в 

<

адрес>, водитель ФИО16 двигаясь на специализированном автомобиле Камаз № регистрационный знак № со скоростью 3-5 км/ч, осуществлял механическую уборку проезжей части дороги. Выезжал с прилегающей территории на 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществляя при этом маневр левого поворота с заездом на островок безопасности. При съезде с островка безопасности на расположенную справа полосу движения, водитель ФИО17 не предоставил преимущество в проезде транспортному средству № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Перед столкновением скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> составляла 40 км/ч (согласно показаний водителя ФИО2), во избежание столкновения водитель ФИО2 применил торможение, в результате которого на проезжей части отобразились следы торможения, длину которых в рамках настоящего исследования не представилось возможным. Время длящейся опасности для водителя ФИО2 установить также не представилось возможным, поскольку водитель ФИО18 не помнит какое время прошло с момента выезда им на правую полосу движения до момента столкновения.; II-стадия - контактное взаимодействие автомобилей № при столкновении происходило передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> и правой боковой частью автомобиля № на полосе движения 

<

данные изъяты>. В момент столкновения продольная ось автомобиля 

<

данные изъяты> была параллельна продольной оси проезжей части дороги, а продольная ось автомобиля № располагалось под углом к продольной оси проезжей части дороги; III – стадия – после столкновения передняя продвинулся немного вперед и остановился. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля № ФИО19 при выезде на полосу движения расположенную справа должен был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, т.е. должен был руководствоваться требованиями: п. 8.4 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Поскольку столкновение автомобилей участников ДТП произошло в момент совершения водителем ФИО4 маневра перестроения, то с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 с момента возникновения опасности для движения, а именно с момента выезда автомобиля Камаз КО 318Д на его полосу движения, должен был руководствоваться требованиями: п. 10.1 ч. 2 согласно которым, привозникновении опасности для движения, которую житель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для оценки действий водителя ФИО2, применительно к требованиям п. 10.1 ДД РФ, необходимо определить для него техническую возможность предотвратить столкновение, для чего необходимо располагать данными о времени длящейся опасности движения с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на правую полосу гния до момента столкновения). Поскольку сведения о времени длящейся опасности в материалах дела не содержатся, участники происшествия предоставить данные сведения не могут, а установить эти данные техническим путем не представляется возможным, то оценить действия водителя ФИО2 применительно к требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в рамках настоящего исследования, не представляется возможным.

Техническая возможность для водителя ФИО1 предотвратить столкновение заключалась в выполнении им требований п. 8.4 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам дела не усматривается.

Для определения технической возможности для водителя ФИО2 предотвратить столкновение, необходимо располагать данными о времени длящейся опасности (времени движения с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на правую полосу движения до момента столкновения). Поскольку сведения о времени длящейся опасности в материалах дела не содержатся, участники происшествия предоставить данные сведения не могут, а установить эти данные техническим путем не представляется возможным, то определить техническую возможность для водителя ФИО2 предотвратить ДТП, в рамках настоящего исследования, не предоставляется возможным. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП, составляет 1049477,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Midlum пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет 1197982,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет 387056,00 руб. Согласно методических рекомендаций необходимость в определении годных остатков возникает, когда наступает полная гибель КТС. Полная гибель КТС – последствия повреждения, при котором восстановительный ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна или превышает рыночную стоимость КТС.

При этом, стоимость восстановительного ремонта КТС рассчитывается по формуле 2.1 ч.2 Методических рекомендаций, в которой одним из составляющих является коэффициент износа. Т.е. под стоимостью восстановительного ремонта следует затраты, необходимые для восстановления технического состояния поврежденного КТС с учетом износа заменяемых деталей. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей не превышает рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> (387 056 руб. 

<

 1049477 руб.), то согласно методических рекомендаций, с технической точки зрения, годные остатки не рассчитываются. 

Согласно проведенным расчетам стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, превышает рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, и в этом случае ремонт КТС экономически нецелесообразен. В связи с этим, эксперт приходит к мнению о необходимости расчета стоимости годных остатков. На усмотрение суда, полученное значение стоимости годных остатков, возможно, использовать при определении окончательного решения о величине ущерба, причиненного собственнику автомобиля Renault Midlum регистрационный знак 

<

***>, учитывая правовую составляющую этого вопроса.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № определяется равной:163753 руб.

Механические повреждения, полученные автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ описаны и проиллюстрированы в Таблице 3 исследовательской части заключения (л.д.151-200). Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Участвующими в деле лицами выводы данной судебной экспертизы также не оспариваются. Исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы уточнены не были. Представитель истца настаивала на ранее заявленной сумме ущерба 480500 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях указывала на то, что предотвращение происшествия со стороны водителя ФИО2 зависело целиком и полностью от выполнения им п.10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2, который формально имел преимущество проезда (двигался по главной дороге), тем не менее, вел автомашину со скоростью, не обеспечивающей ему возможность предотвращения столкновения с транспортным средством ФИО1, что являлось непосредственной причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Представитель ответчика считает, что ФИО2 несвоевременно применил торможение на возникшую опасность в виде транспортного средства, что находится в причинной связи с ДТП. Кроме того, из заключения экспертизы следует, что виновность истца в произошедшем ДТП не опровергнута. Отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п.10.1 ПДД в данных дорожных условиях. Таким образом, указывает на то, что данном ДТП вина водителей обоюдная (равная), поскольку в действиях водителей имелись нарушения ПДД, имеющие следственную связь с ДТП. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. Поэтому, если виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель организации, управляющий служебным автомобилем, эта организация обязана возместить пострадавшей стороне вред, причиненный работником, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО1, в результате которых, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда. 

Доводы возражений стороны ответчика судом отклоняются, поскольку, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, поскольку ответчиком суду не предоставлены какие-либо допустимые доказательства, в подтверждение своих возражений. 

Более того, согласно выводам проведенной по делу экспертизы, для определения технической возможности для водителя ФИО2 предотвратить столкновение, необходимо располагать данными о времени длящейся опасности (времени движения с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на правую полосу движения до момента столкновения). Поскольку сведения о времени длящейся опасности в материалах дела не содержатся, участники происшествия предоставить данные сведения не могут, а установить эти данные техническим путем не представляется возможным, то определить техническую возможность для водителя ФИО2 предотвратить ДТП, в рамках настоящего исследования, не предоставляется возможным.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет: 485724 рублей (1 049477 рублей (рыночная стоимость) - 400 000 рублей (произведенная страховая выплата) – 163 753 рублей (стоимость годных остатков). 

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлено 480 500 рублей.

Разрешая требования истца в пределах заявленных им требований, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1068,1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 480500 рублей – в пределах заявленных ФИО2 исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

Поскольку, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины: ФИО2 (8005 руб.), уплаченной ФИО8, уполномоченным истцом на основании доверенности в том числе на осуществлении поверенным от имени доверителя денежных взносов и платежей (л.д.23-24), суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Город» в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

С целью определения доводов водителей об отсутствии или наличии вины участников ДТП, а также размере ущерба, причиненного имуществу, представителя ответчика МБУ «Город» суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Крымская независимая экспертиза» (л.д.102-103). Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика МБУ «Город».

Стоимость экспертизы ответчиком оплачена не была, в связи с чем, директор АНО «Крымская независимая экспертиза» ФИО9 обратился в суд с ходатайством о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 30000 руб. (л.д.148).

Разрешая данное ходатайство, с учетом того, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя МБУ «Город», принята судом во внимание как доказательство по настоящему делу, МБУ «Город» является проигравшей стороной в настоящем деле, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей с МБУ «Город» в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, - 

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению "Город о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца - удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 480 500 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 8005 рублей, а всего взыскать 488 505 (четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот пять) рублей. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Уржумова 

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 года.

Судья Н.В. Уржумова