Дело № 2а-1308/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретарях Окороковой Т.Н., Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио-протоколирования в городе Липецке административное дело по административному иску ФИО33 ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО32 ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в пользу ненадлежащего взыскателя ООО «Зетта Страхование»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО33 ФИО3. обратился с административным иском к УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в пользу ненадлежащего взыскателя ООО «Зетта Страхование» по исполнительному производству ВС № № о взыскании денежных средств в пользу ООО СК «Цюрих». В обоснование требований истец указал, что в 2014 г. было вынесено решение о взыскании с ФИО33 ФИО4 в пользу ООО СК «Цюрих» денежных средств, в 2015 г. ООО СК «Цюрих» прекратило свое существование и исполнительный лист ВС № № утратил свою юридическую силу. Исполнительный лист был предъявлен в УФССП России по Липецкой области совершенно иным юридическим лицом ООО «Зетта Страхование». УФССП России по Липецкой области незаконно производит взыскание с ФИО33 ФИО5 в пользу ООО «Зетта Страхование», несмотря на отсутствие подтверждающих документов – замена взыскателя, правопреемство.

Определением суда от 25.01.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Зетта Страхование».

Определением суда от 13.02.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика лица привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО32 ФИО6, в качестве заинтересованного лица привлечен Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО28 административное исковое заявление поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях, полагала, что УФССП России по Липецкой области незаконно взыскали с ФИО33 ФИО7 денежные средства в пользу ООО «Зетта Страхование», поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащей замене взыскателя, кроме того, полагала, что ООО СК «Цюрих» и ООО «Зетта Страхование» являются разными юридическими лицами, изменение наименования ООО СК «Цюрих» ничем не подтверждено. Также полагала, что ООО СК «Цюрих» претензий к ФИО33 ФИО8 не имеет, поскольку в его адрес было направлено письмо с просьбой перечислить денежные средства в сумме 7403,40 руб., данные требования ФИО33 ФИО9 были исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО29 возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку ООО СК «Цюрих» было переименовано в ООО «Зетта Страхование» решением единственного участника, а действия судебного пристава-исполнителя законны, кроме того пояснила, что в связи с изменением наименования Советским РОСП УФССП России по Липецкой области 10.04.2017 г. было произведено редактирование, коррекция исполнительного производства № № в отношении взыскателя вместо старого ООО СК «Цюрих» в электронной системе было указано ООО «Зетта Страхование».

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО30 ранее в судебном заседании также возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку ООО СК «Цюрих» было переименовано в ООО «Зетта Страхование» решением единственного участника, считала действия судебного пристава-исполнителя законными.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО32 ФИО10. ранее в судебном заседании также возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку ООО СК «Цюрих» было переименовано в ООО «Зетта Страхование» решением единственного участника, считала действия судебного пристава-исполнителя законными.

Представитель заинтересованного лица ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО31 в письменных возражениях указал, что возражает против удовлетворения административного искового заявления, сообщил суду, что ООО СК «Цюрих» было переименовано в ООО «Зетта Страхование» решением единственного участника № № от 14.01.2015 г., реквизиты взыскателя ИНН, адрес, дата регистрации, а также организационно-правовая форма не изменились.

Административный истец ФИО33 ФИО11, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО32 ФИО12., представитель заинтересованного лица Советского РОСП УФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица ООО «Зетта Страхование», в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО28, представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО29, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 128 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2014 г. с ФИО33 ФИО13 в пользу ООО СК «Цюрих» были взысканы денежные средства в сумме 55056,40 руб., расходы по госпошлине 1847 руб. Решение вступило в законную силу 22.12.2014 г. в связи с чем был выписан исполнительный лист ВС № №, в котором указаны следующие данные взыскателя ООО СК «Цюрих»:

- адрес: 

<

адрес>, 

- ИНН №, 

- ОГРН № 

- дата регистрации 17.09.2002 г.

Решением № № единственного участника ООО СК «Цюрих» - ООО «Цюрих Интерхолдинг» в лице генерального директора ФИО14 от 14.01.2015 г. было изменено фирменное наименование ООО СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование».

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2019 г. в отношении ООО «Зетта Страхование» указано:

- адрес: 

<

адрес> 

- ИНН №, 

- ОГРН №,

- дата регистрации 17.09.2002 г.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

На основании исполнительного листа ВС № №, выданного по решению Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2014 г., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО15 26.05.2016 года было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО33 ФИО16 пользу ООО СК «Цюрих» денежных средств в сумме 56903,4 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО33 ФИО17 31.05.2016 года почтовой связью, что подтверждается реестром отработанной корреспонденции Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, на котором имеется почтовый штемпель Липецкой Почтовой Службы от 31.05.2016 года. В качестве адреса в постановлении и в реестре указано: 

<

адрес>, в то время как в исполнительном листе был указан адрес должника 

<

адрес>

Согласно скриншоту программы АИС ФССП России Советского РО 10.04.2017 г. в исполнительном производстве № № было произведено редактирование, коррекция исполнительного производства в отношении взыскателя вместо старого ООО СК «Цюрих» было указано ООО «Зетта Страхование».

Согласно скриншоту электронной почты Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области представитель ООО «Зетта Страхование» 05.12.2018 г. направил по электронной почте в адрес судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО32 решение № № единственного участника ООО СК «Цюрих» от 14.01.2015 г. о переименовании. 

В представленной суду копии материалов исполнительного производства № № имеется копия решения Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2014 г., копия решения № № единственного участника ООО СК «Цюрих» об изменении фирменного наименования ООО СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование», а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Зетта Страхование». 

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО29 поскольку исполнительное производство № № имеет длительный срок, возбуждено с 26.05.2016 г. и находилось в производстве нескольких приставов, копия материалов исполнительного производства подготовлена с помощью электронной системы АИС ФССП, в связи с чем в копиях постановлений судебных приставов-исполнителей имеются технические ошибки как в наименовании взыскателя – указано ООО СК «Цюрих» вместо ООО «Зетта Страхование» и наоборот, так и в фамилиях судебных приставов-исполнителей, выносивших постановления в рамках исполнительного производства.

Проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли полное подтверждение объяснения административных ответчиков о том, что Советским РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области в связи с изменением наименования взыскателя было произведено редактирование, коррекция исполнительного производства № № в отношении взыскателя вместо старого ООО СК «Цюрих» было указано ООО «Зетта Страхование». 

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из смысла и содержания искового заявления, должник ФИО33 ФИО18. не согласен с действиями административных ответчиков по взысканию с него денежных средств в пользу ООО «Зетта Страхование». Свои доводы о незаконности оспариваемых действий истец обосновывает тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно, без судебного акта заменил взыскателя ООО СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование». Представитель административного истца по доверенности ФИО28 также ссылалась на то, что изменение наименования ООО СК «Цюрих» ничем не подтверждено.

Из материалов дела установлено, что решением единственного участника ООО СК «Цюрих» 14.01.2015 г. было изменено фирменное наименование на ООО «Зетта Страхование», адрес, ИНН, ОГРН и дата присвоения ОГРН не изменились. 

На основании изложенного суд не принимает ссылку административного истца о незаконности действий административных ответчиков по взысканию с административного истца денежных средств в пользу ООО «Зетта Страхование» без судебного акта о правопреемстве, как не основанную на законе. В данном случае при изменении наименования взыскателя в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел редактирование, коррекцию исполнительного производства № № без вынесения постановления об изменении наименования взыскателя, что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника, поскольку сторона исполнительного производства (взыскатель) не менялась.

Суд не соглашается с доводами представителя административного истца по доверенности ФИО28, что ООО СК «Цюрих» претензий к ФИО33 ФИО19 не имеет, по следующим основаниям.

Суду административным истцом были представлены документы, что в адрес ФИО33 ФИО20 было направлено письмо от 31.03.2015 г. с просьбой перечислить денежные средства в сумме 7403,40 руб., а также ответ ФИО33 ФИО21 о направлении квитанции об оплате 7403,40 руб. и 222,10 руб. комиссии. Однако доказательства оплаты ФИО33 указанных денежных средств суду не предоставлены. 

Согласно сводке по исполнительному производству № № от 16.12.2018 г. взыскателю ООО «Зетта Страхование» было перечислено 11095,54 руб., из которых 10413,65 руб. минуя депозитный счет, 681,89 руб. через депозитный счет, остаток долга перед взыскателем составляет 45807,86 руб.

Согласно сообщению ООО «Зетта Страхование», поступившему в адрес Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по электронной почте 21.02.2019 г., решение Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2014 г. (исполнительный лист ВС № №) исполнено в сумме 11095,54 руб., остаток задолженности составляет 45807,86 руб.

Таким образом, доказательств того, что ФИО33 ФИО22 требования взыскателя ООО СК «Цюрих» были исполнены добровольно в полном объеме, суду не представлено. 

Суд считает доводы административного истца о признании незаконными действий административных ответчиков также несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлен 10-дневный срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий судебного пристава или вынесенных им постановлений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно представленным платежным поручениям от 30.06.2016 г., 01.07.2016 г., 29.11.2018 г., 21.12.2018 г. Советским РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области с банковских счетов ФИО33 списаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству № №

Представитель административного истца по доверенности ФИО28 в судебном заседании 27.02.2019 г. пояснила, что узнала о том, что списанные с банковских счетов денежные средства будут перечислены в пользу ООО «Зетта Страхование» 05.12.2018 г., когда обратилась в Советский РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административный истец и его представитель не заявили, в то же время представитель административного истца по доверенности ФИО28 указала, что с материалами исполнительного производства она так и не была ознакомлена.

Согласно заверенной копии книги учета исходящих звонков каб. № Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, 17.12.2018 г. ФИО32 ФИО23. был совершен звонок на указанный ФИО28 в заявлении об ознакомлении с исполнительным производством телефонный номер, в графе результат указано – дозвон. Представитель административного истца по доверенности ФИО28 отрицала факт этого звонка. Вместе с тем, факт не ознакомления с материалами исполнительного производства не свидетельствует об уважительной причине пропуска 10-дневного срока обращения в суд, поскольку о списании с банковских счетов денежных средств в пользу ООО «Зетта Страхование» представитель административного истца по доверенности ФИО28 узнала 05.12.2018 г. в день обращения с заявлением об ознакомлении, а административное заявление было подано в суд 23.01.2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец и его представитель не были лишены возможности своевременно обратиться в суд с административным иском об оспаривании действий УФССП России по Липецкой области, поскольку о том, что списанные с должника денежные средства будут перечислены в пользу ООО «Зетта Страхование» представитель административного истца по доверенности ФИО28 узнала 05.12.2018 г., однако административный истец или его представитель не реализовали свое право в установленный законом 10-дневный срок по собственному усмотрению, а обратились в суд только 23.01.2019 г. 

Исходя из изложенного, срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Липецкой области по взысканию денежных средств в пользу ненадлежащего взыскателя ООО «Зетта Страхование» пропущен.

Принимая во внимание все исследованные обстоятельства, суд не находит оснований для признания действий УФССП России по Липецкой области и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО32 ФИО24 по взысканию денежных средств в пользу ООО «Зетта Страхование» незаконными, и приходит к выводу о том, что административный иск ФИО33 ФИО25 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО33 ФИО26 к УФССП России по Липецкой области, к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО32 ФИО27 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в пользу ненадлежащего взыскателя ООО «Зетта Страхование» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Никулин

Мотивированное решение составлено 04.03.2019 г.