Дело № 2-5435/2025 

УИД 22RS0065-01-2025-007689-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федулеевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 580 рублей 64 копейки, государственной пошлины в размере 5 637 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества Лот *** Нежилое помещение (гаражный бокс), кадастровый ***, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 2, расположенный по адресу: 

<

адрес> бокс 

<

данные изъяты>, победителем признана ФИО1.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор купли-продажи арестованного имущества ***. Указанное имущество было реализовано на основании распорядительных документов должностных лиц ОСП Индустриального района г. Барнаула в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 – ответчика по данному иску. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ***, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 27.12.2023 г.

Следовательно, с момента обращения взыскания на арестованное имущество нежилое помещение (гаражный бокс), кадастровый ***, ответчиком было утрачено право пользования им. Истцом направлено требование об освобождении принадлежащего ей имущества от 19.07.2024 года.

Однако, до момента подачи иска в суд ответчик ее требование не исполнил, имущество и ключи не передал. В иске просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 154 580 рублей 64 копейки, государственную пошлину в размере 5 637 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения настаивал по доводам и пояснениям, ранее данным по делу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известному суду адресу. Конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения». 

Отказ от получения корреспонденции суд признает надлежащим извещением.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества Лот *** Нежилое помещение (гаражный бокс), кадастровый ***, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 2, расположенный по адресу: 

<

адрес> бокс 

<

данные изъяты>, победителем признана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор купли-продажи арестованного имущества ***. Указанное имущество было реализовано на основании распорядительных документов должностных лиц ОСП Индустриального района г. Барнаула (постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 – ответчика по данному иску.

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ***, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

19.07.2024 ФИО1 направила ФИО3 требование в 5-дневный срок с момента получения освободить помещение, передать ключи.

До момента подачи иска в суд (22.08.2025) ответчик требование истца об освобождении принадлежащего ей имущества не исполнил, имущество и ключи не передал. В судебном заседании представитель истца пояснил, что гаражный бокс 14.09.2025 был освобожден ответчиком, представил в доказательство переписку.

25.07.2025 был составлен Акт о самовольном занятии нежилого помещения, согласно которому зафиксировано, что 25.07.2025 в 09-50 час. из гаражного бокса кадастровый ***, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: 

<

адрес> бокс 

<

данные изъяты>, ФИО3 выезжает на автомобиле 

<

данные изъяты> серого цвета. У данного лица отсутствует договор аренды/разрешение собственника. Данный акт составлен с участием представителя истца, председателя ГПК «Дружный» и члена правления ГПК «Дружный».

Согласно справке о рыночной арендной ставке имущества, данной ФИО5 ФИО4 (ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ средняя ежемесячная арендная ставка объекта недвижимости: гаражного бокса, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> бокс 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.08.2025 составляет 8000 рублей в месяц. Кроме того, истцом заключен договор аренды спорного гаража от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендная плата составляет 8000 рублей в месяц.

В соответствии с расчетом суммы неосновательного обогащения, представленным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составляет 154 580,64 рублей (8000 х 19 месяцев и 10 дней).

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05.02.2025, вступившего в законную силу, ФИО3 отказано в удовлетворении требований к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании торгов недействительными, признании ничтожным акта приема-передачи имущества на торги, применении последствий недействительности, возложении обязанности.

Исходя из переписки сторон в мессенджере WhatsApp, ответчик вывез из спорного гаража свои вещи в сентябре 2025 года.

Учитывая изложенное, с момента обращения взыскания на арестованное имущество: нежилое помещение (гаражный бокс), кадастровый ***, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж-2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, бокс 

<

данные изъяты>, ответчиком было утрачено право пользования им. 

Соответственно, период владения ответчиком данным гаражом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, соответственно требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 154 580 рублей 64 копейки является обоснованным. Расчет этой суммы судом проверен, является верным.

Доказательств обратному суду не представлено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчик должен доказать, что истец, не имеет права на это.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 5 637 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 154 580,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 637 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Костяная

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Верно, судья

Н.А. Костяная

Секретарь судебного заседания

Д.Ю. Федулеева

Заочное решение не вступило в законную силу на 19.11.2025

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-5435/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь 

Д.Ю. Федулеева