Дело № 12-56/2024

УИД 03MS0074-01-2024-000287-02

Решение

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белебей РБ 25 июня 2024 г. 

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ахметгалин Х.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, защитник ФИО1 - Иргалина Н.М. просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении прекратить, вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушено право ФИО1 на защиту; перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде; Соколову А.В. не выданы копии административного материала - обеспечительных мер проводимых в отношении него; мировым судьей ненадлежащим образом извещены защитники Соколову А.В., указанные в нотариальной доверенности; заявленные мировому судье ходатайства не рассмотрены.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника ФИО1 - Иргалиной Н.М. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу оставлено без рассмотрения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколову А.В. не явился, был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо разбирательством отложить, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Иргалина Н.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ я заступил на суточное дежурство с ФИО4 Рано утром ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен № под управлением ФИО1 для проверки документов. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов, поведение несоответствующее обстановке. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился. После проведения освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами и показаниями прибора водитель был согласен. После этого в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Перед проведением освидетельствования водителю разъяснена процедура его проведения. Оригинал свидетельства о поверке алкотектора имеется, представляли его и на обозрение ФИО1 Пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде производится автоматически.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Заслушав объяснения свидетелей, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством Рено Дастер, №,, принадлежащего ФИО1 следуя по 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и в его действиях не содержатся признании уголовного наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно описано событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате освидетельствования установлено состояние опьянения у ФИО1 , с показаниями прибора ФИО5 согласился; бумажным носителем с результатами освидетельствования, в соответствии с которым результат освидетельствования – 0,740 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство №, которым управлял ФИО1, задержано в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, последним; рапортом инспектора ДПС ОГИББ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4; справкой о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; паспортом анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТКЕКТОР PRO touch-K, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, после отстранения от управления транспортным средством по причине выявленного инспектором ДПС такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, водителю ФИО1 должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Установлено наличие состояния алкогольного опьянения в размере 0,740 мг/л. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы. 

С учетом изложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не имеется.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 , на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у ФИО1 , фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО1 процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Вопреки доводам жалобы, при совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 был ознакомлен с содержанием вышеназванных протоколов, копии протоколов о применении мер обеспечения производства по делу получил под роспись, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д. 14) и видеозаписью.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от ФИО1 не поступило.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с тем, что все перечисленные в доверенности защитники не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным. Из копии доверенности следует, что ФИО1 уполномочил шестерых лиц на защиту его интересов при производстве по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела защитником Иргалиной Н.М. заявлены ходатайства мировому судье, которые были рассмотрены с вынесением определения, тем самым защитник в полном объеме пользовалась своими процессуальными правами. При этом ходатайств о необходимости участия в рассмотрении дела иных лиц, указанных в доверенности, ФИО1 не заявлялось.

Мировой судья фактически допустил к участию в деле в качестве защитника Иргалину Н.М., представившую копию доверенности на представление интересов ФИО1 , предоставив возможность принимать участие в судебном заседании путем извещения о месте и времени его проведения.

Право на судебную защиту реализовано также путем подачи жалобы, в сроки, установленные частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не осуществлен пробный забор воздуха, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречат видеозаписи, в которой видно, что ФИО1 демонстрировался паспорт прибора, в котором имеются сведения о первичной поверке технического средства измерения, о дате следующей поверке, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии ФИО1 осуществлен пробный забор воздуха в автоматическом режиме.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены данных о техническом средстве измерения, заводском номере прибора, дате последней поверки прибора, после проведения освидетельствования каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило, в связи с чем оснований полагать, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Все заявленные защитником ФИО1 – Иргалиной Н.М. ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением определений.

Тем самым, доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Право на защиту ФИО1 не нарушено и последним реализовано по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Иргалиной Н.М. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Х.Ю. Ахметгалин