Дело № 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 07 февраля 2018 года 

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Панина Н.В., 

при секретаре Дудиной Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности Ростовцева Ю.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1460000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15500 рублей.

В обоснование указал, что 26.08.2013 приобрел у ФИО3 без заключения договора купли-продажи автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо». При покупке автомобиля решили в качестве продавца указать ФИО4, прежнего собственника автомобиля, который продал по доверенности ФИО3 07.01.2014 истец (ФИО1) продал автомашину Ф., продавцом при продаже указан в договоре ФИО4 24.06.2014 автомашина у Ф. изъята сотрудниками полиции, так как находилась в угоне. 14.11.2016 решением Вахитовского районного суда г.Казани с истца в пользу Ф. взыскано 1500000 руб. Считает, что со стороны ФИО5 имеется неосновательное обогащение. 

Впоследствии ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544874,74 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., в остальном на исковых требованиях настаивал.

В дальнейшем исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555584,74 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя взыскать после вступления решения суда в законную силу, в остальном на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, считает срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения решения Вахитовского районного суда г. Казани 14.11.2016, который на момент обращения истца в суд не истек. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности – адвоката Ростовцева Ю.Л. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности адвокат Ростовцев Ю.Л. исковые требования не признал, пояснил, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих получение им денежных средств от ФИО1 Истец ему лично денежные средства не передавал. Денежные средства в сумме 1460000 руб. на его счет перечислены ООО «ЧАСТНАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту ООО «ЧМК»). Указал, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ИП ФИО6

Третьи лица ИП ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд выполнил обязанность по извещению третьих лиц ИП ФИО6 и ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства, направив им заказные письма по имеющимся в материалах дела адресам. Корреспонденция не вручена, истек срок хранения.

В связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Из смысла п.1 ст.382 ГК РФ, следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие неосновательного обогащения - на основании закона.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В исковом заявлении истец указал, что 26.08.2013 приобрел у ФИО3 без заключения договора купли-продажи автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», который продал 07.01.2014 Ф.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Истец считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения решения Вахитовского районного суда г.Казани 14.11.2016.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан с ФИО1 в пользу Ф. взыскано неосновательное обогащение 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 294239,67 рублей, возврат государственной пошлины 17171,2 рублей.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 31.03.2015 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств за оплаченный, но не поставленный автомобиль в размере 1460000 руб. отказано, поскольку установлено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, основанных на сделке по купле-продаже автомобиля по договору от 26.08.2013 между ООО «ЧМК» (покупатель) и ФИО3 (продавец), то есть обязательств, возникших из договора, и как следствие этому, повлекшие отсутствие оснований для уступки права требования по несуществующему обязательству ООО «ЧМК» к ИП ФИО6 Третьим лицом по делу привлечен ФИО1, как директор и учредитель ООО «ЧМК».

Доказательств перечисления (передачи) ФИО1 денежных средств за спорный автомобиль ФИО3 не представлено. 

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что срок давности по делу на момент предъявления иска не истек, так как подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть после вынесения решения Вахитовским районным судом г.Казани от 14.11.2016 о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения, суд признает необоснованными. Обязательства о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 первоначально возникли у ООО «ЧМК» на основании закона (неосновательное обогащение), в связи с перечислением ФИО3 1,46 млн. рублей. Данные обязательства возникли не из договора по купле-продаже автомобиля, поэтому не имеет значение то обстоятельство, когда истцу стало известно о нарушении его права, связанного со взысканием с него задолженности, либо изъятия спорного автомобиля у последующего его владельца. Перечисляя ООО «ЧМК» ФИО3 1,46 млн. рублей, Обществу было достоверно известно кому, когда перечислены эти денежные средства, и кто является надлежащим ответчиком – ФИО3 Последующая, как следует из оснований иска, перемена лиц в обязательстве не влечет для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а поэтому подлежит исчислению с 26.08.2013.

Следовательно, течение срока давности о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, в виде обязательства, возникшего на основании закона (неосновательного обогащения), основанного по утверждениям истца из цены проданного автомобиля, началось для ООО «ЧМК» с 26.08.2013, вследствие перечисления ФИО3 денежных средств в размере 1,46 млн. рублей, принадлежащих ООО «ЧМК». 

Исковое заявление подано ФИО1 в суд по почте 17.10.2017, то есть срок исковой давности истцом, составляющий три года, исчисляется со дня перечисления 1,46 млн. рублей ФИО3, то есть с 26.08.2013, и для обращения с настоящим иском пропущен, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В материалы дела представителем истца представлены: копия передаточного акта от 27.08.2013 о передаче основных средств, нематериальных активов от ООО «ЧМК» к ООО «САЙЛИНГ ГРУПП»; копия договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2017, заключенного между ООО « САЙЛИНГ ГРУПП » и индивидуальным предпринимателем М. Предмет договора: Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования неосновательного обогащения, принадлежащие ООО «САЙЛИНГ ГРУПП», как правопреемнику ООО «ЧМК» по платежному поручению № 144 от 26.08.2013, возникшего между цедентом и ФИО3 - денежных средств сумме 1460000 руб.; копия договора уступки права требования (цессии) от 23.01.2018, заключенного между ИП М. и ФИО1 об уступке права требования неосновательного обогащения ФИО3 в сумме 1460000 руб., а также предусмотренные договором и законодательством пени, неустойки и штрафные санкции.

В то же время, истцом суду не представлены бесспорные и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи и оплаты денежных средств по договорам уступки права требования от ООО «САЙЛИНГ ГРУПП» ИП М., и от ФИО1 ИП М. Кроме того, не представлены доказательства о том, что ФИО3 уведомлен о переходе права требования. Также в передаточном акте от 27.08.2013 о передаче основных средств ООО «ЧМК» в ООО «САЙЛИНГ ГРУПП» достоверные сведения о передаче дебиторской задолженности ФИО3 в размере 1,46 мл. рублей отсутствуют. Кроме этого, сведения о данной задолженности имеются у ИП ФИО6 по состоянию на 19.12.2014. Данный передаточный акт от 27.08.2013, указанные договоры уступки права требования были представлены истцом только в судебное заседание 07.02.2018, и на момент предъявления настоящего иска в суд отсутствовали. 

Приведенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что общая дебиторская задолженность ФИО3 на сумму 1,46 млн. рублей ООО «ЧМК» в ООО «САЙЛИНГ ГРУПП» не передавалась, вследствие чего право требования ФИО1 неосновательного обогащения с ФИО3, как лицом, которому, как следует из оснований иска, и заявлений представителя истца, эта задолженность передана ИП М., а ИП М. в свою очередь передана ООО «САЙЛИНГ ГРУПП», отсутствует. 

Поскольку исковые требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в пользу ФИО1 удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаченной государственной пошлины.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ таковая может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.В.Панин

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018.