Судья ФИО11. Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Петровой А.В.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., 

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Овчинниковой Г.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой А.В., полагавшей постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 

<

адрес> межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения в 

<

адрес> 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> трупа ФИО4 с множественными телесными повреждениями в области головы.

По версии органа предварительного следствия к совершению преступления причастен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого, пояснил о своей причастности к преступлению.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считает его не законным, необоснованным, не соответствующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013, основанным на предположениях, вынесенным при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания иной меры пресечения, не указал конкретных оснований, по которым более мягкие меры пресечения, не могли бы обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Считает бездоказательными выводы суда, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить преступление, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что ФИО1 дал признательные показания, вину признал полностью, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает по найму, характеризуется удовлетворительно.

Представленный материал не содержит сведений, что ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовал следствию или намеревался это сделать. Мера пресечения ему не избиралась, и он ее не нарушал. Давление на участников уголовного судопроизводства не оказывал, и такие доказательства отсутствуют.

Просит постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления, не установлено.

Суд первой инстанции, проверил в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях преступления, об обоснованности подозрений в причастности к данным событиям ФИО1, учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, превышающий 3 года.

Учтены судом и данные о личности ФИО1, согласно которым он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, проживает с родителями, официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, по характеру спокоен, но в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно, склонен к совершению преступлений имущественного характера. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, в достаточной степени учтены все данные о его личности, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что на данном этапе расследования дела, когда проводится следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, имеется обоснованный риск, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1, оставаясь на свободе, осознавая возможное наказание, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, возможных свидетелей.

Изложенные доводы следствия являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Выводы суда соответствуют разъяснению, данному п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Проверив доводы жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просит сторона защиты.

Судом учтена изложенная стороной защиты позиция об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, – не позволит обеспечить своевременную явку в органы следствия, гарантировать надлежащее проведение предварительного следствия в целях установления фактических обстоятельств по делу, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав, законных интересов всех участников процесса.

Вопросы виновности либо невиновности обвиняемого в инкриминированном деянии, правильность квалификации его действий, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания, вместе с тем суд не нашел оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в постановлении суда содержится мотивированный вывод об этом, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела. 

Указанные защитником в жалобе обстоятельства, в том числе о наличии места жительства, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустройстве, об отсутствии намерений скрыться от следствия и суда, оказании давления на участников уголовного судопроизводства и иные изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались им при принятии решения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не являются основанием к его отмене. 

Вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, принятое судом решение не содержит.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в ней не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Правила исчисления срока содержания под стражей установлены ст.109, ст.128 УПК РФ. 

Согласно положениям ст.ст.128, 109 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, срок задержания полностью включается в срок содержания под стражей.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. 

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступления не может превышать 2 месяца.

С учетом вышеизложенных требований закона, учитывая дату задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, и установленный судом первой инстанции срок содержания его под стражей – 02 месяца 00 суток, окончание действия данной меры пресечения истекает в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу избрана на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уточнение не ухудшает положения обвиняемого.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр