ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6980/2025

Дело № 2-1136/2025

УИД 36RS0022-01-2025-001609-43

Строка 2.179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области № 2-1136/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, о признании агентского договора ничтожным в части, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 08 августа 2025 г.,

(судья Алешникова С.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Новоусманский районный суд с исковым заявлением к ООО «А24 Агент», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, о признании агентского договора ничтожным в части, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец 11.05.2024 заключил с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор для оплаты части приобретаемого транспортного средства, при заключении которого часть кредитных денежных средств в размере 100 000 руб. были использованы для оплаты дополнительной услуги от ООО «Аура-Авто» (принципал). Денежные средства были оплачены в пользу ИП ФИО2 (субагент), который в свою очередь часть полученных от истца денег перечислил в ООО «А24 Агент» (агент). В услугах исполнителя Истец не нуждался, в связи с этим 19.07.2024 обратился к ООО «Аура-Авто» и ИП ФИО2 с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 100 000 руб. Денежные средства Истцу не были возвращены. Поскольку требования Истца так же остались без удовлетворения, для восстановления своих прав истец обратился с иском о взыскании денег с ИП ФИО2

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.01.2025 по делу №2-104/2025, в удовлетворении иска к ИП ФИО2 и ООО «А24 Агент» было отказано в связи с тем ИП ФИО2 и ООО «А24 Агент» были признаны судом соответственно субагентом и агентом, так как между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 Агент» был заключен агентский договор.

Вместе с тем агентский договор от 18.03.2024 №№ был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой ничтожной сделкой, поскольку ООО «А24 Агент» полученную им как агентом от истца плату не перечислил а ООО «Аура-Авто» и настоящий агент привлекается тогда, когда лицо, кто продает услугу (ООО Аура-Авто), не может присутствовать в момент оформления договора. Цель заключения данного агентского договора - это искусственным образом наделить ООО «А24 Агент» статусом агента, хотя фактически именно он является принципалом этой торговой операции, а не ООО «Аура-Авто», и тем самым освободить ООО «А24 Агент» от ответственности перед потребителями по возврату уплаченных денег. Благодаря данному агентскому договору автосалон (в данном случае в качестве ИП ФИО2) и ООО «А24 Агент» ведут совместную массовую преступную деятельность по хищению денег у потребителей под видом агентского и субагентского вознаграждения. Данный агентский договор нарушает законные права потребителя на возврат уплаченных денег за неоказанные услуги и создает препятствия истцу для защиты своих прав по возврату этих денег. Истец просит суд признать агентский договор от 18.03.2024 №№, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 Агент», ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО «Аура-Авто» и гр. ФИО1, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.10.2025 настоящее гражданское дело передано в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 70-71).

В частной жалобе истец ФИО1 просит данный судебный акт отменить как незаконный, постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для спорного процессуального вопроса, с нарушением норм процессуального и материального права, дело направить на рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области. Указывает, что определение суда необоснованно, поскольку исковое заявление о защите прав потребителя подается по месту жительства истца. (л.д. 74-75).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту его жительства или пребывания. Аналогичное правило установлено частью 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Исходя из положений части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите прав потребителя по месту своего жительства.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец 11.05.2024 заключил с ООО Драйв Клик Банк кредитный договор для оплаты части приобретаемого транспортного средства, при заключении которого часть кредитных денежных средств в размере 100 000 руб. были использованы для оплаты дополнительной услуги от ООО «Аура-Авто» (принципал). Денежные средства были оплачены в пользу ИП ФИО2 (субагент), который в свою очередь часть полученных от истца денег перечислил в ООО А24 Агент (агент). В услугах исполнителя Истец не нуждался, в связи с этим 19.07.2024 обратился к ООО «Аура-Авто» и ИП ФИО2 с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 100 000 руб. Денежные средства Истцу не были возвращены. Поскольку требования Истца так же остались без удовлетворения, для восстановления своих прав истец обратился с иском о взыскании денег с ИП ФИО2

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.01.2025 по делу №2-104/2025, в удовлетворении иска к ИП ФИО2 и ООО А24 Агент было отказано в связи с тем ИП ФИО2 и ООО А24 Агент были признаны судом соответственно субагентом и агентом, так как между ООО Аура-Авто и ООО А24 Агент был заключен агентский договор.

При решении вопроса суд первой инстанции указал на то, что на правоотношения между истцом и ответчиками, в связи с заключенным между ответчиками агентским договором, не распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Требование о признании агентского договора недействительным, заключенного между юридическими лицами является неимущественным, не вытекающим из положений Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поскольку данным нормативно-правовым актом не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права потребителя, как признание недействительной сделки, заключенной между юридическими лицами, правоотношения которых регулируются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». В исковом заявлении так же не содержится ссылок на положения данного закона, основания заявленных требований вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяет свое действие также на правоотношения по сделкам, вытекающим из агентского договора.

Судом первой инстанции не учтено, что поданное ФИО1 исковое заявление предъявлено в суд как потребителем, поскольку в правоотношениях в связи с признание агентского договора ничтожным в части выполнения в отношении договора заключенного между ООО «Аура-Авто» и истцом ФИО1, последняя выступает как потребитель оказываемых ООО «Аура-Авто» услуг.

Отсутствие в исковом заявлении ссылки на нарушение прав истца как потребителя, само по себе не означает, что данный спор не может относиться к сфере применения Закона «О защите прав потребителей», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В связи с этим, вывод суда о неприменении положений Закона «О защите прав потребителей» при определении подсудности данного спора не основан на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, определение суда подлежит отмене с учетом пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 октября 2025 г. о передаче для рассмотрения по подсудности гражданское дело № 2-1136/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о признании агентского договора ничтожным в части, взыскании компенсации морального вреда, в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга отменит.

Направить гражданское дело № 2-1136/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о признании агентского договора ничтожным в части, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: