гр. дело № 2-273/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«12» февраля 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием истца Зайка А.Д., представителя истца по устному заявлению Бакаловой А.В., представителя ответчика по доверенности Шекера С.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Зайка Андрея Дмитриевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зайка А.Д. обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества на сумму 700 000 руб., что подтверждается полисом страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел прорыв трубы, вследствие чего повреждены: труба полотенцесушителя, постамент ванны, включая отделку, входная дверь в ванную, порог входной двери в ванную, деформирован ламинат на лестничной клетке и в комнате второго этажа, деформирован лестничный пролет второго этажа, деформирован лестничный пролет первого этажа, деформирована фактурная штукатурка между первым и вторым этажом, деформирован натяжной потолок в комнате первого этажа и санузле, отсутствует подача электричества в зале и в санузле первого этажа, произошла деформация двух лестничных пролетов с первого этажа в цоколь, повреждение потолка перед входом на участок, деформация фактурной штукатурки вдоль входа лестницы на цокольный этаж, повреждение двери, потолка, ламината хоз. комнаты, повреждение плинтуса пола цокольного этажа, деформация ламината спальни второго этажа, разбухание двери туалета первого этажа, намокание затирки плитки в ванной.

В результате обследования поврежденной квартиры жилищной организацией ООО «Искусство управления недвижимостью» ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что залив произошел в результате прорыва соединения полотенцесушителя в санузле второго этажа.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании произведенного обследования поврежденной квартиры был составлен акт № о последствиях залива квартиры истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы по факту залива квартиры.

Страховой компанией была произведена выплата по заявлению истца на основании приложенных документов в размере 119 427 руб.

Для установления размера причинного убытка истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «АВТОЭКС». Согласно заключению ООО «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры истца составила 725 816 руб. За выполнение работ по оценке истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» истец направил досудебную претензию, но требования о выплате страхового возмещения добровольно оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец уточнил исковые требования (л.д.156), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 426000 руб., оплату заключения независимого эксперта в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Истец Зайка А.Д., представитель истца по доверенности Бакалова А.В. иск поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Широков Д.С. иск не признал, представлены письменные возражения (л.д.159-165). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, страхового полиса, экспертных заключений, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества на сумму 700 000 руб., что подтверждается полисом страхования 

<

адрес> (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел прорыв трубы, вследствие чего повреждены: труба полотенцесушителя, постамент ванны, включая отделку, входная дверь в ванную, порог входной двери в ванную, деформирован ламинат на лестничной клетке и в комнате второго этажа, деформирован лестничный пролет второго этажа, деформирован лестничный пролет первого этажа, деформирована фактурная штукатурка между первым и вторым этажом, деформирован натяжной потолок в комнате первого этажа и санузле, отсутствует подача электричества в зале и в санузле первого этажа, произошла деформация двух лестничных пролетов с первого этажа в цоколь, повреждение потолка перед входом на участок, деформация фактурной штукатурки вдоль входа лестницы на цокольный этаж, повреждение двери, потолка, ламината хоз. комнаты, повреждение плинтуса пола цокольного этажа, деформация ламината спальни второго этажа, разбухание двери туалета первого этажа, намокание затирки плитки в ванной.

В результате обследования поврежденной квартиры жилищной организацией ООО «Искусство управления недвижимостью» ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что залив произошел в результате прорыва соединения полотенцесушителя в санузле второго этажа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенного обследования поврежденной квартиры был составлен акт № о последствиях залива квартиры истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы по факту залива квартиры (л.д.12,13).

Страховой компанией была произведена выплата по заявлению истца на основании приложенных документов в размере 119 427 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на то, что из расчета исключены повреждения лестницы, так как она является конструктивным элементом, что не предусмотрено Правилами страхования (л.д.14).

Для установления размера причинного убытка истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «АВТОЭКС». Согласно заключению ООО «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры истца составила 725 816 руб. За выполнение работ по оценке истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. (л.д.15-36).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» истец направил досудебную претензию, но требования о выплате страхового возмещения добровольно оставлены без удовлетворения (л.д.48-49).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что (п.1) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. (п.2) На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п.14).

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения (п. 15 Постановления).

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36 Постановления). 

Указанный договор страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ был заключен на основе Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №-од, ссылка на применение которых указана в договоре страхования, и являющихся его неотъемлемой частью. С указанными правилами страхователь согласился, и они были ему вручены, что подтверждается подписью страхователя на договоре страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Неотъемлемой частью договора страхования является приложение № к страховому полису - Особые условия, являются неотъемлемой частью договора страхования и подготовлены на основании указанных выше правил.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительная экспертиза (л.д.89). По заключению судебного эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №, стоимость восстановительного ремонта при имевшихся повреждениях без учета лестницы составляет 546 763 руб., а с учетом лестницы - 644 103 руб. (л.д.91-118).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 86, 67 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, а также потому, что заключение по существу не оспорено сторонами.

Согласно письменных возражений стороны ответчика последняя настаивает на том, что при определении размера недоплаченного страхового возмещения необходимо брать за основу стоимость ремонта без учета лестницы, поскольку она, будучи конструктивным элементом, не застрахована в рамках указанного договора страхования. Между тем согласно уточненного иска истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета лестницы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 426 000 руб.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 1000 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, в том числе, нежелание ответчика длительное время добровольно исполнить обязательства, в связи с чем истец вынужден обраться в суд. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

В силу п. п. 45 – 47 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы составит: 426 000 руб. + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 213 500 руб., из которых подлежат взысканию с ответчика 100000 руб., с учетом положений статьи 333 ГК РФ и мнения сторон.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных договора, квитанций (л.д.145-149) истец произвел оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб., из которых подлежит взысканию 17000 руб. как сумма в разумных пределах с учетом составления искового заявления (4000 руб.), претензии (3000 руб.) и участия представителя в двух судебных заседаниях (по 5000 руб.).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При определении разумности при взыскании 17000 руб. на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, отсутствие сложности по делу, небольшой объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, не продолжительность рассмотрения дела и вышеизложенные обстоятельства.

В связи с изложенным подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., которые суд находит разумными и с учетом ценовой политики в регионе на данный вид услуг. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета, в том числе, по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда – 300 руб.) в размере 9 080 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 426000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 32000 руб., итого 559000 руб. (пятьсот пятьдесят девять руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 9080 руб. (девять тысяч восемьдесят руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья