Дело № 1-373/2023 

УИН 51RS0002-01-2023-003835-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Мурманск 22 декабря 2023 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Костюченко Ю.В., 

при секретаре Литвиненко М.Н., 

с участием государственных обвинителей Суслиной Е.Ю., Федосеевсковой Е.П., Гречушник В.Н., 

защитника – адвоката Вербицкой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося *** в городе адрес***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адрес***, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, неработающего, ***

***

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 *** от ***, вступившим в законную силу ***, за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей (исполнительное производство окончено *** в связи с уплатой штрафа).

*** в период с 00 часов 50 минут до 00 часов 58 минут ФИО1, находясь в помещении гипермаркета «***», расположенном по адрес***, из корыстных побуждений с целью получения личной материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, осознавая, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно, путём свободного доступа, умышленно похитил имущество, принадлежащее ООО «***», а именно:

- футболку мужскую «INWIN» («Инвин») с воротником поло, стоимостью 265 рублей 33 копейки. 

С тайно похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления попытался скрыться, однако довести свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками гипермаркета «***». 

Подсудимым ФИО1 и защитником Вербицкой Е.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме и в присутствии защитника Вербицкой Е.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Вербицкая Е.А. в судебном заседании ходатайство ФИО1 об особом порядке поддержала.

Потерпевший., будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие, письменно ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке (л.д. 134).

Государственный обвинитель Гречушник В.Н. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности.

ФИО2 не судим; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; на специализированных медицинских учетах, в том числе в ГОБУЗ «***» не состоит; официально не трудоустроен; на учете в ГОБУ «Центр занятости населения ***», в том числе в *** кадровом центре в качестве безработного не состоит; по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых показаний, в том числе при просмотре видеозаписи; молодой возраст подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснений ФИО1, как явки с повинной, не имеется, поскольку его действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «***», были пресечены сотрудниками магазина, объяснения по обстоятельствам преступного деяния даны им сотрудникам правоохранительных органов, располагавшим достоверными сведениями о совершенном им преступном деянии, после его задержания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности, с учетом обстоятельств его совершения, личности виновного, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не относится к категории лиц, указанной в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в связи с чем объективные препятствия для назначения ему наказания в виде обязательных работ отсутствуют. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Настоящее преступление ФИО1 совершил до постановления приговора *** от ***, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание личность ФИО1 и назначаемое ему наказание, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** от *** ФИО1 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору *** от *** в виде обязательных работ в количестве 8 часов.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство. 

Председательствующий судья подпись Ю.В. Костюченко