Судья Макеева Н.В. м. № 22к-1750/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 ноября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудайбергеновой А.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А., 

адвоката Нестеревой Н.Р., 

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Илова В.Н. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2025г., которым в отношении 

Алекберзаде ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Российской Федерации, 

продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката Нестерову Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Медведевой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2025г. старшим следователем отделения по расследованию преступлений против личности, собственности, незаконного оборота наркотиков и в сфере экономики СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Российской Федерации.

В 14 час 20 мин. 18 июня 2025г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1, затем допрошен в качестве подозреваемого. 

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Российской Федерации, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

19 июня 2025г. постановлением Кировского районного суда г.Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 17 августа 2025г.

В период с 9 сентября 2025г. по 10 октября 2025г. разрешался вопрос о подследственности уголовного дела, 10 октября 2025г. была создана следственная группа под руководством следователя ФИО3

Сроки предварительного расследования и содержания под стражей ФИО1 продлевались в установленном законом порядке, 14 ноября 2025г. постановлением Кировского районного суда г.Астрахани срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 15 ноября 2025г. 

10 ноября 2025 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до 17 декабря 2025 г.

В связи с невозможностью окончания производства по данному уголовному делу и истечения срока содержания ФИО1 под стражей старший следователь СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 17 октября 2025 г. 

В обоснование доводов ходатайства указано на невозможность закончить расследование уголовного дела в ранее установленный срок ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий: провести очные ставки между потерпевшим ФИО20 и обвиняемыми ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, приобщить к материалам уголовного дела результаты ранее назначенных судебных экспертиз, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования по делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2025г. ходатайство следователя удовлетворено в связи с чем, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 15 декабря 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Илов В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным вследствие чего, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. 

Полагает, что при вынесении постановления судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 за №41, поскольку выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не подтверждаются убедительными доказательствами и носят формальный характер, при этом одна лишь тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. 

Считает, что судом не проверена обоснованность имеющихся подозрений в отношении ФИО1, поскольку потерпевшие не сообщают его конкретных действий, направленных на причинение телесных повреждений, а не на прекращение возникшего конфликта.

Не дана судом оценка допущенной следователем волокиты по делу, отсутствие проведения с ФИО1 следственных действий.

Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Астраханской области в жилище, принадлежащем его отцу на праве собственности, который не возражает против содержания сына под домашним арестом в данном жилище. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, активно принимает участие в группе «Мобилизация Астрахань», женат. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, на срок до 6 месяцев. 

Вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя соблюдены судом должным образом.

Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации. 

Такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд, руководствуясь положениями ст.97, 99, 109 УПК Российской Федерации, исходя из тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, наличия возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, а также необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей в пределах срока предварительного следствия. 

С данными выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться, исходя из следующего.

Ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных о личности обвиняемого, характере, тяжести и обстоятельствах инкриминируемого преступления, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Представленными материалами установлено, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, направленных на объективное расследование данного уголовного дела и обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии предварительного расследования.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям, женат, лиц на иждивении не имеет, положительно характеризуется соседями по месту жительства.

Вместе с тем, опасения следователя и суда первой инстанции о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, следует признать обоснованными, исходя из показаний потерпевших о характере и обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, не прекращавшихся ни на их требования, ни на требования охранника караоке- бара, обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, дерзкий характер вмененных действий, выражающих превосходство над окружающими и вседозволенность, сопряженных с применением насилия к потерпевшим, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности поведения обвиняемого, имеющего исключительно положительные характеристики.

Вопреки доводам жалобы представленные суду показания потерпевших и свидетеля (

<

данные изъяты>) подтверждают обоснованность имеющихся подозрений о причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению, и возможность обвиняемого, оставаясь под иной, более мягкой мерой пресечения принять меры, чтобы скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку в отношении потерпевших, согласно их показаний было применено насилие, в результате которого ФИО13 несколько раз терял сознание.

Продление срока предварительного расследования в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования с учетом вменения совершения преступления группой лиц, состоящих из 5 человек, в отношении 3 потерпевших, объективно.

Оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей является явно недостаточным для проведения следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, необходимых для проведения объективного расследования. Меры, предпринятые в этих целях, для изменения подследственности, вопреки доводам жалобы, также были направлены на объективность и беспристрастность расследования, что в совокупностью с объемом необходимых следственных действий, и их проведением, не может свидетельствовать о бездействии следователя ФИО3, которым дело было принято к производству 10 октября 2025г., после чего были назначены судебные экспертизы, проведены очные ставки.

Вопреки доводам жалобы, такая мера пресечения, как домашний арест, в связи с удаленностью контроля за поведением обвиняемого, не может исключить как возможность использования обвиняемым средств сотовой связи, не зарегистрированной на его имя, для воспрепятствования производству по делу, так и возможность побега.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется.

Оценка достоверности представленных доказательств и правильность квалификации действий обвиняемого в силу закона рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежит.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, указывающих на невозможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2025 г. в отношении Алекберзаде ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Чорная