З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

гор. Сызрань 3 октября 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/2018 по иску Сызранского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте, ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, 

У с т а н о в и л:

Истцы Сызранский линейный отдел Министерства внутренних дел РФ на транспорте, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Мы сызранские» (ссылка: * * *), на личной странице ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» (ссылка: * * *), в блоге ФИО2 П (ссылка: * * *) размещены статьи под названием «Сызранское ЛОВД и транспортная прокуратура ломают людям судьбы», «Сызранское ЛОВД + транспортная прокуратура = произвол. ФИО3, введи войска в Сызрань!», «Нецензурное слово» мужик ФИО4, давай до свидания!», «Сиквел ФИО4: ЛОВД саувсэм не увиновный!+Бонустрек!», а также статья, не имеющая названия, опубликованная 

<

дата>, в которых ответчиком ФИО2 П распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Сызранского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, его сотрудников и непосредственного руководителя ФИО5 о совершенных преступлениях. Кроме того в вышеуказанной социальной сети и блоге размещены фотографии начальника Сызранского ЛО МВД России на транспорте полковника полиции ФИО5 в форменном обмундировании с наложением предметов, унижающие его честь и достоинство (приложение № *** статьи от 

<

дата>).

Данная информация регистрировалась и направлялась для дальнейшей проверки в Самарский следственный отдел на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации.

Указанная ответчиком ФИО2 информация, содержащая сведения о незаконных действиях, бездействии сотрудников и начальника Сызранского ЛО МВД России на транспорте полковника полиции ФИО5 не нашла своего подтверждения. 14 февраля и 

<

дата> Самарским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершенных преступлениях, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

<

дата> ФИО6, фигурирующий в сообщениях ФИО2, как пострадавший от незаконных действий сотрудников Сызранского ЛО МВД России на транспорте, в видеохостинговой сети YouTube разместил опровержение - видеоролик, в котором признал ранее сообщенные им факты необоснованными и принес извинения сотрудникам Сызранского ЛО МВД России на транспорте.

В последующем, 

<

дата> в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Мы сызранские)», на личной странице ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте», в своем блоге ФИО2 разместил статью под названием «Сотрудникам Сызранского ЛО МВД России на транспорте принесли извинения», видеоролик, в котором ФИО6 признал ранее сообщенные им факты необоснованными и принес извинения сотрудникам Сызранского ЛО МВД России на транспорте. Сама же статья продолжает содержать сведения о незаконных действиях, бездействии сотрудников и начальника Сызранского ЛО МВД России на транспорте полковника полиции ФИО5

Вышеуказанные сведения, изложенные в опубликованных статьях в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Мы сызранские», в блоге ФИО2 П, автором ФИО2 П не соответствуют действительности, являются надуманными, а также содержат необоснованные обвинения сотрудников полиции в превышении своих служебных полномочий, подрывают авторитет ФИО5, как руководителя подразделения Сызранского ЛО МВД России на транспорте, могут способствовать утрате к нему доверия как со стороны Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу, так и со стороны всего общества, в том числе личного состава Сызранского ЛО МВД России на транспорте, унижают честь и достоинство как офицера, умаляя деловую репутацию как сотрудника ОВД, формируют как непосредственного о нем, так и о сотрудниках Сызранского ЛО МВД России на транспорте негативное мнение, поскольку содержат указание на ненадлежащее исполнение ими служебных обязанностей, превышения должностных полномочий, формируя искаженное общественное мнение о деятельности полиции, подрывая авторитет МВД России, как федерального органа исполнительное власти и его сотрудников среди граждан.

Правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации сотрудники ОВД как граждане, имеющие специальный социальный статус, обладают в период прохождения ими службы. Защита чести и достоинства является правом каждого сотрудника, как и любого гражданина. 

Указанная публикация, размещенная в сети Интернет стала общедоступной для неопределенного круга лиц, что в свою очередь порочит честь и достоинство сотрудников, руководителя Сызранского ЛО МВД России на транспорте полковника полиции ФИО5 и умаляет деловую репутацию юридического лица (Сызранского ЛО МВД России на транспорте) в сфере правоохранительной деятельности и дискредитирует Сызранский ЛО МВД России на транспорте, как орган полиции, в глазах граждан.

Действиями ответчика ФИО5 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно переживаниях в связи с распространением порочащих сведений в отношении него как сотрудника полиции и дискредитации в глазах граждан как представителя органа государственной власти. Указанные порочащие сведения, опубликованные в сети Интернет стали общедоступны для неопределенного круга лиц и до настоящего времени причиняют ФИО5 нравственные переживания. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

Истцы просят признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Сызранского ЛО МВД России на транспорте и его непосредственного руководителя полковника полиции ФИО5, сведения, содержащиеся в опубликованной статье 

<

дата>, 

<

дата> под названием «Сызранское ЛОВД + транспортная прокуратура = произвол. ФИО3 введи войска в Сызрань», «Сызранское ЛОВД и транспортная прокуратура ломают людям судьбы», 

<

дата> под названием (Нецензурное слово) мужик ФИО4, давай до свидание!», 

<

дата> «Сотрудникам Сызранского ЛО МВД России на транспорте принесли извинения», обязать ответчика удалить из группы «Мы сызранские)», со своей личной страницы в социальной сети «ВКонтакте», из своего блога статьи от 

<

дата>, 

<

дата> под названием «Сызранское ЛОВД + транспортная прокуратура = произвол. ФИО3 введи войска в Сызрань», «Сызранское ЛОВД и транспортная прокуратура ломают людям судьбы», 

<

дата> под названием (нецензурное слово) мужик ФИО4, давай до свидание!», 

<

дата> «Сотрудникам Сызранского ЛО МВД России на транспорте принесли извинения», а так же фотографии с названием «ФИО7 мы уже идем за твоей уточкой!», (нецензурное слово) мужик ФИО4, давай до свидание!», написать опровержение, в котором принести извинения, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В заявлении от 08.08.2018г. (л.д. 63-64) истцы уточнили исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 9290 руб., государственной пошлины – в размере 300 руб. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истцов, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 (бывший начальник Сызранского ЛОВДТ) назначен на должность начальника Сызранского ЛО МВД России на транспорте с 

<

дата>. (л.д.36).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Мы сызранские», на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» (ссылка: * * *), в блоге ФИО2 П (ссылка: * * *) разместил 

<

дата> статью без названия о начальнике Сызранского ЛО МВД России на транспорте ФИО1, 

<

дата> статью под названием «Сызранское ЛОВД и транспортная прокуратура ломают людям судьбы», 

<

дата> статью (Нецензурное слово) мужик ФИО4, давай до свидания!», 

<

дата> статью «Сиквел ФИО4: ЛОВД саувсэм не увиновный!+Бонустрек!».

В статье от 

<

дата> «Сызранское ЛОВД и транспортная прокуратура ломают людям судьбы» ответчиком изложена следующая информация: «начальник Сызранского ЛОВД полковник ФИО4…. видимо считает себя немного Кощеем Бессмертным, который может воротить, что хочет и с кем хочет в угоду своих личных или служебных, но (как там пишут) ложно понятых интересов службы». 

В статье от 

<

дата> (нецензурное слово) мужик ФИО4, давай, до свидания!» изложена следующая информация: - «После ряда моих статей про начальника Сызранского ЛОВД ФИО4 в которых я обвинял его в покровительстве незаконных действий своих сотрудников, господин ФИО4 принял поистине гениальное решение Он решил всем показать какой он вообще (нецензурное слово) мужик и прямо таки душка»; «это бутафория работы, думаю на самом деле они занимаются обеспечением беспрепятственного провоза наркотиков в Россию и сопровождением тысяч нелегальных мигрантов, которые в последующем грабят и насилуют наших женщин, создают банды ГТА и выводят деньги из реального сектора экономики. (нецензурное слово) мужик ФИО4! (нецензурное слово) мужик ФИО4 думает что он действительно сможет как и раньше скрывать от общественности косяки в работе своего ведомства?».

14.02.2018г. Следователем Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по факту превышения сотрудниками Сызранского ЛО МВД России на транспорте должностных полномочий при расследовании уголовного дела, из размещенной информации в блоге ФИО2 по адресу * * *л.д.10).

21.02.2018г. Следователем Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по факту обращений ФИО2 из размещенной информации в блоге ФИО2 П по адресу * * *., о том, что сотрудниками Сызранского ЛО МВД России осуществлялись противоправные действия, связанные с превышением должностных полномочий. (л.д.11).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истцов, письменными материалами дела – копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, копиями статей ответчика, выпиской из приказа о назначении ФИО1, протоколом осмотра доказательств от 21.07.2018г. (л.д.41-53).

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. 

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использование иных средств телекоммуникационой связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют счесть и достоинство гражданина или деловую репутацию (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 24.02.2005г.).

Суд считает, что ответчик распространил о Сызранском линейном отделе Министерства внутренних дел РФ на транспорте, ФИО1 в статьях 

<

дата> «Сызранское ЛОВД и транспортная прокуратура ломают людям судьбы», размещенной в сети Интернет на странице интернет сайта * * * и в статье 24 декабря 2017 года (нецензурное слово) мужик ФИО4, давай, до свидания!», размещенной в сети Интернет на странице интернет сайта * * * сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно: - «начальник Сызранского ЛОВД полковник ФИО4…. видимо считает себя немного Кощеем Бессмертным, который может воротить, что хочет и с кем хочет в угоду своих личных или служебных, но (как там пишут) ложно понятых интересов службы»; - «После ряда моих статей про начальника Сызранского ЛОВД ФИО4 в которых я обвинял его в покровительстве незаконных действий своих сотрудников, господин ФИО4 принял поистине гениальное решение Он решил всем показать какой он вообще (нецензурное слово) мужик и прямо таки душка»; - « это бутафория работы, думаю на самом дел они занимаются обеспечением беспрепятственного провоза наркотиков в Россию и сопровождением тысяч нелегальных мигрантов, которые в последующем грабят и насилуют наших женщин, создают банды ГТА и выводят деньги из реального сектора экономики. (нецензурное слово) мужик ФИО4! (нецензурное слово) мужик ФИО4 думает что он действительно сможет как и раньше скрывать от общественности косяки в работе своего ведомства».

Данные сведения, изложенные ответчиком в вышеуказанных статьях, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, и деловую репутацию Сызранского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте. 

Таким образом, суд считает, что ответчик распространил о Сызранском линейном отделе Министерства внутренних дел РФ на транспорте, и ФИО1 сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, которые не соответствуют действительности. 

Суд считает необходимым признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию указанные выше сведения, изложенные в статьях от 7 и 

<

дата>

На ответчика в силу ст. 152 ГК РФ следует возложить обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу удалить указанную информацию и опубликовать в сети Интернет на сайте: * * * текст опровержения.

Исковые требования истцов о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведений изложенных в статьях от 28.11.2018г. и от 23.01.2018г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий). 

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Кроме того, то обстоятельство, что изложенные в статьях сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав. 

Деятельность Сызранского ЛО МВД России на транспорте и его руководителя ФИО1 носит публичный характер. 

Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 

<

дата>, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. 

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации" Постановление Европейского Суда по правам человека от 

<

дата>).

Вместе с тем суд считает, что сведения изложенные ответчиком в статьях от 

<

дата> и от 23.01.2018г. не являются сведениями, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку в них отсутствуют утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. 

В силу ст. 152 ГК РФ истец вправе требовать возмещения морального вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик должен возместить истцу ФИО1 моральный вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

С учетом всех обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Исковые требования истцов в части возложения обязанности на ответчика принести извинения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате нотариальных услуг 9290руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сызранского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте, ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сызранского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте, ФИО1 сведения, содержащиеся в статье 

<

дата> «Сызранское ЛОВД и транспортная прокуратура ломают людям судьбы», размещенной в сети Интернет на странице интернет сайта http://semenoff.pro/, а именно:

- «начальник Сызранского ЛОВД полковник ФИО4…. видимо считает себя немного Кощеем Бессмертным, который может воротить, что хочет и с кем хочет в угоду своих личных или служебных, но (как там пишут) ложно понятых интересов службы.» 

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сызранского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте, ФИО1 сведения, содержащиеся в статье 

<

дата> (нецензурное слово) мужик ФИО4, давай, до свидания!», размещенной в сети Интернет на странице интернет сайта * * * а именно:

- «После ряда моих статей про начальника Сызранского ЛОВД ФИО4 в которых я обвинял его в покровительстве незаконных действий своих сотрудников, господин ФИО4 принял поистине гениальное решение Он решил всем показать какой он вообще (нецензурное слово) мужик и прямо таки душка»,

- « это бутафория работы, думаю на самом деле они занимаются обеспечением беспрепятственного провоза наркотиков в Россию и сопровождением тысяч нелегальных мигрантов, которые в последующем грабят и насилуют наших женщин, создают банды ГТА и выводят деньги из реального сектора экономики. (нецензурное слово) мужик ФИО4! (нецензурное слово) мужик ФИО4 думает что он действительно сможет как и раньше скрывать от общественности косяки в работе своего ведомства».

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу удалить указанную информацию и опубликовать в сети Интернет на сайте: http://semenoff.pro/ текст опровержения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг 9290руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 14590 руб. 

В остальной части исковые требования Сызранского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте, ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Срок составления мотивированного решения – пять дней. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кислянникова Т.П.