Дело № 1-25\19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 05 июля 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре: Доценко Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – Зубовой Е.А.,

представителя потерпевшего- Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО3 С.И.,

защитника подсудимого - адвоката Шеремет В.Я., представившего удостоверение №1800, ордер №41398,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ГДР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с высшим образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, из корыстных побуждений, занимая, согласно приказа ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» № № от 04.02.2015, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции без номера от 04.02.2015, должность директора ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск», в связи с чем, был обязан принимать на себя руководство текущей деятельностью Общества на период действия договора, самостоятельно решать вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции настоящим договором, Уставом Общества, решениями единственного учредителя, а также действующим законодательством РФ; руководить в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества; обязан соблюдать производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, а также осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации в области материально-технического обеспечения, сбыта продукции (продажи товаров, оказания услуг); координировать разработку и составление перспективных и текущих планов материально-технического обеспечения и реализации товаров (оказания услуг), финансовых планов; организовывать руководство материально-техническим снабжением организации; координировать разработку нормативов и стандартов материально-технического обеспечения (запасов материально-технических ресурсов), стандартов качества продукции (товаров, услуг), хранения готовой продукции (товаров), нормативов запасов готовой продукции (товаров); организовывать преддоговорную работу (выбор вида договоров: дистрибьюторский, купли-продажи, пр., определение способов и форм исполнения обязательств, разработка преддоговорной документации, согласование разногласий, анализ документации покупателей, пр.) и заключать договоры (купли-продажи, поставки, пр.); контролировать оплату покупателями товаров по заключенным договорам; обеспечивать своевременную выплату заработной платы работникам, то есть в силу должностного положения, перечисленных договоров, осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, хранению в отношении имущества, принадлежащего ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск», в целях противоправного, безвозмездного обращения указанного имущества, вверенного ему, путем расходования, против воли собственника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, в помещении офиса ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, растратил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 С.И., имея умысел на растрату товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск», используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «АгроТранс», в лице директора Свидетель №11 договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 28.12.2016 по 31.01.2017 осуществил транспортировку трех зернометателей самопередвижных ЗС-90 МР-1-Ч на ответственное хранение на площадку ООО «Агро-Транс», расположенную по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО3 С.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск», путем растраты, 15.08.2017, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с помощью своего служебного компьютера, изготовил акт № о возврате товароматериальных ценностей, сданных на хранение на 2 зернометателя самопередвижных марки ЗС-90 МР-1-Ч, общей стоимостью 438 135, 60 рублей, по которому якобы осуществил возврат указанных товароматериальных ценностей в ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск», а в действительности реализовал их третьим лицам, то есть растратил. В результате преступных действий ФИО3 С.И. ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» причинен ущерб в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 С.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и дал показания, согласно которым в 2015 году он стал директором ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск», которая занималась реализацией сельхозтехники, где он проработал на протяжении 2 лет. После чего уволился по собственной инициативе. В 2017 году, будучи уже уволенным, ему позвонил Потерпевший №1, который работает в ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» и сообщил о пропаже двух зернометателей в г. Батайске Ростовской области, принадлежащих ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск». По данному факту ему ничего известно не было. Каких-либо документов по отгрузке зернометателей, он не подписывал и не отправлял со своего рабочего компьютера. Также пояснил, что свидетели его оговаривают, данное преступление он не совершал. 

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вина подсудимого ФИО3 С.И. в объеме данного приговора установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск», расположенного по адресу: 

<

адрес> Фирма занимается оптовой торговлей сельхозмашин и запчастями. Ранее до него директором данной организации являлся ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск», в лице ФИО3 С.И., был заключен договор хранения № с ООО «Агротранс», в лице директора Свидетель №11. Предметом договора являлось обязательство хранить имущество в виде сельхозтехники, а именно 3 зернометателей марки ЗС-90 на территории хранителя, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании данного договора в этот же день на территорию ООО «Агротранс» была доставлена указанная техника, которая несла ответственность за хранение. Доставка осуществлялась частными водителями, осуществляющими деятельность на территории 

<

адрес>. Срок хранения по договору составлял 90 суток, однако, по умолчанию был пролонгирован на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ один зернометатель был снят с хранения для реализации, а 2 зернометателя остались на хранении. Примерно ДД.ММ.ГГГГ учредителю ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» Свидетель №1 позвонил директор ООО «Агротранс» Свидетель №11 и спросил, почему они не поставляют продукцию на реализацию, на что Свидетель №1 пояснил, что у ООО «Агротранс» находятся 2 зернометателя, которые до настоящего времени не проданы. Свидетель №11 ответил, что данные зернометатели по указанию директора ФИО3 С.И. были сняты с хранения еще в августе 2017 года и отгружены. Со слов Свидетель №11, в августе 2017 года ему позвонил ФИО3 С.И. и пояснил, что продал указанные зернометатели, при этом ФИО3 С.И. на электронную почту прислал сканы актов снятия с хранения и доверенность на водителя Свидетель №10, за его подписью. ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «Агротранс» прибыл водитель, у которого имелась доверенность, на грузовом автомобиле, после чего 2 зернометателя были погружены и увезены с территории ООО «Агротранс». Оригиналы доверенности и акт снятия с хранения, ФИО3 С.И. позже так и не прислал. Узнав о данном факте, он, совместно с Свидетель №1, стали задавать вопросы ФИО3 С.И., требуя пояснений о местонахождении зернометателей. ФИО3 С.И. начал путаться в пояснениях, сначала пояснил, что об этом ничего не знает, а через некоторое время заявил, что снял данные зернометатели с хранения и отправил их в адрес ООО «Агрокапитал», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> директором которого является Свидетель №9 Позже ФИО3 С.И. написал заявление об увольнении и больше на работе не появлялся. От ФИО12 ему стало известно, что действительно зернометатели находились у него и их доставили по указанию ФИО3 С.И., но в октябре 2017 года, также по указанию ФИО3 С.И. 2 зернометателя были отгружены и увезены в неизвестном ему направлении. Местонахождение зернометателей до настоящего времени так и не установлено. В организации ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» имеется программное обеспечение, которое позволяет отслеживать работу рабочих компьютеров, состоящих в одной сети, со снятием скриншотов (снимков) экрана монитора рабочего стола в режиме реального времени, благодаря которому ему удалось установить и получить снимки экрана рабочего компьютера ФИО3 С.И., подтверждающие, что акты хранения и доверенность на водителя от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены на рабочем компьютере ФИО3 С.И. и отправлены с его личной почты. В результате произошедшего, ФИО3 С.И. причинил ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» имущественный вред в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 23-25)

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, с 02.06.2008 по 03.04.2018 года она работала у индивидуального предпринимателя Свидетель №1, в должности контролера качества выпускаемой продукции, т.е. процесса изготовления продукции от сварочных до покрасочных работ, испытание готовой продукции, а также приемка готовой продукции с присвоением заводского номера с изготовлением технического паспорта и паспортной таблички (шильдика). Также пояснила, что паспортная табличка изготавливалась из алюминиевой таблички с нанесением на нее типографским способом торгового знака «Агромаш» ИП Свидетель №1 и именование продукции. Заводской номер изделия и год выпуска на паспортной табличке ею выбивался вручную специальным клеймом. После чего все данные о принятом ею изделии она заносила в журнал «Регистрации продукции». Осенью 2017 года, к ней обратился директор ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» ФИО3 С.И., который осуществлял реализацию их продукции, который пояснил, что ему нужна новая паспортная табличка с датой изготовления изделия 2017 год, в связи с тем, что изделие длительное время находилось на хранении и сейчас его необходимо продать как новое. Наименование и заводской номер техники ФИО3 С.И. ей сказал сам, которые она не запомнила. После этого она выполнила паспортную табличку и передала ее лично ФИО3 С.И. 

(т. 2 л.д. 89-90)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которых с 11.11.2017 года он зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является оптовая торговля сельскохозяйственной техникой и комплектующими деталями к ней. Ранее он являлся директором ООО «ТД «Агромаш Поволжье», которое в настоящее время уже не осуществляет свою деятельность. Коммерческим директором ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» он никогда не являлся. В финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» он какого-либо участия никогда не принимал, однако был в курсе некоторых сделок. Ему было известно, что в ООО «Агротранс», которое расположено в г. Батайске Ростовской области на ответственном хранении находились 2 зернометателя марки «ЗС-90». В двадцатых числах октября 2017 года, ему позвонил Свидетель №1 и попросил его прийти в кабинет последнего, где Свидетель №1 рассказал, что ему позвонил директор ООО «АТ» Свидетель №11 и сообщил, что 2 зернометателя марки «ЗС-90» 15.08.2017 по указанию ФИО3 С.И. были сняты с хранения и отгружены по акту. После этого, по указанию Свидетель №1, он спросил у ФИО3 С.И. номер телефона директора ООО «Агротранс», где на ответственном хранении находились 2 зернометателя марки «ЗС- 90». ФИО3 С.И., пояснил, что ООО «Агротранс», находится в г. Батайске Ростовской области. Позже ФИО3 С.И. сообщил, что 2 зернометателя марки «ЗС-90» у Свидетель №11 нет. На его вопрос, почему ФИО3 С.И. не сказал об этом Свидетель №1, последний ничего не ответил. Номер телефона, который ему предоставил ФИО3 С.И. оказался номером ФИО4 ФИО7 - директора ООО «АгроКапитал», которое расположено по адресу: 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, он является учредителем ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск», которое зарегистрировано адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общество осуществляет оптовую торговлю сельскохозяйственной техники и комплектующих к ней. Директором ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» до 25.10.2017 являлся ФИО1, в должностные обязанности, которого входило: общее руководство Обществом, заключение договоров, реализация продукции, а также осуществление контроля за ведением бухгалтерского и налогового учета. Согласно Уставу Общества, являясь единственным исполнительным органом, ФИО3 С.И. нес полную материальную ответственность за вред, причиненный Обществу. Непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности Общества он не принимал. Однако ему, было известно, что в ООО «Агротранс», которое расположено в г. Батайске Ростовской области, на ответственном хранении находятся два зернометателя марки «ЗС-90». В двадцатых числах октября 2017 года ему позвонил директор ООО «АТ» Свидетель №11 и спросил, почему они не работают с их Обществом. Свидетель №11 пояснил, что данные 2 зернометателя марки «ЗС-90» 15.08.2017 по указанию ФИО3 С.И. были сняты с хранения и отгружены, о чем у Свидетель №11 имеется акт снятия с хранения и доверенность на водителя. Узнав об этом, он спросил у ФИО3 С.И. о местонахождении зернометателей и местонахождении вырученных за их реализацию денежных средств, на что ФИО3 С.И. пояснил, что зернометатели марки «ЗС-90» были сняты им с ответственного хранения ООО «Агротранс» и отправлены на ответственное хранение в ООО «АгроКапитал», расположенное по адресу: 

<

адрес>, директором которого является Свидетель №9 В ходе телефонного разговора с ФИО12 последний пояснил, что 2 зернометателя марки «ЗС-90», ему привез ФИО3 С.И. и они находятся на территории ООО «АгроКапитал». 22.10.2017 года им была направлена машина в ООО «АгроКапитал», с целью возврата зернометателей марки «ЗС-90». 23.10.2017 в первой половине дня ему позвонил водитель и сообщил, что он прибыл на территорию ООО «АгроКапитал», но 2 зернометателя отсутствуют по данному адресу. После чего он позвонил Свидетель №9, который ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, по распоряжению ФИО3 С.И., погрузил 2 зернометателя марки «ЗС-90» в автомобиль, и их увезли в неизвестном ему направлении. 24.10.2017 у него состоялся разговор с ФИО3 С.И., который в ходе разговора пояснил, что зернометатели марки «ЗС-90» куда-то отвез Свидетель №9 В начале ноября 2017 года, ФИО3 С.И. уволился с должности директора ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск». (т. 2 л.д. 27-29)

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в судебном заседании, согласно которых примерно с 2016 года он работал в должности водителя индивидуального предпринимателя ФИО13. Работу осуществлял на автомобиле марки «МАЗ 4370», государственный регистрационный знак № регион. Примерно в конце декабря 2016 года, в автомобиль марки «МАЗ 4370» государственный регистрационный знак № регион, которым он управляет, были погружены зернометатели марки «ЗС- 90» в количестве 3 штук. Во второй половине января 2017 года он по указанию руководства доставил данные зернометатели марки «ЗС- 90» в количестве 3 штук в г. Батайск Ростовской области, точный адрес не помнит, на территорию металлобазы. Он позвонил по имеющемуся в заказе на доставку номеру телефона, после чего его встретил ранее неизвестный мужчина. Рабочие произвели выгрузку 3-х зернометателей марки «ЗС- 90», после чего поставили ему отметки о получении в путевой документации и он направился в 

<

адрес>. ФИО1 ему знаком в виду того, что он в период времени с 2016 года по начало 2017 года был директором ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск».

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании, согласно которых, с 02.04.2012 по 27.10.2017 она работала в должности главного бухгалтера ООО «ТД «Завод Агромаш», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. С середины октября 2015 года по совместительству работала в должности главного бухгалтера ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» по 27.10.2017. В ее должностные обязанности входило: ведение и осуществление контроля за бухгалтерской и налоговой отчетностью, ведение экспортных сделок, начисление заработной платы, а также перечисление налогов. В период ее деятельности в должности главного бухгалтера с ней заключался договор о полной материальной ответственности. В период ее работы директором ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» был ФИО3 С.И., который напрямую подчинялся учредителю ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» Свидетель №1. Между ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» и ООО «Агротранс», расположенное в г. Батайске Ростовской области имелся договор, согласно которого в ООО «Агротранс» на хранении находилось 3 зернометателя марки «ЗС- 90. Также пояснила, что компьютером ФИО3 С.И. она не пользовалась. Ей известно, что у каждого сотрудника на компьютере установлен личный пароль. Пароль от электродной почты ФИО3 С.И., она не знает. Сканеры имеются практически у всех сотрудников ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск», в том числе у ФИО3 С.И.. 14.07.2017 сотрудники ООО «Агротранс» созвонились с менеджером ФИО2 и сказали, что нашелся покупатель на 1 зернометатель марки «ЗС-90», в связи с чем, его необходимо снять с ответственного хранения, а также попросили рассрочку на данный зернометатель. 14.07.2017 она подготовила полный пакет документов, подписала их, в связи с наличием права подписи документов на тот момент, направила для подписания в ООО «Агротранс». После совершения данной сделки на счет ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» от ООО «Агротранс» начали перечислятся денежные средства согласно спецификации к данному договору купли-продажи. Акт снятия с хранения № от 14.07.2017 она делала на своем рабочем компьютере. Данный файл располагался в папке внутренней локальной сети «Агромаш 34». Сохранила ли она данный файл после печати или нет, не помнит. За время работы ею изготавливалось много актов снятия с хранения, и каждый раз она изготавливала их по-разному, то есть либо заполняла чистый бланк, либо переделывала уже готовый, при этом она могла сохранять акты, а могла и не сохранять. Где находился ФИО3 С.И. в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 15.08.2017 она не помнит. С 06.08.2017 по 17.08.2017 года, ее компьютер был полностью отключен от базы «1C», а также, у нее была изъята для изучения и проведения ревизии вся рабочая документация. В подложном Акте снятия с хранения № 1 от 15.08.2017 указаны 2 зернометателя, хотя верно указывать в акте только лишь один товар. Кроме этого, к данному акту должен быть подготовлен полный пакет документов: ТОРГ-12, спецификация к договору, счета фактуры и т.д. Ей известно, что Свидетель №11 является директором ООО «Агротранс», расположенного в г. Батайске Ростовской области, Свидетель №9 является директором ООО «АгроКапитал», расположенного в Краснодарском крае, с которыми она лично не знакома. Вопросы снятия с хранения, принадлежащих ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» товарно-материальных ценностей всегда должны быть согласованны с ФИО3 С.И. и с коммерческим директором, а также должны сопровождаться полным пакетом документов. В связи с этим указание постороннего лица по снятию с хранения зернометателей, Свидетель №11 не имел права выполнить. 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, согласно которых, с 01.03.2011 он является генеральным директором ООО «АгроКапитал», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Основной вид деятельности организации заключается в оптовой продаже сельскохозяйственной техники. В августе 2017 года появился клиент, которому нужны были 2 зернометателя, в связи с чем он обратился на завод «Агромаш-Урюпинск», а именно к ФИО3 С.И. и попросил поставить в кратчайшие сроки 2 зернометателя. ФИО3 С.И. пояснил, что срок изготовления зернометателей 10 дней, при этом предложил снять с хранения зернометатели в г. Батайске и направить к ним в адрес, на что он согласился. ФИО3 С.И. самостоятельно обо всем договаривался. Примерно через 3-5 дней ему позвонил ФИО3 С.И. и пояснил, что автомобиль из г. Батайска с двумя зернометателями выехал и он должен его встретить, на что он пояснил, что клиент отказался от приобретения данных зернометателей. ФИО3 С.И. пояснил, что зернометатели уже везут и предложил поставить их у него на выстовочной площадке по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2017 года, ему позвонил ФИО3 С.И. и пояснил, что приедет автомобиль за 2 зернометателями. Сначала приехал автомобиль, марки «Валдай», в который загрузили 1 зернометатель. После чего через несколько дней приехал второй автомобиль, на который погрузили второй зернометатель. При этом никакие документы не оформлялись, так как договор хранения зернометателей не заключался. Спустя несколько дней ему позвонил неизвестный мужчина, который представился водителем завода «Агромаш-Урюпинск» и пояснил, что он выдвигается из Ростовской области за 2 зернометателями, на что он ответил, что зернометатели уже отгружены по указанию ФИО3 С.И. После этого, ему позвонил Свидетель №1, и спросил, где находятся зернометатели, на что он ответил, что по указанию ФИО3 С.И., была произведена отгрузка зернометателей, и где они находятся ему не известно. 

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, он является директором ООО «Агротранс» с 21.09.2016, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Основным видом деятельности ООО «Агротранс» является реализация сельскохозяйственной техники и запасных частей. С 2009 года он активно сотрудничал с ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск», расположенном в 

<

адрес>, у которой он приобретал сельскохозяйственную технику и запасные части, после чего реализовывал. Технику в ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» или в другой аналогичной организации он приобретал тогда, когда к нему обращались клиенты с просьбой продать им какую-либо технику, и так как в наличии у него техники не было, он приобретал ее в ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск», либо в другой организации, после чего перепродавал клиенту. В ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» он в основном сотрудничал с ФИО43 В декабре 2016 года, он позвонил ФИО42 и предложил поставить их технику на территорию его организации на выставочную площадку на хранение, с возможностью реализации, так как обратившимся клиентам проще и легче приобретать технику, когда они ее видят. Спустя некоторое время, ему позвонил ФИО3 ФИО39 и сказал, что руководство ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» согласны привезти технику и ставить ее на выставочную площадку на хранение с правом реализации. 28.12.2016 между ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск», в лице директора ФИО3 С.И., и ООО «Агротранс», в его лице, был заключен договор хранения №. Согласно договору ООО «Агротранс» приняла на ответственное хранение 3 зернометателя марки ЗС-90. Договор составляли ООО «ТД «Агромаш-Урюпинск». Также к договору прилагались акты по форме МХ № о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в количестве 3 штук, которые были направлены ему электронной почтой для ознакомления и подписания. Позже ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» привезли 3 зернометателя, которые были поставлены на выставочную площадку. Также ему был передан оригинал договора хранения №, но оригиналы актов по форме МХ-1 переданы не были. В июле 2017 года 1 зернометатель был продан. Вырученные денежные средства были перечислены на счет ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск». По факту реализации зернометателя ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» был составлен акт на возврат 1 зернометателя, который был подписан им и ФИО3 С.И. После этого в августе 2017 года, ему позвонил ФИО3 ФИО40 который поинтересовался находятся ли у них еще принадлежащие ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» 2 зернометателя, на что он ответил положительно. Тогда ФИО3 ФИО38 пояснил, что ему необходимо забрать их, при этом причину не объяснял. Он сказал ФИО3 С.И., что для возврата зернометателей ему необходим акт возврата товарно-материальных ценностей с подписями и печатями их организации, на что ФИО3 ФИО41 ответил, что все подготовит и пришлет ему по электронной почте. 15.08.2017 ему на электронную почту пришли документы ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск», а именно: акт возврата ТМЦ, доверенность на водителя, который будет забирать зернометатели с подписями ФИО3 С.И. и печатью их организации. В этот же день к ним в организацию приехал водитель, который был указан в доверенности. После чего два зернометателя были погружены в автомобиль, куда именно были вывезены данные зернометатели ему не известно. После этого он больше с ФИО3 ФИО37 не общался. Осенью 2017 года у него состоялся разговор в телефоном режиме с сотрудником ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск», в ходе разговора ему стало известно о том, что о снятии с хранения ФИО3 ФИО36 зернометателей, руководству ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» ничего не известно. Позже от его знакомого ФИО14, который занимается грузоперевозками, ему стало известно, что ФИО14 сотрудничал с ФИО3 С.И., которому оказывал услуги по перевозке зернометателей в Волгоградскую область, куда именно ему не известно. Когда ФИО3 ФИО35 прислал ему на электронную почту акт возврата ТМЦ и доверенность на водителя, он не видел никаких ошибок. Кроме этого, с ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» он сотрудничал очень давно и никогда никаких проблем не возникало, он доверял ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» и в том числе и ФИО3 ФИО34 

(т. 2 л.д. 125-128)

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, согласно которых, с июня 2014 года по апрель 2018 года он работал в ООО «Луч», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Склад ООО «Луч», расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В данной организации он работал менеджером по продажам, позже стал руководителем отдела по развитию, потом в должности заместителя директора. Директором организации являлся ФИО15 ООО «Луч» занималось оптовой реализацией сельскохозяйственной техники и запасными частями к ней. С июня 2014 года он знаком с ФИО3 С.И., который являлся менеджером по продажам в организации осуществляющей реализацию сельскохозяйственной техники. Данная организация находилась на одной территории с заводом «Волгоград-Агромаш». С ФИО3 С.И. он познакомился по роду своей деятельности. В октябре 2017 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 С.И., который интересовался можно ли на территории ООО «Луч» оставить сельскохозяйственную технику на короткое время, на что он ответил положительно, с согласия руководителя ФИО15. 10.10.2017 на территорию склада ООО «Луч» на выставочную площадку приехал автомобиль марки «Газель» с 1 зернометателем, при этом ФИО3 С.И. не присутствовал. Он вызвал автомобиль манипулятор для того, чтобы осуществить разгрузку зернометателя и поставить его на территории склада, за что заплатил № рублей, о чем он в телефонном режиме сообщил ФИО3 С.И., который перечислил на счет его банковской карты денежные средства в указанной сумме. Доставку и хранение зернометателя они никак не оформляли, это происходило по устной договоренности. 27.10.2017 ему снова позвонил ФИО5 и сказал, что приедет водитель ФИО6 и заберет с территории зернометатель. На каком автомобиле приезжал водитель ему не известно, так как сам при этом не присутствовал. Больше он с ФИО3 С.И. не общался. Спустя некоторое время, к ним на территорию склада приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что находящийся на территории их склада зернометатель ранее был похищен. 

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, согласно которых, она работает в ООО «Агротранс», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности директора с 01.12.2016. В ее должностные обязанности входит: работа со всеми документами, работа с почтой, составление договоров. Основным видом деятельности ООО «Агротранс» являлась реализация сельскохозяйственной техники и запасных частей. Их организация длительное время сотрудничает с ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск», расположенном в 

<

адрес>. В конце декабря 2016 года ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск», в лице директора ФИО3 С.И. передало им на хранение по договору №, три зернометателя с правом реализации. 14.07.2017 один зернометатель был реализован и снят с хранения, денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск». 15.08.2017 к ней подошел Свидетель №11 и принес акт № 1 от 15.08.2017 о возврате товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении, подписанный от имени ФИО3 С.И. Свидетель №11 попросил отсканировать данный акт и отправить его на электронную почту ФИО3 С.И.. Она отсканировала данный акт и отправила на электронную почту ФИО3 С.И. – 

<

адрес> после чего ей сразу же пришел автоматический ответ о том, что письмо получено, при этом было написано: «Спасибо! Ваше письмо не останется без внимания. С уважением, ФИО33 Моб. №, № Эл. адрес 

<

адрес> Наш сайт: № В этот же день, через некоторое время приехал грузовой автомобиль за 2 зернометателями, в связи с чем, ею был выписан пропуск на автомобиль марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком № Данный автомобиль погрузил зернометатели и увез в неизвестном направлении. Кто приезжал за зернометателями и зачем, ей неизвестно. В данные подробности она не вникала. Она просто выполнила указания Свидетель №11

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, в октябре 2017 года, он приехал в 

<

адрес>, к своему знакомому Ивану Афанасьевичу для того, чтобы посмотреть зернометатели. В ходе разговора последний сообщил ему, что приобрести зернометатель лучше на заводе «Агромаш-Урюпинск», и дал ему номер мобильного телефона сотрудника данного завода, у которого ранее сам приобретал зернометатель. После этого он созвонился с сотрудником предприятия по абонентскому номеру №, данные которого не знает и договорился о приобретении одного зернометателя за 

<

данные изъяты> рублей с доставкой. Также они договорились, что оплату за зернометатель он произведет наличным расчетом после доставки, передаст денежные средства через водителя, доставившего зернометатель. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где находится его склад, приехал водитель Свидетель №13 на автомобиле марки «Газель», который и привез один зернометатель. После разгрузки зернометателя он передал Свидетель №13 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего последний передал ему технический паспорт на зернометатель. (т. 2 л.д. 50-53)

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, с 2009 года он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки на своем автомобиле марки «Газель» государственный номером № регион. В 2012 году он ездил в 

<

адрес> на завод «Волгоград-Агромаш» с целью осуществить грузоперевозку. Там он познакомился с менеджером ФИО3 С.И.. После этого он неоднократно сотрудничал с ФИО3 С.И. по вопросам грузоперевозок. ФИО3 С.И. обращался к нему за услугами примерно 1-2 раза в год. Между ними никаких отношений не было, только рабочие. В октябре 2017 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 С.И., который сообщил, что необходимо осуществить грузоперевозку одного зернометателя из 

<

адрес> с территории ООО «АгроКапитал», в 

<

адрес> на территорию ООО «Луч» по адресу: 

<

адрес>, 3а, на что, он согласился. В подробности перевозки он не вникал, так как это не входит в его компетенцию. 11.10.2017 он на своем автомобиле направился в 

<

адрес>, где позвонил директору ООО «АгроКапитал», номер ему ранее предоставил ФИО3 С.И. Приехав на вышеуказанную территорию, его встретил Свидетель №9, после чего указал на зернометатель, стоящий на выставочной площадке и пояснил, что его необходимо забрать. После этого на его автомобиль погрузили указанный зернометатель и направился в г. Батайск Ростовской области. Приехав на территорию ООО «Луч», его встретил Свидетель №12, который осуществил разгрузку зернометателя, после чего он уехал. За данную грузоперевозку ФИО3 С.И. перевел на счет его банковской карты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После этого 27.10.2017 ему на мобильный телефон снова позвонил ФИО3 С.И. с просьбой осуществить перевозку зернометателя с территории ООО «Луч», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, на что он согласился. Когда он приехал в 

<

адрес> его встретил Свидетель №5, который выгрузил зернометатель и передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые попросил передать ФИО3 С.И.. Домой он возвращался через 

<

адрес>, где передал вышеуказанные денежные средства лично ФИО3 С.И., который ему в свою очередь передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за услугу грузоперевозки. Когда ему звонил ФИО3 С.И. и просил осуществить грузоперевозки, он уверен, что общался именно с ФИО3 С.И. и не мог перепутать его голос. (т. 2 л.д. 166-169)

- заявлением о преступлении, поступившим от исполняющего обязанности директора ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» Потерпевший №1 по факту хищения ФИО3 С.И. имущества, принадлежащего ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск». (т. 1 л.д. 5)

- товарной накладной № от 28.12.2016, согласно которой стоимость 1 зернометателя марки ЗС-90МР-1-Ч без учета НДС составляет 

<

данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 122)

- приказом № от 04.02.2015 ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск», согласно которого ФИО3 С.И. назначен на должность директора. (т. 1 л.д. 92)

- трудовым договор № от 04.02.2015, заключенным между работодателем ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск», с одной стороны и работником гражданином ФИО1. (т. 1 л.д. 84-88)

- должностной инструкцией директора ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» от 04.02.2015, в лице ФИО3 С.И. (т.1 л.д. 89-91)

- договором хранения № от 28.12.2016, заключенным между ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск», в лице ФИО3 С.И. и ООО «Агротранс», в лице генерального директора Свидетель №11, согласно которого последний принял на хранение 3 зернометателя самопередвижных марки ЗС-90МР-1-Ч. (т. 1 л.д. 113-116)

- актом по форме № МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №, № согласно которым ООО «Агротранс» приняло на хранение зернометатели самопередвижные марки ЗС-90МР-1-Ч в количестве 3 штук. 

(т. 1 л.д. 117-119)

- копией акта по форме № МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № от 15.08.2017, согласно которому с территории хранения ООО «Агротранс» сняты два зернометателя самопередвижных марки ЗС-90МР-1-Ч, подписанный от имени ФИО3 С.И. (т. 1 л.д. 168)

- копией приказа №А от 31.10.2017 о проведении инвентаризации, согласно которого генеральный директор ООО «Агротранс» Свидетель №11 назначил производство инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся на балансовом учете и находящихся на ответственном хранении ООО «Агротранс». (т. 1 л.д. 183)

- копией инвентаризационной описи № от 01.11.2017 товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение ООО «Агротранс», согласно которой проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении по состоянию на 01.11.2017, согласно которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, а именно 2 зернометателя самопередвижных марки ЗС-90МР-1-Ч. (т. 1 л.д. 184-185)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах к югу от административного здания № по 

<

адрес>, на котором ранее хранилось 2 зернометателя самопередвижных марки ЗС-90МР-1-Ч, принадлежащих ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск». (т. 1 л.д. 8-13)

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены документы, регламентирующие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск». (т. 2 л.д. 229-231)

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены копии документов, подтверждающих выпуск и реализацию зернометателей самопередвижных марки ЗС-90МР-1-Ч. (т. 2 л.д. 57-60)

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены скриншоты монитора компьютера, за которым работал подсудимый ФИО3 С.И., согласно которого установлено, что подсудимый ФИО3 С.И. 15.08.2017 года, находясь на своем рабочем месте изготовил пакет документов о передаче товаро-материальных ценностей, а именно 2 зернометателя самопередвижных марки ЗС-90МР-1-Ч, принадлежащих ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» и отправил по электронной почте Свидетель №11, которые в дальнейшем и похитил. (т. 2 л.д. 225-227)

- протоколом выемки, согласно которого у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы, регламентирующие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск». (т. 2 л.д. 98-101) 

- заключением эксперта от 22.06.2018, согласно которого ФИО3 С.И., как директор ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск», нес материальную ответственность за распоряжение товарно-материальными ценностями и денежными средствами организации в соответствии с Уставом, Трудовым договором и Должностной инструкцией директора с момента подписания, а именно с 04.02.2015. ФИО3 С.И., как директор ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск», на 25.10.2017 имел в распоряжении следующие ТМЦ, находящиеся на хранении в ООО «АТ» - зернометатели самопередвижные ЗС-90МР-1-Ч в количестве 2 штук на сумму 

<

данные изъяты> рублей. По итогам деятельности ФИО3 С.И. в качестве директора ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется недостача товарно-материальных ценностей в виде отсутствия зернометателей самопередвижных ЗС-90МР-1-Ч в количестве 2 штук на сумму 

<

данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 135-161)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым ФИО3 С.И., согласно которого свидетель Свидетель №1 дал показания, изобличающие ФИО3 С.И. в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме. (т. 2 л.д. 170-175)

- протоколом очной ставки между представителем потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимым ФИО3 С.И., согласно которого представитель потерпевшего Потерпевший №1 дал показания подтверждающие вину подсудимого ФИО3 С.И. в инкриминируемом ему преступлении. (т. 2 л.д. 176-182)

- вещественными доказательствами: документами, регламентирующими финансово-хозяйственную деятельность ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск»; копиями документов, подтверждающих выпуск и реализацию зернометателей самопередвижных ЗС-90МР-1-Ч; скриншотами с монитора рабочего компьютера ФИО3 С.И.

(т. 1 л.д. 96-106, т. 2 л.д. 61, 62-70, 228, 232, 233)

По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет на грузовом автомобиле марки «МАЗ 4370» государственный регистрационный знак № регион. В августе 2017 года, он приехал по адресу: 

<

адрес>, для выполнения заказа о перевозке груза из г. Батайск в г. Краснодар. Заказ поступил от ФИО12, директора «Агрокапитал». По вышеуказанному адресу им была проведена погрузка 2 зернометателей, в присутствии директора Батайской фирмы. В дальнейшем, им была произведена доставка груза, по адресу: 

<

адрес>, где была произведена выгрузка 2 зернометателей, на площадке магазина сельскохозяйственной техники ООО «Агрокапитал», в присутствии ФИО12 За данную услугу Свидетель №9 заплатил ему 

<

данные изъяты> рублей. 

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 С.И., в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО16, ФИО12, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №6, данные как в судебном заседании так и оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО3 С.И., по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей и представителя потерпевшего, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО3 С.И., изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

В правильности вывода заключения эксперта от 22.06.2018 года, у суда оснований сомневаться не имеется. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным, в необходимых случаях, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо данных о наличии нарушений при назначении и проведении экспертизы, дающих безусловные основания для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Факт не признания подсудимым ФИО3 С.И. своей вины, суд расценивает, как реализацию им своего права на защиту, избежание уголовной ответственности за содеянное и введение суда в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела. Данная позиция подсудимого в полном объеме опровергнута как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, при этом, данных о наличии каких-либо оснований у допрошенных лиц оговаривать подсудимого, материалы дела не содержат, не представлены они и стороной защиты. 

Доводы подсудимого ФИО3 С.И. о том, что по данному уголовному делу следователем не в полном объеме проведено предварительное следствие, суд не принимает, поскольку, судом при рассмотрении настоящего дела по существу, в ходе судебного следствия, были допрошены представитель потерпевшего, свидетели обвинения, исследованы иные доказательства, при этом суд считает, что данных доказательств достаточно для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО3 С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Довод подсудимого ФИО3 С.И. и его защитника о том, что по делу не установлена реальная сумма причиненного ущерба, ввиду отсутствия инвентаризации, суд считает несостоятельным, поскольку, допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в результате преступных действий, совершенных подсудимым ФИО3 С.И., ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» был причинен материальный ущерб в крупном размере, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, данный факт подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения, кроме того, судом детально были исследованы иные доказательства по делу, среди которых также имеется документация подтверждающая сумму причинного подсудимым ущерба, в их числе и заключение бухгалтерской судебной экспертизы (т.2 л.д.135-161), согласно выводам которой, по итогам работы ФИО17 в должности директора ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» имеется недостача товарно-материальных ценностей в виде отсутствия двух зернометателей марки ЗС-90МР-1-Ч, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Утверждения подсудимого ФИО17 и его защитника о том, что свидетели обвинения Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №5 его оговаривают и якобы телефонные переговоры, свидетельствующие о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления, подсудимый с ними не вел, при этом, подсудимый предоставил в судебное заседание детализацию звонков абонентского номера № При этом указанные лица, давали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, кроме голословных утверждений подсудимого. Кроме того, свидетель обвинения Свидетель №14 в судебном заседании пояснила, что у подсудимого ФИО3 С.В. в пользовании находилось два абонентских номера, а именно: № - который является личным номером подсудимого и № - который являлся служебным номером и находился в непосредственном пользовании подсудимого в период совершения инкриминируемого ему преступления, данный факт подтвердил и сам подсудимый. Кроме того, указанные лица уверенно опознали ФИО17 по голосу, так как неоднократно с ним общались. А согласно оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО16, он договаривался о приобретении зернометателя с мужчиной по телефону №, который и находился в пользовании ФИО3 С.И., что также косвенно подтверждает вину подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО3 С.И. и его защитника о том, что представитель потерпевшего Потерпевший №1 и свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №12 его оговаривают, и являются заинтересованными лицами в том, чтобы по делу был вынесен обвинительный приговор, суд не принимает во внимание, и считает голословными, так как вышеуказанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, исчерпывающие показания подтверждающие вину подсудимого ФИО3 С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе, свидетель Свидетель №4, пояснила, что у каждого сотрудника ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск» на персональном компьютере имелся личный пароль для доступа к рабочим документам, в связи с чем, иное лицо не имело возможности воспользоваться, как компьютером, так и электронной почтой подсудимого ФИО3 С.И. 

Довод подсудимого о том, что серийный номер одного из зернометателей (который согласно материалам дела, был по указанию ФИО17 продан ФИО16) не совпадает с серийным номером, того зернометателя, который изначально был ему присвоен и поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, суд считает не состоятельным, поскольку, по твердому убеждению суда, ФИО3 С.И., действуя именно с прямым умыслом, с целью завуалировать свои действия, изначально, в 2017г. обратился к Свидетель №7, с просьбой изготовить новую паспортную табличку на изделие (сельхоз-технику, ранее изготовленную на ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск», при этом наименование и заводской номер техники (который нужно было указать на табличке) ФИО17 сообщил ей сам, после чего, она выполнила просьбу ФИО3 С.И. изготовила табличку и передала ее ФИО3 С.И., в связи с чем, в действиях подсудимого присутствуют все признаки ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, в опровержение доводов подсудимого о его невиновности, суд принимает во внимание показания свидетеля обвинения ФИО14, который в судебном заседании показал, что он, по просьбе ФИО3 С.И. перевез один зернометатель с территории ООО «Луч», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где данный зернометатель выгрузили, после чего мужчина (как установлено в ходе судебного заседания Свидетель №5) отдал конверт с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые, он лично передал ФИО3 С.И. в г. Урюпинске.

Таким образом, суд, анализируя в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения приходит к однозначному выводу о том, что ФИО3 С.И. при совершении инкриминируемого ему преступления действовал именно с прямым умыслом, направленным на растрату вверенного ему чужого имущества, поскольку его действия в момент и после совершения преступления всецело об этом свидетельствует.

Квалифицирующий признак «совершение преступления, с использованием своего служебного положение» нашел свое полное, достоверное и документальное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО17, с учетом занимаемой им должности директора ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск», при совершении инкриминируемого ему преступления, использовал именно свои служебные полномочия, которые включали себя в том числе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в указанной организации.

Также суд убежден, что ФИО3 С.И. при совершении преступления, преследовал именно корыстную цель, направленную только на желание своего личного обогащения, при этом судом достоверно было установлено, что ФИО3 С.И. с целью доведения своего преступного умысла до конца, совершал умышленные действия, направленные на изъятие имущества ООО «Торговый Дом «Агромаш-Урюпинск», с целью его дальнейшей реализации, действуя вопреки законным интересам данной организации.

Стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих причастность ФИО3 С.И. к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Анализируя показания Свидетель №10, допрошенного по ходатайству подсудимого ФИО3 С.И., суд приходит к выводу о том, что его показания в полной мере согласовываются с показаниями других лиц, допрошенных в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, а также с другими доказательствами представленными стороной обвинения, так Свидетель №10 показал, что он действительно перевозил два зернометателя из г. Батайска в г. Краснодар, при этом в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что данные зернометателя перевозились по указанию ФИО3 С.И. с целью последующей реализации, что также косвенно подтверждает вину подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО3 С.И. преступления, учитывает данные о его личности, согласно которым ФИО3 С.И. по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка (сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 С.И., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 С.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 С.И. преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 С.И. преступления и наступивших последствий, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3 С.И. новых преступлений, суд приходит к однозначному выводу, что исправление подсудимого ФИО3 С.И. возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по твердому убеждению суда, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать принципу справедливости и неотвратимости. Суд полагает, что применение к ФИО3 С.И. в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Вместе с тем, суд, несомненно учитывает положения ст. 43 УК РФ. Суд убежден, что менее строгие виды наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО3 С.И., суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд, считает возможным не назначать ФИО3 С.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО3 С.И. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В силу ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 С.И. в пользу ООО «ТД «Агромаш – Урюпинск» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствия постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 13.07.2018 года на автомобиль марки «ВАЗ 21213» VIN: № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 С.И., был наложен арест, который суд считает необходимым сохранить ввиду того, что в последующем данное имущество может быть обращено в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО3 С.И. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 296-298, 307-310 УПК РФ,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 С.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбытия наказания ФИО3 С.И. исчислять с 05.07.2019 года, то есть с момента провозглашения приговора.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186 – ФЗ) время содержания ФИО3 С.И. под стражей, то есть с 05.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест автомобиля марки «ВАЗ 21213» VIN: № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 С.И. – сохранить.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Агромаш – Урюпинск» ИНН № в качестве компенсации причиненного материального ущерба – 

<

данные изъяты> копеек. 

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлениях следователя (т.1 л.д. 96-106, т.2 л.д. 61,62-70,228,232,233), а именно: документы, регламентирующие финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТД «Агромаш-Урюпинск», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Батайску ( по квитанции №) по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ООО «ТД «Агромаш-Урюпинск»; копии документов, подтверждающих выпуск и реализацию зернометателей самопередвижных марки ЗС-90МР-1-Ч, скриншоты с монитора рабочего компьютера ФИО3 С.И., находящиеся в материалах уголовного дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев