Дело № (7-1285/2025) 7-49/2026

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 16 февраля 2026 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Улагир» ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» 

<

номер> от 10 сентября 2025 года юридическое лицо – ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2025 года постановление должностного лица отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в МО МВД России «Мазановский».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «Улагир» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что суд при рассмотрении жалобы проверил лишь обстоятельства, связанные с процессуальными нарушениями, не проверив доводы жалобы; обстоятельства, в связи с которыми должностное лицо не имеет полномочий к вынесению процессуального решения, являются дополнительными условиями, как отмены незаконного решения, так и прекращения производства по делу (при наличии соответствующих оснований, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств дела об административном правонарушении).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, представитель ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2025 года сотрудниками ОВМ МВ МВД России «Мазановский» был выявлен гражданин КНР Ф.И.О.3, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика, имея разрешение на работу по профессии «Горнорабочий».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица и направляя материалы дела на рассмотрение в МО МВД России «Мазановский», судья городского суда исходила из того, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а также рассмотрено с нарушением права ООО «Улагир» на защиту.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния, независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из дела следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является место пресечения правонарушения, а именно 425 километр автодороги Введеновка – Февральск – Экимчан, что подведомственно МО МВД «Мазановский».

Таким образом, судьей сделан правильный вывод об отмене постановления должностного лица и о направлении дела на новое рассмотрение.

Кроме того, согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, среди прочего, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается, с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о составлении протокола и рассмотрении дела.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Таким образом, судьей сделан правильный вывод о нарушении права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении жалобы проверил лишь обстоятельства, связанные с процессуальными нарушениями, не проверив доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, не свидетельствует о допущенных судьей при рассмотрении дела существенных нарушениях требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку обжалуемое ФИО1 постановление по делу судьей отменено в связи с нарушением правил подведомственности, а дело – направлено на рассмотрение в МО МВД России «Мазановский», в связи с чем, доводы жалобы не подлежали разрешению на указанной стадии производства по делу.

Дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров