УИД 38RS0031-01-2020-003290-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что на основании заявления ответчика ФИО2 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №№ и предоставил заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum. 

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. 

Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 

В связи с вышеизложенным, за ответчиком по состоянию на **/**/**** образовалась просроченная задолженность согласно расчету: просроченный основной долг – 547 756,79 руб., просроченные проценты – 104 709,34 руб., неустойка – 25 155,86 руб.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 677 621,99 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 547 756,79 рублей, просроченные проценты – 104 709,34 рублей, неустойка – 25 155,86 рублей, а также государственную пошлину в размере 9 976,22 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд считает возможным, учитывая согласие представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст.ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Судом установлено, что **/**/**** на основании заявления ответчика ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum ТП-3Л. Лимит кредита составил 550 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на **/**/**** составила 677 621,99 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 547 756,79 рублей, просроченные проценты – 104 709,34 рублей, неустойка – 25 155,86 рублей.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенной истцом, не опровергнут. Данные расчеты соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречат закону. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании заявления о выдаче кредитной карты, исполняются ненадлежащим образом, и это является существенным нарушением договора, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от **/**/**** истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 976,22 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 677 621,99 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 547 756,79 рублей, просроченные проценты – 104 709,34 рублей, неустойка – 25 155,86 рублей, а также государственную пошлину в размере 9 976,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.П. Коткина