№2-1734/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

представителя истцов ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО4, ФИО3 однокомнатной квартиры №, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> руб.

ФИО4, ФИО3 договорные обязательства исполнены в полном объеме.

Пунктами 

<

данные изъяты> договора срок передачи квартиры застройщиком установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира до настоящего момента истцам не передана.

ДД.ММ.ГГГГ (вручена ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «КилСтройИнвест» была отправлена претензия о возмещении неустойки. Ответа на претензию не поступило, ответчик оплату в досудебном порядке не произвел.

Истцы ФИО3, ФИО4 просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать в пользу истцов понесенные расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать в пользу истцов понесенные расходы на нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки в соответствии с принципом разумности и целесообразности, размер компенсации морального вреда, размер штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя, размер оплаты услуг представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО3, ФИО4 и ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» заключен договор №, по условиям которого ответчик обязан передать истцам однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

данные изъяты> многоквартирном доме, состоящем из 

<

данные изъяты> блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, который будет расположен по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Цена указанной квартиры по условиям договора составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме. 

В соответствии п. 

<

данные изъяты> договора срок передачи квартиры должен осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако застройщик квартиру дольщикам не передал.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Таким образом, период просрочки составил: 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Расчет суммы требований по взысканию неустойки составленный истцами судом проверен, является обоснованным и достоверным и принимается судом в качестве допустимого доказательства. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер исчисленной неустойки несоизмерим с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, поэтому подлежит снижению с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу истца ФИО3 подлежит компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу истца ФИО4 компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу истца ФИО3 штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу истца ФИО4 штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГП РФ.

Так, при рассмотрении дела в суде интересы ФИО3, ФИО4 представлял ФИО1, действующий по доверенности. Расходы на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истцов с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истцов.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. (за требования не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 61216,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31108,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу ФИО4 неустойку в размере 61216,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31108,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 750 руб.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5192 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова