Дело № 12-57/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 08 августа 2017 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В., 

при секретаре Аркатовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора государственного инспектора УГАДН по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 11 мин.на 

<

адрес>, в нарушение Правил использования контрольного устройства (тахографа) (блокирование, корректировка, модификация, фальсификация регистрируемой им информации) (при внутренних перевозках), утвержденных Приказом Минтранса России от 13.02.2013 года № 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства), а именно водитель ФИО1 управлял автотранспортным средством марки МАН, регистрационный знак № по маршруту: 

<

адрес> без чип-карты водителя отражающей режим труда и отдыха водителя. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями. В обоснование заявленных доводов указывает, что административный протокол составлен без осмотра транспортного средства, который является обязательным, отсутствуют идентификационные данные прибора учета, не проводилась видео или фотофиксация события правонарушения. При осмотре транспортного средства он не присутствовал, копию не получал, с содержанием документов на момент составления не ознакомлен, ему предъявили для подписания уже готовые документы, угрожали. С данным решением был не согласен, что и выразил под диктовку инспектора в документах. На момент составления административного материала карточка имелась, срок ее не истек.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель УГАДН по Омской области участия в судебном заседании также не принимал, просил рассмотреть в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее Приказ).

Согласно Приложению № 1 к Приказу Минтранса РФ от 13.02.2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахограф при работе с картами обеспечивает регистрацию фактов ввода и извлечения карт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 11 мин.на 

<

адрес>, в нарушение Правил использования контрольного устройства (тахографа) (блокирование, корректировка, модификация, фальсификация регистрируемой им информации) (при внутренних перевозках), утвержденных Приказом Минтранса России от 13.02.2013 года № 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства), а именно водитель ФИО1 управлял автотранспортным средством марки МАН, регистрационный знак № по маршруту: 

<

адрес> без чип-карты водителя отражающей режим труда и отдыха водителя. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Данное обстоятельство свидетельствует о прямом нарушении установленных правил, предусмотренных приказом Минтранса № 36, а именно п.п. 1 п. 11 приложения 1 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36, которым закреплено, что тахограф в рабочем режиме должен обеспечивать регистрацию следующих видов деятельности водителей: "управление", "работа", "готовность" или "перерыв/отдых".

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства.

Вина водителя ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено событие административного правонарушения аналогично описанному в обжалуемом постановлении; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль МАН государственный регистрационный знак №, выпущен на линию ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1

В этой связи, доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола инспектором не составлялся акт осмотра транспортного средства, не велась видео или фотофиксация, не идентифицирован контрольный прибор, не носят обязательного характера, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.При наличии данных, свидетельствующих об управлении водителем транспортным средством без чип-карты водителя необходимости в специальных познаниях не имеется. Такие данные могут устанавливаться составленным уполномоченным лицом протоколом об административном правонарушении с описанием объективной стороны правонарушения, указанием, в чем именно выразилась неисправность тахографа, а также дополнительно - объяснениями правонарушителя.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве объяснений собственноручно в протоколе указал, что с протоколом ознакомлен, не согласен, карта на изготовлении.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что водитель ФИО1 на транспортном средстве МАН государственный регистрационный знак № управлял транспортным средством при отсутствии чип-карты водителя. Ему была предоставлена возможность выразить свое мнение относительно обстоятельств дела, что он и сделал. Соответственно доводы заявителя о том, что на него оказывалось давление со стороны инспектора, записи в документах он производил под диктовку не нашли своего подтверждения и суд расценивает их как избранный ФИО1 способ защиты. По этим же основания судом также не может быть принята приложенная к материалам дела копия чип-карты, которую ФИО1 предъявил только при подачи настоящей жалобы. 

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

С учетом доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание характер правонарушения, суд пришёл к выводу о том, что должностное лицо обоснованно привлекло к административной ответственности ФИО1 и назначило ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы должностным лицом, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, должны быть отвергнуты, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются доказательствами, собранными по делу, вследствие чего оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором УГАДН по Омской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Акулова