Дело № 2-58/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 08 февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Джафаровой Р.М., 

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 547013,27 рублей, утрату товарной стоимости в размере 35500,80 рублей, неустойку в размере 102462,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000, 00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. 

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО серии №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Киа Сид, гос. номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6). 

В ходе рассмотрения дела в связи с уменьшением истицей размера требований до 423605,18, а также в связи с выплатой ответчиком 01.02.2018 суммы страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости по результатам судебной экспертизы в размере 423605,18 рублей, представитель истца ФИО1 исковые требования в данной части не поддержала в виду добровольного удовлетворения требований ответчиком в судебном процессе. Остальные исковые требования оставила без изменения. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности на исковые требования возражала, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 77-83) и дополнениях к отзыву на иск. Указала, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, произвела истице выплату страхового возмещения в размере 423605,18 рублей по результатам судебной экспертизы. Пояснила, что утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб». В случае удовлетворения исковых требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа. Считала требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, так как спор о размере страхового возмещения сам по себе не является безусловным доказательством причинения морального вреда и наличия вины. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Сид, регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства КАСКО серия № № (л.д. 8). Объект страхования - автомобиль Киа Сид, регистрационный номер №, 2015 года выпуска. Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: Автокаско (Ущерб и Угон), Гражданская ответственность. Страховая сумма по риску Автокаско (Ущерб и Угон) 788 900 рублей. Страховая премия по риску Автокаско (Ущерб и Угон) 102462,55 рублей. Безусловная франшиза не установлена. Страховая премия по полису в сумме 104962,55 рублей оплачена ФИО3 в полном объёме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8 оборотная сторона).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух ТС без пострадавших с материальным ущербом) с участием: автомобиля Киа Сид, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Логан, гос. номер № под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (справка о ДТП - л.д. 32). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 33).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (п. 8.3 ПДД РФ) л.д. 34).

01.07.2016 ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 36-37), предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью вложения и уведомлением о вручении (л.д. 35). 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО6 поврежденный автомобиль Киа Сид, регистрационный номер №, был осмотрен, о чем оставлен акт осмотра транспортного средства № ( л.д. 50 оборотная стороны – 51).

Кроме того, поврежденный автомобиль Киа Сид, регистрационный номер № по направлению страховщика (л.д. 87) был осмотрен экспертом Ассистанская Компания ЛАТ, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89). 

ООО СК «Согласие» направило в адрес истца ФИО3 уведомление за исх. №114034-01/УБ от 25.11.2016, в котором отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта №501115 от 10.08.2016г., составленному ООО «МЭТР» повреждения транспортного средства противоречат обстоятельствам заявленного события, в связи с чем, сделать вывод о наступлении страхового случая по какому –либо из застрахованных рисков не предоставляется возможным (л.д. 99). 

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно отчету №035-07/16 от 08.07.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Киа Сид, регистрационный номер № составляет 511513,27 рублей, утрата товарной стоимости составляет 35500,80 рублей (л.д. 43-63). 

26.05.2017 ФИО3 обратилась к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции (л.д. 41), что подтверждается описью (л.д. 40) и уведомлением о вручении (л.д. 39). 

22.09.2017 истица обратилась с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО СК «Согласие» в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №501115 от 10.08.2016, согласно которому механизм образования повреждений на крыле заднем левом, двери задней левой, двери передней левой, стойке средней левой, обивке двери передней левой, уплотнителе двери передней левой, уплотнителе проема двери передней левой, подушке безопасности боковой левой, наполнителе спинки сиденья переднего левого, обивке спинки сиденья переднего левого, обивке крыши, подушке безопасности головной левой, ремне безопасности переднем левом, ремне безопасности переднем правом ТС Киа Сид, гос. номер № противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося выводами эксперта ИП ФИО6 определением суда от 26.10.2017 назначена судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 (л.д. 124-126). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить соответствуют ли повреждения транспортного средства Киа Сид, регистрационный номер № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетов анализа механизма ДТП, акта осмотра ООО ФЭЦ «ЛАТ» № и фотоматериалов на электронном носителе к указанному акту осмотра, акта осмотра ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоматериалов на электронном носителе к указанному акту осмотра, акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалов на электронном носителе транспортного средства второго участника ДТП (автомобиля Рено Меган, гос. номер №, под управлением ФИО5), а также административного материала, в том числе схемы ДТП и объяснения участников ДТП? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить необходимые ремонтные воздействия для восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, регистрационный номер № явившиеся следствием заявленного события? 3. С учетом ответа на первый, второй вопросы определить рыночную стоимость восстановительных расходов, без учета износа, необходимых для восстановления автомобиля Киа Сид, регистрационный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона? 4. Определить утрату товарной стоимости автомобиля средства Киа Сид, регистрационный номер №?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу:

В соответствии с заключением, часть механических повреждений на автомобиле Киа Сид, гос. номер № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения ремня безопасности переднего правого, модуля двери передней левой, не нашли своего подтверждения.

Повреждения крыла заднего левого, подкрылка заднего левого, двери задней левой, шарнира двери задней левой нижнего и верхнего, рамы двери внутренней левой, двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, обивки двери передней левой, уплотнителя двери передней левой, уплотнителя проема передней левой двери, стойки центральной левой, порога кузова левого, щитка приборов, накладки щитка приборов левой нижней, подушки безопасности боковой левой, наполнителя спинки переднего левого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, ремня безопасности переднего левого, подушки безопасности в подголовнике левом, обивки крыши автомобиля Киа Сид, гос. номер №, который находился под управлением водителя ФИО4. могли быть получены автомобилем Киа Сид, гос. номер № при контакте с автомобилем Рено Меган, гос. номер №, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

По второму вопросу:

Объем повреждений автомобиля Киа Сид, гос. номер №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления.

№ п/п

Наименование детали и характер повреждения

Необходимые ремонтные воздействия

1

Крыло заднее левое - деформация в передней (арочной) части с образованием вмятин, складок, нарушение геометрии ребер жесткости

Частичная замена, окраска

2

Подкрылок задний левый - деформация в передней части с образованием изгиба материала

Замена

3

Дверь задняя левая - деформация на площади бале 80% с образованием вмятин, острых и плавных складок, заломов металла, нарушение геометрии ребер жесткости

Замена, окраска

4

Шарнир верхний двери задней левой - погнут

Замена, окраска

5

Шарнир верхний двери задней левой - погнут

Замена, окраска

6

Рама двери внутренняя левая - деформация в нижней части с образованием складок, разрыва металла, нарушение геометрии ребер жесткости

Частичная замена

7

Дверь передняя левая - деформация на площади более 70% с образованием вмятин, острых и плавных складок, нарушение геометрии ребер жесткости

Замена, окраска

8

Ручка наружная двери передней левой - нарушение ЛКП

Окраска

9

Обивка двери передней левой - расколота в нижней части

Замена

10

Уплотнитель двери передней левой - разрыв материала

Замена

11

Уплотнитель проема передней левой двери - разрыв материала

Замена

12

Стойка кузова «В» левая - деформация в нижней части и в верхней части с образованием вмятин, острых и плавных складок, вытяжки металла

Замена, окраска

13

Порог двери наружный левый - деформация в средней части с

Замена, окраска

образованием складок, вмятин, нарушение геометрии ребер жесткости

14

Щиток приборов - деформация с образованием вмятин в левой части, задиры структуры пластика в левой части

Замена

15

Накладка на щиток приборов левая нижняя - задиры структуры пластика

Замена

16

Подушка безопасности боковая левая - открыта

Замена

17

Наполнитель спинки переднего левого сиденья - разрыв материала

Замена

18

Обивка спинки переднего левого сиденья - разрыв материала

Замена

19

Ремень безопасности передний левый - вытянут, заклинен

Замена

20

Подушка безопасности головная левая - открыта

Замена

21

Обивка крыши - образование складок в левой части

Замена

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, гос. номер №, без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Ассистанская Компания «ЛАТ», акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО6 и фотографий к актам осмотра транспортного средства, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе составляет 423 182,00 руб. (Четыреста двадцать три тысячи сто восемьдесят два рубля 00 коп).

По четвертому вопросу:

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Сид, гос. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа материалов гражданского дела № 2-2784/2017, анализа материалов проверки ГИБДД по факту ДТП, акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Ассистанская Компания «ЛАТ», акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, фотоматериалов к ним составляет 33750,00 рубля. 

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб». 

Ответчик, признав событие страховым случаем и определив к выплате 423605,18 рублей (сумма страхового возмещения 423182 руб. +УТС 423,18 руб.) во время производства по делу, выплатил истцу данную сумму страхового возмещения 01.02.2018, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке исполнил взятые на себя обязательства перед страхователем до вынесения судебного акта. По этой причине представитель истца исковые требования относительно взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не поддержала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 423182 рубля, утраты товарной стоимости в размере 423,18 рублей. При этом, учитывая факт выплаты страхового возмещения ответчиком в период судебного разбирательства 01.02.2018 года, суд полагает необходимым указать, что решение в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости в указанном размере в исполнение не приводить.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 102462,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанная истцом сумма неустойки за период с 13.08.2016 по 22.09.2017 составляет 1247993,85 рублей (3073,87*3%*406 дней = 1247993,85), но не более суммы страховой премии – 102462,55 рублей. Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным (л.д. 5).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому риску Автокаско (Ущерб и Угон) составляет 102462,55 рублей. 

В этой связи, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме по результатам судебной экспертизы до вынесения решения судом, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и размером причиненного истцу ущерба, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме по результатам судебной повторной экспертизы до вынесения решения судом, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и размером причиненного истцу ущерба, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей. 

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 15 000 рублей (квитанция, л.д. 64), в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей (квитанция, л.д. 42), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей. 

В части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, так как данные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенность была выдана на представление интересов ответчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ сроком на 1 год.

Указанное не противоречит разъяснениям постановления пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, из 25 000 рублей, подтвержденных документально (договор на оказание юридический услуг от 25.05.2017, л.д. 65, расписки от 25.05.2017, от 20.09.2017 л.д. 65 оборотная сторона). 

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8536,05 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ФИО3: 423 182 рубля – страховое возмещение, 423,18 рублей – утрату товарной стоимости, 80000 рублей – неустойку, 15000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии экспертного заключения; штраф в размере 100000 рублей, 12000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2000 рублей – компенсацию морального вреда. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 8536,05 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости в размере 423605,18 рублей исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Председательствующий: 

М.В. Чайка