Дело № 2-4586/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 13.02.2013 года заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило заёмщику денежные средства в сумме 400000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользованием кредитом процентов в размере 24,9 % годовых, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 24.05.2017, в том числе основной долг в размере 205185 рублей 91 копейка, проценты в размере 16445 рублей 14 копеек, неустойку в размере 43524 рубля 50 копеек, а также почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5852 рубля.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил выписку по счету заёмщика. 

ФИО1 в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежаще, участия не принимала, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 13.02.2013 года заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 400000 рублей на условиях применения процентной ставки в размере 24,9% годовых сроком на 60 месяцев, выпиской по счёту заёмщика подтверждается зачисление на него 400000 рублей 13.02.2013 года, согласно пункту 3.1, 3.2 кредитного договора ФИО1 должна была уплачивать основной долг по кредиту, а также проценты в срок, определённый графиком платежа, подписанным сторонами. Ответчиком в нарушение договора платежи своевременно и в полном объёме не производились, в связи с чем, согласно п. 3.3 договора банком начислена неустойка по ставке 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в том числе 34636,75 рублей за просрочку уплаты основного долга, 11452,96 рублей за просрочку уплаты процентов. Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также ст.811 Гражданского кодекса РФ.

Истец направил ответчику требование от 17.04.2017 № о возврате суммы кредита с причитающимися процентами, оплате неустойки не позднее 16.05.2017 года, которое оставлено ответчиком без исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору, что является основанием для взыскания в пользу истца задолженности по состоянию на 24.05.2017, в том числе основного долга 205185,91 рублей, процентов 16445,14 рублей.

Из выписки по счёту заёмщика следует, что банком в соответствии со ст.319 ГК РФ в счёт погашения начисленной им неустойки списано 2565,21 рублей, в том числе за просрочку уплаты основного долга 570,45 рублей, за просрочку уплаты процентов 1994,76 рублей.

При рассмотрении требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 43524,50 рублей, суд принял во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для банков, согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, размера начисленных процентов за пользование кредитом, размера установленной в кредитном договоре неустойки, размера фактически уплаченной заёмщиком неустойки, принципов разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о том, что, что в данном случае сумма неустойки, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить её размер в 5 раз до 8704 рублей 90 копеек и взыскать данную сумму с заёмщика, отказав банку во взыскании неустойки в остальной части.

Списком почтовых отправлений, кассовым чеком ФГУП «Почта России» подтверждается, что истец за направление ответчику требования о досрочном исполнении обязательств оплатил 22 рубля 42 копейки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы на оплату отправки требования являются издержками кредитора по получению исполнения, обусловлены неисполнением обязательств должником, в связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 22,42 рубля почтовых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учётом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5852 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» основной долг в размере 205185 рублей 91 копейка, проценты в размере 16445 рублей 14 копеек, неустойку в размере 8704 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5852 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 года.