П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Енотаевка 16 мая 2018 года

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Судаковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Маштачкова Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката: Головченковой Л.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Голякевич Л.В.,

а также потерпевшего: С.В.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, имея прямой умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, реализуя свои преступные намерения, направленные на изъятие чужого имущества, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник через изгородь в загон для содержания скота, являющийся иным хранилищем. Затем он, находясь в загоне, поймал овцу, повалил её на землю и перевязал конечности отрезком вискозной веревки, который заранее принес с собой. После чего, ФИО1, перебросил овцу через забор домовладения. Аналогичным образом, ФИО1, похитил из загона еще 4 особи овец возрастной группы 4 года общим весом одной овцы 32 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, принадлежащих гр. С.В.Г.. Далее, в продолжении своего преступного умысла, направленно на хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. перенес 5 особей овец во двор заброшенного домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в нежилом строении, расположенном во дворе вышеуказанного домовладения, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ножом, который заранее принес с собой, разделал 5 особей овец, отделив туши от шкур. Затем ФИО1, с целью скрыть следы преступления, выбросил в колодец, расположенный во дворе вышеуказанного домовладения, шкуры и внутренности от похищенных овец. Одну тушу овцы, ФИО1, принес по месту своего проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес>, для дальнейшего употребления в пищу, а остальные туши овец в количестве 4 штук сбыл, неустановленным лицам по цене 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, в результате хищения 5 особей овец, принадлежащих собственнику С.В.Г. ФИО1, причинил значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему понятна, ходатайствует перед судом о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия. 

Подсудимому ФИО1 понятно, что его обвиняют в краже, 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно 5 особей овец, причинив потерпевшему С.В.Г. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником. 

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается подсудимым.

Государственный обвинитель в лице заместителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Маштачкова Д.В., потерпевший С.В.Г., не возражали против особого порядка принятия судебного решения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший С.В.Г. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, ФИО1 загладил причиненный ему вред. Психологического и морального давления со стороны ФИО1 и его родственников на него не оказывалось. 

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего С.В.Г. защитника Головченкову Л.П., государственного обвинителя Маштачкова Д.В., не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

По смыслу закона совершение преступления впервые означает, что ранее это лицо не привлекалось к уголовной ответственности, не осуждалось, либо судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

ФИО1 как личность судимости не имеет, совершил преступление, которое в соответствии ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, путем полного возмещения ущерба.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны, иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 5.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» п.12 глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ установлены, поэтому уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии ст. 76 УК РФ, ст. 24 ч. 3 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: занавеску из хлопчатобумажной ткани, грунт со смывами вещества красно-бурого цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет, шерсть темного цвета, упакованная в бумажный конверт, 3 гипсовых слепка, упакованные в два полимерных пакета черного цвета, пара обуви, упакованная в полимерный пакет черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области - уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток, через Енотаевский районный суд.

Р/судья: подпись Е.В. Судакова.