№ 44г-199/2019

№ 44г-202/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 21 августа 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 5 августа 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившим 21 мая 2019 года кассационным жалобам ФИО1 на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Землеустройство», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой ошибки, изменении площади земельного участка, 

у с т а н о в и л:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2015 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Землеустройство», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании кадастровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 1290 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, площадью 1145+/-17 кв.м, с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении требований об исправлении кадастровой ошибки, изменении площади земельных участков путем формирования (внесения) в государственный кадастр недвижимости межевых границ земельных участков, об изменении площади земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2016 года указанное решение отменено в части удовлетворения иска с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на данные обстоятельства ФИО3 обратилась к ФИО2 с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, а в последующем в связи со смертью последнего поставила вопрос о замене истца его наследницей ФИО1, принявшей, по утверждению ФИО3, наследство, оставшееся после ФИО2, о чем 28 июня 2018 года ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после получения которого, она участвует в исполнительных производствах, возбужденных по заявлению ФИО2

Определениями Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2018 года и от 16 ноября 2018 года ФИО3 отказано во взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя и замене умершего ФИО2 ФИО1 соответственно.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года названные определения отменены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и произведена процессуальная замена ФИО2 на его правопреемника ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года как незаконных.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 5 августа 2019 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя СНТ «Дубовая балка» - ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявлений о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя и замене умершего ФИО2 ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для проведения процессуальной замены и как следствие для взыскания судебных издержек в рамках рассматриваемых заявлений, обосновав свой вывод об отсутствии правопреемства отсутствием на дату открытия наследства обязательств по выплате ФИО2 судебных расходов на основании судебных постановлений, которые могли бы быть переданы в порядке правопреемства другому лицу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился. При этом, отменяя определения суда первой инстанции и удовлетворяя заявления, исходил из подтвержденности факта оказания и наличия оснований для взыскания расходов с истца, указав, что поскольку ФИО1 является наследником к имуществу ФИО2, право требования с последнего расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, перешло к ней.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционные определения приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, рассмотрение иска ФИО2 по существу окончилось 6 апреля 2016 года вступлением в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований об исправлении кадастровой ошибки, изменении площади земельных участков путем формирования (внесения) в государственный кадастр недвижимости межевых границ земельных участков, об изменении площади земельных участков и отменой указанного решения в части удовлетворения иска о признании кадастровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 1290 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, площадью 1145+/-17 кв.м, с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в связи с чем исполнительное производство по исполнению данного решения не было возбуждено и оснований для его возбуждения не имелось. Ни при рассмотрении данного гражданского дела, ни после при жизни ФИО2 на протяжении более полутора лет ходатайств о возмещении судебных расходов к нему не заявлялось, и этот вопрос судами не рассматривался. Данных о том, что на момент открытия наследства имелся не разрешенный судом спор либо неисполненное решение суда, требующее замены стороны в порядке правопреемства, из материалов дела не усматривается. С заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 обратилась только 22 февраля 2018 года уже после смерти ФИО2 ввиду чего вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2018 года производство по данному заявлению было прекращено со ссылкой на то, что ФИО2 умер до обращения ФИО3 с настоящим заявлением в суд, его правоспособность прекращена в связи со смертью.

Впоследствии, обращаясь с аналогичным заявлением к ФИО1, ФИО3 указала, что правопреемником прав и обязанностей после ФИО2 является его супруга ФИО1, обратившаяся к нотариусу за оформлением наследственных прав. Однако определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2018 года в удовлетворении данного заявления также было отказано со ссылкой на то, что ФИО1 не является стороной по делу, замена стороны ФИО2 ФИО1 не производилась, оснований для взыскания судебных расходов с последней не имеется, после чего ФИО3 был поставлен вопрос о замене истца его наследницей ФИО1

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника. Правопреемство распространяется только на имущественные права и обязанности, личные права считаются неотчуждаемыми.

В части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду апелляционной инстанции надлежало установить всех наследников ФИО2, приняли ли наследство лица, полагаемые его правопреемниками, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти № 

<

...>.

28 июня 2018 года супруге и сыну умершего ФИО2 – ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В этот же день между наследниками достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; 3/5 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>; дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес> участок № 

<

...>; земельного участка № 

<

...> в этом же товариществе; автомашины марки НИВА ШЕВРОЛЕ.

Рассматривая требования о процессуальном правопреемстве, которое было разрешено после принятия судебного акта о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов, из чего следует, что на момент рассмотрения вопроса о судебных расходах, правопреемство после смерти ФИО2 установлено не было, суд апелляционной инстанций вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел. Располагая данными сведениями, суд апелляционной инстанции надлежащей оценки им не дал, вопрос о том, кто является правопреемником после смерти ФИО2 не выяснял, ограничившись лишь указанием на то, что наследником к имуществу последнего является его супруга ФИО1 При этом, производя замену ФИО2 на ФИО1, не исследовал и не оценил, какими материальными правами, подлежащими защите, обладает ФИО3, являлись ли заявленные ФИО3 к возмещению судебные расходы долговым обязательством ФИО2 перед ней и не высказал суждений относительно возможности процессуального правопреемства в рассматриваемой ситуации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановлений суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда считает, что апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда 

п о с т а н о в и л:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Д.П. Туленков