Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года адрес 

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2025 (77RS0031-02-2024-009304-28) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2022г. около 12 часов собака истца была травмирована, принадлежащими ответчику собаками породы ротвейлер, митис и немецкая овчарка, которые в момент выгула находились без поводка и намордника и набросились на принадлежащую истцу собаку породы Шпиц. Ответчик, являясь кинологом, стояла и наблюдала как ее огромные собаки терзают маленькую собаку истца. Собака истца нуждалась в ветеринарной помощи, в связи с чем, истец обратилась в сеть многопрофильных ветеринарных клиник Вега. Стоимость лечения составила сумма и МРТ сумма На обращение истца в правоохранительные органы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Все повреждения, которые нанесли собаки ответчика привели к смерти собаки истца. Истец перенесла моральные и физически страдания от действий собак, которые выражаются в осознании того, что физически страдания испытывала собака истца и моральные страдания испытывали дети истца, ухудшилось здоровье истца и нарушился сон детей истца. Стоимость собаки истца в соответствии с отчета составила сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма, затраты на медицинские услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, которая явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона № 498-ФЗ).

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежала собака породы «гомеранский шпиц», кличка «Рокки», дата рождения – 22 августа 2020 года, клеймо FNS 4360, приобретенная истцом на основании договора купли-продажи щенка (собаки) от 06.02.2021г., заключенного между истцом и фио

Согласно исковому заявлению ответчику принадлежат три собаки породы ротвейлер, митис и немецкая овчарка, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.08.2022г. около 12 часов собака истца была травмирована, принадлежащими ответчику собаками породы ротвейлер, митис и немецкая овчарка, которые в момент выгула находились без поводка и намордника и набросились на принадлежащую истцу собаку породы Шпиц. Ответчик, являясь кинологом, стояла и наблюдала как ее огромные собаки терзают маленькую собаку истца. Собака истца нуждалась в ветеринарной помощи, в связи с чем истец обратилась в сеть многопрофильных ветеринарных клиник Вега. Стоимость лечения составила сумма и МРТ сумма На обращение истца в правоохранительные органы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Все повреждения, которые нанесли собаки ответчика привели к смерти собаки истца. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2022г. УУП Отдела МВД России по адрес в ходе проверки ФИО1 пояснила, что 21.08.2022г. она гуляла с собакой «Комеранский Шпиц» и навстречу шла девушка с тремя собаками, ее собаки накинулись на «Шпица», а девушка не пыталась их остановить. Когда хозяйка собаки удаленно увидела их собаку, она крикнула «уберите свою собаку», при этом своих собак не пристегнула. Каких-либо команд своим собакам она не подавала и убирать их не хотела. От полученных травм собака скончалась. По данному факту опрошена ФИО2, которая пояснила, что в настоящий момент не работает, сотрудничает с кинологическим клубом «Инстинкт» на безвозмездной основе. 21.08.2022г. примерно в 12 часов она гуляла со своими собаками породы немецкая овчарка, ротвейлер, митис по адрес реки. Собаки находились на коротких поводках без намордников. Вдалеке, примерно 200 метров она увидела двух людей с маленькой собакой, махнула рукой и крикнула им, что у нее три больших собаки, и направилась в противоположную сторону подальше от них и от дороги, так как понимала, что ее собаки могут им угрожать, а также чтобы их не смущать и их собаку. Далее находилась спиной к идущим сзади людям и их собаке. Ее собаки находились рядом на поводке. Через какое-то время, около минуты. Внезапно она увидела как собаки что-то поймали лапами и зажали, она увидела что это собака, далее подала команду «отпустить», собаки отреагировали и отпустили, при этом они ее не кусали. Все эти действия прошли за несколько секунд. Далее она отдалилась от маленькой собаки. Визуально повреждений, укусов у собаки не увидела. Далее подбежали хозяева и взяли собаку на руки и после этого они разошлись. Также сообщила, что эти люди ей угрожали и сказали что их собака всегда подбегает ко всем собакам. Получается они просто проигнорировали просьбу не подпускать свою собаку и отпустили ее «знакомиться».

Из представленных в материалы дела рекомендаций по лечению от 21.08.2022г. собака Рокки поступил в ОРИТ клиники Вега с жалобами: покусали на прогулке три крупных собаки. При осмотре проникающих ранений не обнаружено. По рентгену – признаки контузии легких, подкожных эмфизем, гематом грудной и брюшной стенки. Стресс, болевой синдром, боковое положение, на конечности не опирается. Госпитализирован в ОРИТ для мониторинга, анальгезии и проведения УЗИ брюшной полости. В дальнейшем принято решение об экстренной операции. Смерть собаки констатирована в 7:45 22.08.2022г.

Как следует из выписки из истории болезни ИП фио относительно пациента Рокки, шпиц, возраст 2 года, самец, согласно выписке стационара ОРИТ от 22.08.2022г. проведено хирургическое вмешательство в виде диагностической лапаротомии. В ходе операции обнаружено: обширная гематома подкожной клетчатки, прободение желудка, гематомы селезенки, обширный некроз кишечника с множественными прободениями, разрывы сальника, разможжение и прободение кишечника в области ободочной кишки, перитонит. Ввиду множественных неоперабельных травм и крайне неблагоприятного прогноза, принято решение о прекращении лечения и поддержания витальных функций.

Стоимость лечения собаки истца согласно итоговому чеку по клинике Сеть ветеринарных клиник Вега по пациенту Рокки составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами, также истцом понесены расходы на МРТ в размере сумма

Ответчик факт выгула вышеуказанных собак 21.08.2022 года в вышеуказанное время, не отрицала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нападения трех собак, принадлежащих ответчику, на собаку истца 21.08.2022 года около 12 часов, нашел свое объективное подтверждение, подтверждается материалами дела, пояснениями стороны истца. В результате нападения, собаке истца породы «Шпиц» по кличке «Рокки» были причинены повреждения, что зафиксировано ветеринарным врачом в представленных в материалы дела медицинских документов из ветклиники.

Установленные судом обстоятельства указывают на совершение ответчиком противоправных действий, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащих ей вышеуказанных трех собак, непринятии мер для обеспечения безопасности третьих лиц. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде травм, причиненных собаке истца собаками ответчика, от которых собака истца в последствии умерла.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, на которую возложено бремя доказывания, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что вред причинен не по ее вине, равно как не представлено доказательства тому, что животные, совершившие нападение на собаку истца ей не принадлежали.

Доводы стороны ответчика о том, что собаки находились под контролем ответчика и собаку истца не кусали, суд находит сомнительными, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Общая стоимость лечения собаки истца по представленным в материалы дела документам составила сумма Факт несения расходов на лечение собаки подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

На основании обращения истца ЧПО фио составлен отчет № 22-10-22 от 11.10.2022г., согласно которому величина рыночной стоимости собаки истца составляет сумма

Доказательств иной стоимости собаки истца, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Таким образом, истцу неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании животных – вышеуказанных трех собак, а также непринятии ею мер безопасности, исключающих возможность нападения собак на других собак, причинен материальный ущерб в виде стоимости собаки истца в размере сумма, в виде затрат на медицинские услуги в размере сумма, которые подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

Закрепляя в части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также в силу разъяснений содержащихся, в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных или причиненный вред их здоровью могут причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что вопреки позиции заявителей жалоб, не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В пункте 12 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данным в судебном заседании, истец испытала душевные страдания, связанные с гибелью любимого домашнего питомца.

Принимая во внимание, что для истца собака – шпиц по кличке «Рокки» являлась домашним любимцем, проживающим длительное время в ее семье, истец испытывала чувство привязанности к собаке, любила ее, заботилась о ней, гибель собаки в данном случае свидетельствует о нарушении нематериальных ценностей истца. Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что собака умерла, при этом истцом были предприняты все возможные меры для ее лечения, от произошедшего истец испытала сильный стресс и негативные эмоции, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, в том числе и вину самого истца, выразившуюся в бесконтрольном нахождении маленькой собаки на улице, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате стоимости оценки по определению рыночной стоимости собаки.

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, являются разумными и обоснованными, а потому подлежат возмещению ответчиком в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2( паспортные данные) в пользу ФИО1( паспортные данные) денежные средства в счет стоимости собаки в размере сумма, затраты на медицинские услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оказание услуг по оценке в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

 Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025 г.

Судья фио