Дело № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 20 июня 2018 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Газимзянова С.С.,

при секретаре Вдовиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

25 января 2018 года в 18 часов 00 минут по 

<

адрес> произошел наезд умышленный водителем автомашины Вольво СХ 92 государственный регистрационный номер №*** ФИО1 на пешехода Р. В результате происшествия пешеход получил травму в виде ушиба левого коленного сустава. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 года, данное происшествие к разряду дорожно- транспортного происшествия не относится.

По результатам проведенного разбирательства инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск- Уральский» П. 

<

*** г.> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, полагая, что определение вынесено в отношении него, не согласен с данным определением, так как вывод об умышленном наезде на пешехода не соответствует действительности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он не имел умысла наезда на пешехода, соприкосновения машины с пешеходом не было, то есть отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Каменск- Уральский» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2018 года в 18 часов 00 минут по 

<

адрес> пешеход Р. получил травму в виде ушиба левого коленного сустава в результате наезда на него автомашиной Вольво СХ 92 государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО1

Должностное лицо, не установив в действиях участников происшествия состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к оценке его действий и действий пешехода Р., однако данные обстоятельства не имеют прямого отношения к предмету судебного разбирательства, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к получению травмы пешеходом, подлежат разрешению исключительно в порядке уголовного и гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

*** г.>. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

*** г.> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Газимзянова С.С.