Дело № 22К-502/2021

Судья Торозов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 марта 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Емельянова Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Емельянова Э.В. в защиту ФИО1 П.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев по 10 апреля 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Емельянова Э.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Грязновой Е.А., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

11 декабря 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

13 декабря 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 10 февраля 2021 включительно.

21 декабря 2020 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу и допрошен.

Постановлением от 5 февраля 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 3 месяцев по 10 марта 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. При этом обращает внимание, что апелляционным постановлениями Тамбовского областного суда от 12 февраля 2021 года из постановления от 5 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей исключено указание о наличии у него намерения продолжить заниматься преступной деятельностью в случае изменения меры пресечения на более мягкую, в связи с чем полагает подлежащим исключению аналогичный вывод суда, содержащийся в оспариваемом постановлении. Кроме того, указывает о нарушении судом положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Обращает внимание на наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы. Указывает на наличие устной договоренности с потерпевшей о примирении в случае возмещения ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя и положенные в обоснование обжалуемого постановления суда, не подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Емельянов Э.В. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого так же полагает обжалуемое постановление незаконным и обращает внимание на отсутствие у ФИО1 судимостей, предъявление обвинения в совершении преступления средней тяжести, наличие у него постоянного места жительства и работы, родителей пенсионного возраста и малолетнего ребенка на иждивении. Полагает, что суду не было представлено фактических данных, подтверждающих наличие у ФИО1 намерения скрыться от предварительного следствия и суда. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда от 13 декабря 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен 5 февраля 2021 года до 3 месяцев, по 10 марта 2021 года. Однако к указанному сроку окончить предварительное следствие не представилось возможным по объективным причинам, поскольку по делу не выполнены все необходимые следственные и иные процессуальные действия, о которых указано в ходатайстве следователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что он, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда. Данные основания, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе ФИО1, из оснований продления содержания ФИО1 под стражей судом апелляционной инстанции было исключено указание суда на то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах вновь указание суда на наличие данного обстоятельства со ссылкой на погашенные судимости обоснованным признать нельзя и оно полежит исключению из обжалуемого решения, что не влияет на его законность в целом.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению проверялась судом и подтверждена представленными материалами.

Судом учитывалось наличие у ФИО1 постоянной регистрации и работы на территории Тамбовской области, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и наличие родителей пенсионного возраста, однако эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность продления срока содержания ФИО1 под стражей, из представленного материала не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий