Дело № 2-4013/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СП Реконструкция», о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «СП Реконструкция» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО2 по обязательствам ООО «СП «Реконструкция» произвел ряд платежей в общей сумме 482 833,16 рублей.

Таким образом, на стороне ООО «СП Реконструкция» возникло неосновательное сбережение имущества в размере 482 833,16 руб. за счет ФИО2

12.02.2018 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял требование получить от ООО «СП Реконструкция» в собственность денежные средства в размере 482 833,16 руб., которые неосновательно сбережены от ООО «СП Реконструкция» за счет цедента в результате их перечисления цедентом за ООО «СП Реконструкция».

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ООО «СП Реконструкция» в пользу истца денежные средства в размере 482 833,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000, 00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «СП Реконструкция» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, требования истца считал незаконными и необоснованными, считал, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО2, заключая от имени ООО «СП Реконструкция» договора и, внося платежи, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, как и не представлено доказательств последующего одобрения таких действий. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду письменные объяснения, из которых следует, что он являлся директором ООО «СП Реконструкция» с 10.12.2013 по 26.09.2018 и является участником ООО «СП Реконструкция» с долей в уставном капитале 56 % о том, что ФИО2 вносил третьим лицам какие-то платежи от имени ООО «СП Реконструкция» узнал только в ходе суда. Он, как директор ООО «СП Реконструкция» никогда не просил ФИО2 что-либо оплачивать, полагает, что ФИО2 намеренно скрыл от ООО «СП Реконструкция» произведенные платежи, с целью создания у компании дебиторской задолженности. С ФИО1 лично не знаком. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ОАО «Ростелеком», ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», ООО «НормативЭксперт», ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», ООО «Аэропорт Консалтинг» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приведенные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.07.2015 между ОАО «Ростелеком» и ООО «СП Реконструкция» заключен договор об оказании услуг по выдаче технических условий № № от 18.06.2015, стоимость услуг составляет 10 620,00 руб. ФИО2 осуществлен платеж на сумму 10 620,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 07.09.2015.

Согласно сведениям ОАО «Ростелеком» оплата за выдачу Технических условий ООО «СП Реконструкция» действительно произведена 01.09.2015 в размере 10 620,00 руб.

13.01.2016 между ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» и ООО «СП Реконструкция» заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства, согласно которому стоимость экспертизы составляет 80 000,00 руб. ФИО2 осуществлен платеж на сумму 40 000,00 руб., согласно приходному кассовому ордеру от 04.03.2016 и на сумму 40 000,00 руб., согласно приходному кассовому ордеру от 19.01.2016.

07.08.2015 между ООО «Омская экспертная компания» и ООО «СП Реконструкция» заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных исследований. Цена работ (услуг) по договору составляет 450 000,00 руб.

Согласно представленным платежным поручениям от 04.03.2016 № № на сумму 120 000,00 руб., от 24.09.2015 № № на сумму 100 000,00 руб., от 01.09.2015 № № на сумму 150 000,00 руб., платежи осуществлены ФИО2 за ООО «СП Реконструкция».

С 09.03.2017 на основании решения единственного учредителя наименование ООО «Омская экспертная компания» изменено на ООО «НормативЭксперт».

Согласно представленному ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» платежному поручению № № от 01.09.2015 на сумму 13 713,16 руб., платеж осуществлен ФИО2 по счету № № от 14.07.2015 за полученную справку о фоновых концентрациях загрязняющих веществ.

В соответствии с платежным поручением № № от 30.03.2016 ФИО6 осуществлен платеж на сумму 8 500,00 руб., по договору № № от 29.03.2016, заключенному ООО «СП Реконструкция» с ООО «Аэропорт Консалтинг» за проведение расчетов безопасности допустимой высоты объекта. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 действовал от имени ответчика (л.д. 39, 40 дела № 2№), акты выполненных работ, дополнительные соглашения к договору с ООО «ОмЭК» подписаны ООО «СП «Реконструкция», положительное заключение, подготовленное ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» стороной ответчика направлено в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска для получения разрешения на строительство (л.д. 177-178,179-182), ответ ООО «Аэропорт Консалтинг» адресован ответчику (л.д. 186). 

Судом установлено, что указанные договоры, справки, результаты экспертизы, необходимы для получение разрешительной документации на строительство «Жилой вставки со встроенными объектами обслуживания, расположенной в 22 метрах восточнее пятиэтажного жилого дома по 

<

адрес>».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска 22.07.2016 выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства: «Жилой вставки со встроенными объектами обслуживания по 

<

адрес>» сроком действия до 22.06.2017.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об осуществлении ФИО2 расходов за ответчика в отсутствие обязательства либо предоставление имущества ФИО2 в целях благотворительности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с положениями статьи 1109 ГК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд полагает, что стороной истца доказан факт использования ответчиком оплаченных ФИО2 результатов работ, в том числе обращением ответчика с требованиями к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о возложении обязанности продлить разрешение на строительство № в рамках арбитражного дела № №.

Таким образом, стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о сбережении денежных средств стороной ответчика, а ответчиком, в свою очередь, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о несении самостоятельных расходов в рамках заключенных договоров, либо о возврате денежных средств ФИО2, истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, путем сбережения собственных денежных средств. 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12.02.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СП Реконструкция» (л.д.13-15).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11.09.2018, требования ФИО1 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств по платежам, осуществленным до 11.09.2015 заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств на сумму 13 713,16 руб. (ПКО № от 01.09.2015), на сумму 10 620,00 руб. (ПКО № от 01.09.2015), на сумму 150 000,00 руб. (ПКО № от 01.09.2015).

Доводы истца о том, что срок исковой давности не течет в связи с рассмотрением Куйбышевским районным судом г. Омска гражданского иска по делу № № по иску ФИО1 к ООО «СП Рекнострукция» о взыскании задолженности, оставленном без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ определением суда от 03.04.2018, не основаны на законе.

Пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 298.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано следующее. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ООО «СП Реконструкция» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 308 500,00 руб. по произведенным платежам после 11.09.2015. 

Истцом при подаче искового заявления на основании чека-ордера от 06.09.2018 оплачена государственная пошлина в размере 5 000,00 руб., также истец просил о рассрочке оплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 101,27 рублей.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При заявленных исковых требованиях, государственная пошлина подлежит оплате в сумме:

5 200+(482 833,16-200 000)х1%=8 028 рублей.

С учетом оплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 5 000,00 рублей, сумма государственной пошлины в размере 3 028,33 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СП «Реконструкция»» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность в сумме 308 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2101,27 руб.

Взыскать с ООО «СП «Реконструкция»» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета 3028,33 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья А.Ю. Потеревич 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018.