Судья Ю.С. Высоких Дело № 21-301/2023

УИД 37RS0010-01-2022-003810-17

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 06 июля 2023 года 

Судья Ивановского областного суда Алексеева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от 15 ноября 2022 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее - Управления Роскомнадзора по Ивановской области) Т. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением от 15 ноября 2022 года, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Иваново.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 30 января 2023 года указанная жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 мая 2023 года определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от 15 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит отменить определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от 15 ноября 2022 года и судебное решение от 18 мая 2023 года.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые определение и решение не отвечает задачам, предусмотренным ст. ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, и не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

По мнению ФИО1, понятия, как адресная часть заявления, не существует. Согласно положениям ч. ч. 3,4 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 59-ФЗ) обращения перенаправляются исходя из поставленных в них вопросов, которые в данном случае в компетентность прокуратуры не входили. Указание в его заявлении в качестве адресата 2-х организаций не имеет значения. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы заявитель ФИО1, должностное лицо Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. 

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора Гурьеву Е.А., полагавшего обжалуемые определение должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо за обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2022 года в прокуратуре Ивановской области зарегистрировано заявление ФИО1 № о возбуждении в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области Т. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с неправомерной обработкой его персональных данных, выразившейся в перенаправлении его обращения в прокуратуру Ивановской области.

В ходе рассмотрения данного заявления заместителем прокурора Ивановской области Коростелёвым П.Н. было установлено, что в Управлении Роспотребнадзора по Ивановской области 12 сентября 2022 года зарегистрировано обращение ФИО1 № о нарушении его прав как субъекта персональных данных Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» и их должностными лицами. В адресной части обращения ФИО1 наряду с Управлением Роскомнадзора по Ивановской области указал прокуратуру Ивановской области. При таких обстоятельствах руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановской области копия обращения была направлена в адрес прокуратуры Ивановской области для разрешения вопросов, входящих в ее компетенцию.

Установив указанные обстоятельства, заместителем прокурора Ивановской области Коростелёвым П.Н. 15 ноября 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО6 ввиду отсутствия состава указанного правонарушения.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на указанное определение, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены. 

С выводом судьи об отсутствие в действиях должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, следует согласиться. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ О персональных данных (далее Федеральный закон № 152-ФЗ, закон о персональных данных) обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Как следует из материалов дела 12 сентября 2022 года в Управление Роскомнадзора по Ивановской области зарегистрировано заявление ФИО1 №. Мотивом заявления послужило нарушение Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» и должностными лицами названных организаций прав заявителя как субъекта персональных данных. Приводя обстоятельства совершения правонарушения, ФИО1 в своем заявлении просил привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, вышеупомянутых лиц. При этом в качестве адресатов в тексте заявления ФИО1 указал как Управление Роскомнадзора по Ивановской области, так и прокуратуру Ивановской области. 

В этой связи 19 сентября 2022 года руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 копия обращения ФИО1 в соответствие с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ была направлена в прокуратуру Ивановской области для рассмотрения вопросов, находящихся в компетенции прокуратуры. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, образуют нарушения в области персональных данных, в том числе обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

В рассматриваемом случае обработка персональных данных ФИО1 осуществлялась руководителем Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО4 в соответствии с установленными п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ условиями такой обработки, то есть в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных. 

Обработки его персональных данных, несовместимой с целями их сбора, не допущено. Доказательств неправомерной обработки персональных данных ФИО1 не установлено. 

Ссылка в жалобе на то, что обращения направляются исходя из поставленных в них вопросов в орган, к компетенции которого они относятся, независимо от количества указанных в них адресатов, не может являться основанием для удовлетворения настоящей жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение 7 дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.11 КоАП, принадлежат должностным лицам Роскомнадзора (п. 58 ч. 2 ст. 28.3 КоАП). 

В 1-м предложении части 1 ст. 24.8 КоАП РФ приведен перечень дел об административных правонарушениях, предусмотренных конкретными статьями указанного Кодекса, которые возбуждаются прокурором. Дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в данном предложении названной нормы права не указано. Однако во 2-м предложении той же нормы права указано, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, отнесено и к компетенции прокурора.

Соответственно направление руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановской области копии обращения ФИО1, содержащего указание на второго адресата - прокуратуру Ивановской области, в последнюю для рассмотрения и принятия мер по вопросам, входящим и в ее компетенцию, в данном случае не свидетельствуют о том, что действия ФИО4 характеризуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. 

При отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, заместителем прокурора Ивановской области обоснованно не усмотрено оснований для возбуждения по заявлению ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4

Оснований не согласиться с выводами должностного лица прокуратуры и судьи районного суда не имеется.

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятых по данному делу процессуальных актов, жалоба заявителя не содержит. 

Доводы, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции и имеющие отношение к рассматриваемому делу, надлежащим образом оценены судьей районного суда и отклонены. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене определения должностного лица и решения судьи районного суда.

Таким образом, оспариваемые определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от 15 ноября 2022 года отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 мая 2023 года, принятое по жалобе на это определение, положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от 15 ноября 2022 год об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области Т. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 мая 2023 года, вынесенное по жалобе на указанное определение, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Алексеева