районный судья: Сенькина Е.М. дело № 4г-35,36/2018

апелляция: предс. Тихонова Ю.Б.

докл. Тарараева Т.С. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 10 апреля 2018 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Носова В.В., Войты И.В., Афанасьева А.Б.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

с участием прокурора - Нарковского О.Д. 

при секретаре - Аникеевой Н.А.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е. 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, 

по кассационным жалобам ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «Российские железные дороги» на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 5 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2017 года, 

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 14 марта 2018 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 предъявила в суде иск к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> года на железнодорожных путях между станцией Злобино и станцией Енисей в г.Красноярске вследствие наезда железнодорожного состава погиб сын ФИО4 – А.М.И., 

<

дата> года рождения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что машинист поезда и помощник машиниста утверждали, что данный участок дороги имеет плохую видимость из-за протянутых металлических ограждений и опор контактной сети. Причиной гибели сына явилась халатность ОАО «РЖД», не исполнившего обязанность по оборудованию железнодорожных переездов устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта и других участников дорожного движения. Гибелью сына ФИО4 причинен моральный вред, который она оценивает в 3 000 000 руб. За оказанные ритуальные услуги, организацию и проведение похорон, поминальный обед истица уплатила в общей сумме 136 940 руб. ФИО4 просит взыскать с ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, и страховщика ООО «СК «Согласие» солидарно расходы на погребение в указанной сумме и компенсацию морального вреда 3 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 5 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2017 года, в пользу ФИО4 взысканы: с ООО «СК «Согласие» расходы на погребение - 25 000 руб., компенсация морального вреда - 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 250 руб.; с ОАО «РЖД» - расходы на погребение – 111 940 руб., компенсация морального вреда – 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 689 руб. С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1 049, 80 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 декабря 2017 года, ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО5 (доверенность № 3122/д от 24 ноября 2017 года) просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя ФИО6 (доверенность от 30 июня 2015 г.), в кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 декабря 2017 года, просит принятые по делу судебные постановления отменить в части взыскания с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, расходов на погребение, связанных с организацией поминок 86 550 руб., отпеванием в церкви 1 500 руб., установкой креста (памятника) 2 140 руб. и в этой части в иске отказать, а в части взыскания расходов на услуги представителя изменить, уменьшив размер этих расходов.

ФИО4, представитель ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснение представителя ОАО «РЖД» ФИО7 (доверенность от 23 января 2018 г.), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Нарковского О.Д., полагавшего принятые по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> года на 3 пикете 4105 км перегона ст.Енисей - ст.Злобино в районе переходного настила через железнодорожные пути пассажирским поездом сообщением «Челябинск-Чита» смертельно травмирован сын ФИО4 – А.М.И., 

<

дата> года рождения, переходивший железнодорожные пути в непосредственной близости от идущего поезда.

Постановлением ст. следователя Красноярского СО на транспорте Западно- Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ от 11 января 2016 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

В постановлении указано, что причиной смерти А.М.И. явилась железнодорожная травма; травмирование произошло из-за его собственной неосторожности, выразившейся в несоблюдении пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности.

Из представленных в дело квитанций видно, что ФИО4 понесла расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке к погребению 7 400 руб., организацией и проведением похорон – 42 990 руб., поминального обеда – 86 550 руб.

Ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору страхования гражданской ответственности, заключенному 8 декабря 2014 года с ООО СК «Согласие», по условиям которого страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя. Событие признается страховым случаем, если оно произошло при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей общего пользования (пункт 2.2).

По договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пункт 2.3 договора).

По условиям договора (п.8.1.1.3), в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, то страховая выплата осуществляется страховщиком лицам, которым, в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, в размере не более 100 000 рублей; в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, составляет не более 25 000 руб. (пункт 8.1.1.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что смерть А.М.И. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, и в соответствии с положениями ст.ст.1079, 1094, 151, 1100 ГК РФ на ОАО «РЖД», как владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истице ФИО4 смертью сына.

Указав на наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, в размере 300 000 руб. и, установив, что ФИО4 понесены расходы на погребение в общей сумме 136 940 руб., а также то, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда застрахована в ООО «СК «Согласие», взыскал в пользу истицы с ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности страховщика, установленного договором страхования, компенсацию морального вреда 100 000 руб. и расходы на погребение 25 000 руб., а с ОАО «РЖД» - непокрытые страховым возмещением- компенсацию морального вреда 200 000 руб. и расходы на погребение – 111 940 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - по 5 000 руб. с каждого, и оплатой государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из положений части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2 пункта 2 приведённой статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 приведенного Постановления).

Суд первой инстанции, приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при разрешении спора, при разрешении спора не применил. 

Несмотря на то, что суд указал на наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего А.М.И., фактически обстоятельства и причины его гибели во внимание не принял и не оценил, вывод о праве истицы на компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, основан исключительно на презумпции причинения ей морального вреда гибелью единственного сына. 

Между тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной травмирования А.М.И. стала его собственная неосторожность. 

Из приведенных в постановлении следователя показаний машиниста Т.С.М. видно, что при прохождении локомотивом 2 пикета 4105 км перегона «Енисей-Злобино» применялись звуковые сигналы большой громкости. В районе деревянного настила через пути переходили люди, парень в капюшоне подошел к железнодорожным путям и на расстоянии около 2-х метров, где проезжал поезд остановился. Простояв 2-3 секунды парень, не оборачиваясь по сторонам, неожиданно стал переходить железнодорожные пути прямо перед движущимся составом, было применено экстренное торможение, но избежать наезда не удалось, парень был травмирован по касательной передней правой частью кузова локомотива. Когда помощник машиниста подошел к пострадавшему, он признаков жизни не подавал и на животе у него были протянуты наушники (л.д.17-19, т.1). 

Актом № 20 служебного расследования транспортного происшествия каких-либо нарушений со стороны бригады электропоезда не установлено, причиной происшедшего явилось нарушение пострадавшим п.7,10 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, - не следил за сигналами, подаваемыми локомотивом (л.д.47-48, т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего А.М.И., который, пренебрегая личной безопасностью, переходил железнодорожные пути перед приближающимся поездом, и отсутствие вины работников ОАО «РЖД» в произошедшем, доводы кассационных жалоб ответчиков о явно завышенном размере компенсации морального вреда, определенного судом к возмещению истице ФИО4, являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из дела видно, что ФИО4 понесла расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке к погребению 7 400 руб., организацией и проведением похорон – 42 990 руб., а также поминального обеда на 60 человек в размере 86 550 руб.

Возражая против иска, представитель ОАО «РЖД» указывал, что расходы истицы, связанные в частности с проведением поминального обеда необходимыми не являются и возмещению не подлежат.

Суд удовлетворил требования ФИО4 о возмещении расходов на погребение в полном объеме, указав, что данные расходы ею понесены и, оснований не возмещать эти расходы не имеется.

Между тем, в нарушение приведенных выше положений закона суд не проверил и не оценил, являются ли понесенные истицей расходы, в частности на поминальный обед в сумме 86 550 руб. необходимыми и подлежат ли они возмещению в полном размере. 

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято, в том числе при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении данного дела не выполнены, полного и мотивированного ответа на возражения ответчика и, исчерпывающих выводов относительно установленных обстоятельств, судебное решение не содержит. 

Суд апелляционной инстанции, допущенные районным судом нарушения, не исправил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) Президиум краевого суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2017 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «РЖД» о необоснованно завышенном размере судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и взысканных с ОАО «РЖД» в пользу истицы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Н.В. Фуга