Дело № 2-184 (2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2019года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы,процентов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы, процентов, указав в заявлении, что истец находился в официальном браке с ответчиком ФИО4 в период с 1997 г. по 1999 г. Однако они проживали вместе и вели совместное хозяйство до 2016 г. С момента заключения брака до 30.04.1999 г. истец с ответчиком проживали в 2-комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежала на праве совместной собственности истцу и маме истца ФИО6 В 1999 г. истец и его мать данную квартиру продали и купили однокомнатную квартир по адресу: 

<

адрес>, которая также была зарегистрирована по праву общей долевой собственности на истца и ФИО6 В данной квартире истец совместно с ответчиком проживали до 2005 г. В 2005 г. истец и ФИО6 данную квартиру продали. 11.12.2005 г. был заключен предварительный договор о покупке трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, где покупателем была мама истца ФИО6 Однако основной договор был подписан в качестве покупателя ФИО4 Право собственности было оформлено на ответчика в виду того, что она, как индивидуальный предприниматель имела право получить налоговый вычет (с ее слов). По договору купли-продажи от 16.01.2006 г. данная квартира стоит 1 430 000 рублей. Денежные средства на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес> были подарены истцу по договору дарения от 12.12.2005 г. его мамой ФИО6 В 2007 г. у бывших супругов, проживающих в гражданском браке, родилась дочь ФИО7 До конца 2015 г. бывшие супруги проживали в гражданском браке в данной квартире. Вели совместное хозяйство. Воспитывали общего ребенка. Несли совместное бремя содержания данной квартиры. Из совместного бюджета осуществляли оплату коммунальных услуг. В ноябре 2015 г. истец в виду неприязненных отношений с ответчиком бы вынужден выехать из данной квартиры. На настоящий момент истец производит алиментные выплаты на содержание ребенка. На данный момент у истца нет постоянного места проживания, так как денежные средства им были потрачены на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, для совместного проживания с ответчиком. На основании вышеуказанного, истец считает, что имеет право требовать от ответчика возврата части денежных средств, а именно 715 000 рублей, потраченных им на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии по ст. 395 ГК РФ составляют 103 869,54 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу истца 715 000 рублей в качестве возврата денежных средств потраченных на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>, и 103 869,54 рублей в качестве уплаты процентов за пользование денежными средствами. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что истец и ответчик находились в браке с 1997 г. по 1999 г., затем брак был расторгнут, однако они продолжали совместно проживать. В период совместного проживания была приобретена квартира по 

<

адрес>, денежные средства на покупку которой дала мать истца ФИО6 Квартира была оформлена на ответчика. В дальнейшем истец был выписан из квартиры и признан утратившим право собственности. Считает, что имеется все основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде половины стоимости квартиры в размере 715 000 рублей, поскольку квартира по 

<

адрес> была приобретена ответчиком на денежные средства истца в 2004 г. Срок давности не пропущен, поскольку в данном случае должен исчисляться с момента снятия истца с регистрационного учета по месту жительства с 2016 г. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется, спорная квартира по адресу 

<

адрес> была приобретена ответчиком на свои денежные средства. На период покупки квартиры истец не являлся ее супругом, совместно не проживал, денежных средств на квартиру не давал. Указанные факты установлены вступившими в законную силу решениями суда № 2-4187/2017, 2-4504/2016. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-4504/2016, 2-4187/2017, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя их положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен, выдано свидетельство о расторжении брака I-ВГ № (л.д. 12). 

Согласно договора целевого дарения денежных средств от 12.12.2005 г. ФИО6 (даритель) подарила ФИО3 (одаряемый) денежные средства в сумме 1 430 000 рублей на покупку 3-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-15). Передача денежных средств дарителем ФИО6 ФИО3 оформлена путем подписания сторонами расписки (л.д. 16).

11.12.2005 г. между ФИО8 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, в качестве задатка сторонами определена сумма в размере 50 000 рублей, которую продавец ФИО8 получила от покупателя ФИО6 при подписании договора (л.д. 11). 

14.12.2005 г. между ФИО8, ФИО9 (продавцы) и ФИО4 заключен договор купли-продажи 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 430 000 рублей, указанная сумма получена полностью продавцами, о чем имеется соответствующая отметка в договоре (л.д. 56 дело №). 

Согласно выписки из ЕГРИП, в период с 17.08.2000 г. по 04.05.2007 г. ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 27-30). 

Как следует из выписки ЕГРП от 25.04.2016 г., ответчик ФИО4 с 16.01.2006 г. является собственником 3-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, при этом в связи с заключенным договором об ипотеке квартиры от 04.04.2008 г., на указанную квартиру наложено обременение (л.д. 10). 

В настоящее время, как следует из выпиской из ЕГРП от 28.11.2018 г., собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, с 09.06.2018 г. являются ФИО10, ФИО11 (л.д. 39-42).

Согласно доводов иска и пояснений представителя истца, после расторжения брака и до 2015 г. истец и ответчик продолжали совместно проживать и вели общее хозяйство в квартире по 

<

адрес>, которая принадлежала на праве собственности истцу ФИО3 и его матери ФИО6 В 2005 г. указанная квартира была продана, принято решение о покупке 3-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на которую были выделены истцу его матерью путем заключения договора дарения денежных средств, однако право собственности было оформлено на ответчика, поскольку на тот период она являлась индивидуальным предпринимателем и хотела получить налоговый вычет. Впоследствии истец принудительно был снят с регистрационного учета в квартире. Считает, что истцом неосновательно получены денежные средства на приобретение квартиры. 

Установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.07.2015 г. ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снят с регистрационного учета (л.д. 13-15 дела №). Решением суда установлено, что ответчик в квартире по 

<

адрес> не проживал с 2014г. 

26.05.2016 г. ФИО6 обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с тем, что на ее денежные средства для улучшения жилищных условий сына ФИО3 была приобретена квартира по 

<

адрес> за 1 430 000 рублей, право собственности на которую было оформлено на ФИО4, являющуюся на момент покупки квартиры бывшей супругой сына, о чем ей стало известно лишь в 2015 г. после снятия ФИО3 с регистрационного учета. 

Решением суда от 12.08.2016 г. № в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку доказательств передачи денежных средств ФИО4 истцом представлено не было, а также судом был применен срок исковой давности с учетом ходатайства ФИО4, поскольку о нарушенном праве истец узнала 14.12.2005 г., а с иском обратилась в суд лишь 26.05.2016 г., то есть по истечение трехлетнего срока (л.д. 97-101 дело №). С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, указанное решение вступило в законную силу 16.11.2016 г. (л.д. 120-122 дела №). Истец ФИО3 участвовал при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица. 

06.10.2017 г. ФИО3 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, - трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждому, взыскании с ФИО4 ? доли квартиры в денежном эквиваленте 1 419 865 рублей. 

Решением суда от 17.11.2017 г. № ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о разделе имущества в виде трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> по ? доле каждому как совместное нажитое имущество и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 ? доли квартиры в денежном эквиваленте в размере 1 419 865 рублей, судебных расходов, - отказано в полном объеме, в связи с тем, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, применительно к положениям ст. 38, 39 СК РФ, поскольку приобретена ФИО4 в 2005 г. после расторжения брака с ФИО3 (л.д. 89-97 дела №). С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, указанное решение вступило в законную силу 31.01.2018 г. (л.д. 114-115 дела №). 

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена ответчиком ФИО4 за счет денежных средств ФИО3, ФИО6, указанные обстоятельства были установлены решением суда по иску ФИО6 к ФИО4, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения. Более того, материала дела содержат сведения о том, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиком с использование кредитных денежных средств, о чем имеется соответствующая отметка об обременении в выписке ЕГРП. 

Кроме того, решением суда по делу № от 17.11.2017 г. установлено, что квартира по 

<

адрес> совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО4 не является, в связи с чем, выводы истца о том, что он имеет права требования от ответчика возврата половины денежных средств уплаченных за жилое помещение, является ошибочным. 

Помимо этого, суд считает заслуживающим внимание доводы ответчика и ее представителя о пропуске истцом срока давности для подачи иска в суд.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (в редакции от 21.07.2005 г., действующей в момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. 

Представителя истца в судебном заседании не оспаривала, что ФИО3 о приобретении ответчиком квартиры по адресу: 

<

адрес>, стало известно в момент приобретения жилого помещения, - 14.12.2005 г. Настоящее исковое заявление ФИО3 подано в суд 19.10.2018 г., то есть по истечение трех лет. 

Доводы о том, что начало срока давности следует исчислять с момента снятия истца с регистрационного учета по месту жительства: 

<

адрес> с 2016 г., суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, решением суда по делу №г., установлено, что истец не проживал в квартире по 

<

адрес> с 2014г. 

На основании изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, то требование о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от первоначального требования о неосновательном обогащении

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании суммы 715 000 рублей, потраченных на покупку квартиры по адресу 

<

адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись копия верна Судья